Attention à la Loi Zéro Artificialisation Nette

Bonjour, c'est un peu plus compliqué que ça.
Dans la réalité des faits, ça incite (fortement) les porteurs de projet de construction (promoteurs, collectivités...) à ne pas se contenter de bouffer de la terre agricole ou du milieu naturel pour tout bétonner, et de proposer des compensations, notamment la désimperméabilisation (parkings, cours d'école...).
Mais oui, les prochains SCot et autres documents de planification vont devoir aussi revoir leurs objectifs de nouvelle urbanisation quand ils seront mis à jour.

Pelouses, jardins, pistes de ski seront comptabilisées a 100% en tant que surfaces artificialisées. C'est vous dire la bêtise de cette loi. C'est vraiment un coup de massue pour les zones rurales.

Loi bête bah oui et non.
Si ça peut enfin freiner cette hérésie que constitue le lotissement "lambda" qui ravage le territoire depuis ces 50 dernières années.

La loi peut paraître bête... peut-être du fait qu'elle doive contrebalancer quelque chose de tout aussi c...n voire plus

Cette loi touche indifférement les zones urbaines "tendues", les déserts ruraux, ou les stations de sport d'hiver. A savoir que les constructions d'infrastructure à usage du publique (clinique, école, commerces, industries, etc.) entrent dans le quota d'artificialisation. On bloque ainsi toute tentative de dynamisation des territoires actuellement délaissés. Pour les zones de montagne dépendantes des sports d'hiver elles ne pourront pas créer les nouvelles infrastructures nécessaires à leur transformation pour survivre au manque de neige.

En bref on prône l'entassement humain dans les centres urbains pourtant déjà archi peuplés. Une fois de plus on s'attaque aux conséquences et pas à la cause profonde de nos maux qui est la croissance démographique débridée.

Et il faut penser à tous les effets de bord induits... hausse de la fiscalité locale pour compenser la décroissance, enlaidissement des territoires par la construction de barres d'immeubles, hausse vertigineuse du prix du foncier et des coûts de la construction, ...

Bonjour,

Ce qui me semble dingue est qu'on attende encore 28 ans pour ça !

(vous avez vu mon nouvel "avatar" ? )

l3chvck a écrit:

Pelouses, jardins, pistes de ski seront comptabilisées a 100% en tant que surfaces artificialisées. C'est vous dire la bêtise de cette loi. C'est vraiment un coup de massue pour les zones rurales.

St Malo doit accueillir un nouvel hôpital. Le lieu d'implantation est prévu en zone agricole, actuellement occupé par des maraichers dont certains en bio : 15 ha pour l'hôpital et 15 à 20 de plus pour les accès, les parkings ... puisqu'il s'agira d'un hôpital pour la zone allant jusque Dol de Bretagne et Dinan. Et qu'il n'existe actuellement quasiment pas de transports en communs entre ces villes, et encore moins à destination de la zone d'implantation.

Si cette loi était appliquée sur ce projet elle l'interdirait en obligeant à déplacer l'hôpital dans une zone déjà urbanisée / artificialisée. Et pourtant, si vous comparez une vue arrière de la zone de st Malo prise il y a 20 ans, et en 2022 vous y verrez une artificialisation extrêmement importante, donc pourquoi continuer cet étalement urbain ?

Comme dirait Le Poulpe, Arrêtez le Carrelage !


PS : excellent opus des aventures de Gabriel Lecouvreur.

Bonjour,

l3chvck a écrit:

Pour les zones de montagne dépendantes des sports d'hiver elles ne pourront pas créer les nouvelles infrastructures nécessaires à leur transformation pour survivre au manque de neige.

En bref on prône l'entassement humain dans les centres urbains pourtant déjà archi peuplés. Une fois de plus on s'attaque aux conséquences et pas à la cause profonde de nos maux qui est la croissance démographique débridée.

Et tant mieux pour les montagnes, qui n'ont pas besoin qu'on en rajoute encore !

Quant à la croissance démographique débridée, mais quelle croissance démographique ? La population de la France se renouvelle à peine, et nous avons un des taux de natalité les plus importants d'Europe !

Manu-d.en-haut a écrit:

Bonjour,

Ce qui me semble dingue est qu'on attende encore 28 ans pour ça !

plus rien de m'étonne dans ce gouvernement qui choisit une ministre de la transition énergétique dont la fortune familiale (ses parents et ses enfants) provient d'investissements dans le pétrole, et est hébergée dans des paradis fiscaux.

Citation:

(vous avez vu mon nouvel "avatar" ?  )

oui, c'est quoi ?

Notons tout de même l'hypocrisie de Dyan et Manu d'en haut, qui ont fait construire en neuf très récemment, et donc qui ont amplement participé à l'artificialisation des sols. Mais comme tout bons écolos, "après moi le déluge", "faites ce que je dis, surtout pas ce que je fais"

C'est vrai, tu as raison. C'est le point noir de mon projet. Au jour d'aujourd'hui, il est probable que je fasse autrement si je devais repartir à zéro.

l3chvck a écrit:

Notons tout de même l'hypocrisie de Dyan et Manu d'en haut, qui ont fait construire en neuf très récemment, et donc qui ont amplement participé à l'artificialisation des sols. Mais comme tout bons écolos, "après moi le déluge", "faites ce que je dis, surtout pas ce que je fais"

J'ai fait construire en plein centre-ville suite à une division parcellaire d'un terrain déjà construit, pas en pleine montagne ou en pleine campagne, et dans une zone pas franchement menacée par un bétonnage excessif. Artificialisation des sols en effet, étalement urbain zéro. D'autres remarques ? 

Vous encouragez une loi qui réduira considérablement le nombre d'opérations équivalente à la votre dès maintenant, et qui l'interdira purement et simplement dès 2050 à vos enfants, petits enfants etc. Ils n'auront pas votre chance et ils devront aller s'empiler avec leurs congénères en appartement dans de grandes tours (ou se tirer du pays). Ca vous pose pas un problème de conscience ?

Et puis certes pas d'étalement urbain vous concernant, mais artificialisation quand même, et en milieu urbain, ca charge la barque des réseaux pluviaux (inondations tout ca quoi).

Après je vous jette pas la pierre, vous avez 100% raison de chercher à vivre le mieux possible. Par contre par pitié, ne promouvez pas des lois iniques et dérisoires qui ne cherchent pas à résoudre le vrai problème (surpopulation mondiale) mais simplement contraindre les français à s'entasser, et à nos descendants à vivre beaucoup moins bien et moins heureux que ce que nous avons connu.

l3chvck a écrit:

Vous encouragez une loi qui réduira considérablement le nombre d'opérations équivalente à la votre dès maintenant, et qui l'interdira purement et simplement dès 2050 à vos enfants, petits enfants etc. Ils n'auront pas votre chance et ils devront aller s'empiler avec leurs congénères en appartement dans de grandes tours (ou se tirer du pays). Ca vous pose pas un problème de conscience ?

Et puis certes pas d'étalement urbain vous concernant, mais artificialisation quand même, et en milieu urbain, ca charge la barque des réseaux pluviaux (inondations tout ca quoi).

Après je vous jette pas la pierre, vous avez 100% raison de chercher à vivre le mieux possible. Par contre par pitié, ne promouvez pas des lois iniques et dérisoires qui ne cherchent pas à résoudre le vrai problème (surpopulation mondiale) mais simplement contraindre les français à s'entasser, et à nos descendants à vivre beaucoup moins bien et moins heureux que ce que nous avons connu.

Vous mélangez tout ...
L'artificialisation des terres est rarement le fait des petits villages qui le plus souvent subissent les idées des grandes villes voisines qui courent à "l'attractivité" via des programmes de zones commerciales, artisanales et autres bureaux en tout genre, avec tours en béton et magasins en métal, sans oublier les hectares de voies de circulations et de parking destinés aux véhicules des clients / travailleurs. Souvent, pour faire "mixité" on ajoute une centaines de parcelles de 300 à 400 m2 histoire d'avoir quelques habitants en accession à la propriété qui iront bosser, en voiture, à 15 ou 20 km de leur habitation.

Entre un cube en béton avec placo intérieur, PAC à l'extérieur et un jardin de 300 m2 avec vue sur le gazon du voisin et l'obligation de se taper 45 min matin et soir de TC ou voiture pour aller bosser ou la maison en zone urbaine avec TC, écoles et magasins à portée de chaussures j'ai une nette préférence pour la seconde.
Mais heureusement qu'il existe aussi d'autres solutions, comme le bâti ancien à rénover !

Par contre, cesser l'artificialisation des terres agricoles, et des zones naturelles, je suis 100 fois Pour !

Sauf qu'avec cette loi, il y aura de moins en moins de maisons en zone urbaine, puisqu'elles vont avoir vocation à être rachetées par les promoteurs, rasées puis remplacées par des immeubles (c'est d'ailleurs ce qui se passe chez moi sur la côte d'azur puisqu'il n'y a plus de terrain).

L'esprit de cette loi est simple, c'est rendre très onéreuse la maison invididuelle, et donc favoriser le logement vertical. Et cela de manière indifférenciée sur l'ensemble du territoire ! Dans les petits villages de campagnes éloignés des grands centre, qui souffrent de la désertification, on va donc interdire la possibilité à une famille fatiguée de la vie urbaine de venir construire sa petite maison alors qu'on cherche depuis des années à vouloir revitaliser ces territoires (fibre optique, télétravail, ...) C'est un peu schyzophrène tout ca, non ?

Bonjour, géniale cette loi, dommage qu'il faille attendre 28 ans, 

l3chvck a écrit:

Vous encouragez une loi qui réduira considérablement le nombre d'opérations équivalente à la votre dès maintenant, et qui l'interdira purement et simplement dès 2050 à vos enfants, petits enfants etc. Ils n'auront pas votre chance et ils devront aller s'empiler avec leurs congénères en appartement dans de grandes tours (ou se tirer du pays). Ca vous pose pas un problème de conscience ?

Et puis certes pas d'étalement urbain vous concernant, mais artificialisation quand même, et en milieu urbain, ca charge la barque des réseaux pluviaux (inondations tout ca quoi). 

Raté : on a claqué pas mal de sous pour une grande cuve de récupération d'eau de pluie qui alimente le jardin, les WC, le lave-linge, et qui pourra être raccordée à des cuves supplémentaires si celle-ci ne suffit pas (pour l'instant ce n'est pas le cas). Et le trop plein est répandu sur le terrain par un puisard, pas une goutte d'eau de pluie ne part dans les réseaux de la ville. 


Et la surpopulation mondiale n'est pas un problème vu le niveau de vie de la majorité ! Le problème c'est si tous ces êtres humains commencent à adopter le mode de vie des pays les plus riches (et pour le coup oui, je m'inclus dedans et ce n'est pas une fierté). Là oui, on aura un souci. En attendant c'est grotesque d'accuser les habitants des pays les moins développés, qui ont les taux de natalité les plus forts, d'être responsables de toutes les dégradations environnementales liées à l'activité humaine. 

JE CITE"
Sauf qu'avec cette loi, il y aura de moins en moins de maisons en zone urbaine, puisqu'elles vont avoir vocation à être rachetées par les promoteurs, rasées puis remplacées par des immeubles (c'est d'ailleurs ce qui se passe chez moi sur la côte d'azur puisqu'il n'y a plus de terrain).

L'esprit de cette loi est simple, c'est rendre très onéreuse la maison invididuelle, et donc favoriser le logement vertical. Et cela de manière indifférenciée sur l'ensemble du territoire ! Dans les petits villages de campagnes éloignés des grands centre, qui souffrent de la désertification, on va donc interdire la possibilité à une famille fatiguée de la vie urbaine de venir construire sa petite maison alors qu'on cherche depuis des années à vouloir revitaliser ces territoires (fibre optique, télétravail, ...) C'est un peu schyzophrène tout ca, non ?"

  cette appréhension me semble correcte.
 J'observe depuis près de dix ans cette approche urbanistique, notamment depuis la loi ALUR (mars 2014) et de manière concrète au travers la révision des PLU (2002, auparavant c'était le POS)) dit Alurisés.
 Un dossier de révision de PLU sous loi ALUR soumis à enquête publique présente une somme d'informations très intéressantes (certes c'est très volumineux mais dès que l'on trouve le fil d'ariane, c'est aisé);
 et le rapport et les conclusions du commissaire enquêteur constituent une photographie particulière de la sociologie urbanistique de la collectivité.
 AVEC LA LOI ALUR (sous DUFFLOT Présidence HOLLANDE) on a restreint drastiquement les zones constructibles.
 Aujourd'hui avec la loi Climat (août 2021) qui promeut zéro artificialisation (ZAN), on se dirige vers la fin de la maison individuelle donc vers du logement collectif sur des espaces très très réduits.
  La mise en musique de cette politique ZAN est en cours; en effet, les ELUS sont mis à la manoeuvre,
 les réunions, à tous les échelons, vont bon train. Objectif: 2011-2021 exemple 100 hec consommés, 2021-2031, 50hec/2) 
  ainsi les PLU mis en révision actuellement doivent intégrés cette loi.
 J'invite toute personne à regarder les PLU mis en enquête publique actuellement.
  Dans le dossier, l'avis de l'autorité représentant l'ETAT via la DDT OU DDTM  mérite une analyse minutieuse.
  Tout ceci pour dire que le problème du logement deviendra très grave et c'est l'exclusion.
 En effet, démographie et urbanisme seront pour la promotion immobilière un marché considérable.
 Rappelons que les naissances à partir de 1995 sont de l'ordre de 800 à 850 000, ces jeunes arrivent déjà sur le marché du logement, donc trois générations pleines (grands parents, parents, petits enfants- 1945 à 2020) .
  Avec la ZAN, densification contre extension, c'est terminé, une dent creuse est pris en compte dans le calcul de la surface consommée ( zone naturelle agricole etc).
 la défense du climat constitue, semble-t-il, toute personne a son libre arbitre, un prétexte pour cette révolution urbanistique; le trafic aérien ou autre activité économique  n'est pas soumis au même ciblage.
 Aujourd'hui, dans un département avec un littoral conséquent, le président d'une communauté de communes, dans la presse, vient de s'exprimer sur cette artificialisation: "devrons-nous arbitrer entre l'habitat et les zones d'activité" (sous entendu au non de l'emploi  devons nous flêcher zones.....)
   nos concitoyens devront se soucier de ce dossier car les prix vont exploser notamment pour les maisons avec terrain  de surface convenable.      

Cette loi a juste 30 ans de retard, les envieux de la construction et du profit peuvent se rabattre sur la diagonale du vide il y a plein de maisons a reconstruire et de ville a redynamiser.

La vocation de cette loi est zero artificialisation nette !!!
Donc on peut artificialiser en brut et compenser pour arriver à 0 en net.
Cela fait echo à ERC : éviter, réduire, compenser.
De plus il s'agit la d'une volonté de densifier les zones déjà urbanisées et donc éviter l'étalement urbain qui est une véritable plaie écologique avec des immenses lotissement comme en Vendée !
Bref une bonne loi mais trop tardive.

Loi trop tardive pour ceux qui ont déjà construit et artificialisé. Comme je l'ai déjà dit, "après moi le déluge".

Après faut pas être une foudre en math pour comprendre que si zéro artificialisation et que la population résidant en France ne cesse de croite alors ca veut dire qu'on va sérieusement augmenter les densités de population sur les territoires déjà trop peuplés, simplement par empilement vertical. Et ceux qui sont calés en math vont comprendre que l'effet de l'accroissement de la population entrainera une augmentation exponentielle du nombre d'étages et de la transformation de logement individuels en immeubles, puisqu'il faudra nécessairement aussi compenser l'artificialisation lié à la création des infrastructures publiques (écoles, hopitaux, prisons, etc.) Ceux qui ont déjà mis un pied en Chine comprendront un peu mieux le calvaire qui attend nos générations (no) futures.

Ainsi j'invite tous ceux qui aiment cette loi de revendre illico presto leur villa pour aller s'installer en habitat collectif, en saupoudrant tout cela d'un peu de mixité sociale, un véritable bonheur vous attend.

Il n'y a en réalité qu'une seule et unique solution à nos problèmes écologiques, c'est le contrôle drastique de la natalité pour une décroissance rapide de la population mondiale. Toutes les autres solutions qui consistent à croire que les populations vont accepter une diminution violente de leur niveau et confort de vie sont vouées à l'échec total. Cette loi ridicule fait partie de ces mauvaises solutions.

Après je peux faire comme beaucoup d'hypocrites ici et affirmer que c'est une très bonne loi à partir du moment où elle va pénaliser uniquement les autres et au contraire m'enrichir par la hausse énorme des prix de l'immo individuel qui en découlera...mais je ne peux pas m'y résoudre.

Chacun son avis.
A titre perso :
- raisonner avec la population mondiale sur une loi applicable que sur le territoire français... voilà quoi
- ce genre de loi, oui, je suis pour. Après, pour la curiosité, j'ai acheté une maison de bourg ancienne que j'ai retapé, ma famille occupe une maison très verticale (3 niveaux), on s'en sort très bien. Le plus comique, c'est que des maisons à retaper, il en existe plein d'autres, et sans devoir s'exiler dans un territoire éloigné de toute forme de vie. Incroyable, non?
- qu'on soit bien clair sur les lotissements, car ici le débat ne se focalise que sur le sujet de l'habitat : un lotissement, c'est 10% de terre destinée au logement, 30% pour les jardins, le reste est dédié aux bagnoles. Un lotissement, c'est d'abord araser des terres pour en faire une vaste copie blanche, virer toute la couche superficielle (et la plus vivante) pour en faire un terrassement bien dégueulasse, la démarche est au-delà d'une simple artificialisation : c'est une aseptie totale du territoire (et NON, le fait d'avoir un carré de pelouse ne fait pas d'un jardin un espace naturel, aussi dérangeant que ça puisse paraître). Le format du lotissement est clairement impactant sur l'exploitation des terres (qui généralement sont des terres agricoles pour rappel)
- pour rappel aussi : avant de dire "ouais tout le monde va devoir vivre dans des immeubles" il serait bien de rappeler que l'essentiel des maisons en lotissement sont ordonnancées de la même manière : grosse bande libre devant pour la bagnole, une bande libre inutilisable de 3-4 mètres de chaque côté parce que "je veux pas coller à mon voisin", et le reste à l'arrière avec un mini-jardin d'agrément qui aura subi toutes les contraintes précédentes et qui fait qu'on est au final au ras du voisin qu'on voulait éviter... à un moment soyons honnête, c'est quand même un sacré gâchis
- pour rappel, le ZAN s'intéresse également à deux autres sujets : le foncier (dont les espaces forestiers) et les zones d'activité : il est temps aussi de s'intéresser à ces espaces totalement délirants. Combien de caisses métalliques qui abritent des entreprises lambda pourraient être empilées justement? et ça ne vous laisse pas indifférent les esplanades de bitume autour de ces boîtes, tout ça pour stocker 3 palettes? j'ai eu des clients par le passé pour ce genre de projet, que j'ai du me farcir car il fallait bouffer à la fin du mois (car oui, c'était typiquement le genre de projets que je faisais à reculons)... quand le type arrive en disant "on bitume tout c'est moins cher que de l'herbe à tondre", croyez-moi on a vraiment vraiment vraiment envie de répondre à coup de bourre-pifs. Et sur ce sujet, il y a de quoi taper justement, et ça ne pourra se faire qu'avec ce genre de loi

Bref, j'arrête là, le pavé est assez long

 la loi conduisant à une artificialisation zéro nette à l'horizon 2050 avec mise en place dès la plage 2021-2031
 mérite de toute part, une réflexion sérieuse et élargie et hors de toute polémique dès lors que l'URBANISME
  est devenue une problématique majeure.
  je cite:" Après je peux faire comme beaucoup d'hypocrites ici et affirmer que c'est une très bonne loi à partir du moment où elle va pénaliser uniquement les autres et au contraire m'enrichir par la hausse énorme des prix de l'immo individuel qui en découlera...mais je ne peux pas m'y résoudre."
 
 je cite: "Cette loi a juste 30 ans de retard, les envieux de la construction et du profit peuvent se rabattre sur la diagonale du vide il y a plein de maisons a reconstruire et de ville a redynamiser."

    "30 ans de retard, diagonale du vide "
    ceci est la conséquence de la désindustrialisation de la FRANCE amorcée dès le début des années 80 avec les résultats que nous voyons.
 les populations qui ont su et pu quitter ces régions (l'Est, le Nord et le Centre), où ont-elles migré?
 En PACA, en Occitanie, et le long de l'Atlantique -les Landes, la Vendée, la Bretagne-, bref le long du littoral.
  Cette migration massive n'a pas que des aspects positifs. En effet, les prix ont explosés sur le littoral, reléguant les jeunes vers l'arrière pays pour construire. La presse se fait l'écho, maintenant.

  Aussi, le Malthusianisme foncier doit nous interroger.  

kerdo56 a écrit:

"30 ans de retard, diagonale du vide "
ceci est la conséquence de la désindustrialisation de la FRANCE amorcée dès le début des années 80 avec les résultats que nous voyons

La diagonale du vide était pleine avant la désindustrialisation ? Ah bon...

J'ai cru voir que dans ce qui était compté comme "artificialisé" figuraient les pistes de ski.

Bonne nouvelle (ou pas du coup...) : La Plagne renonce à certaines pistes de ski. Bonne nouvelle pour les espaces naturel, mais pas tant si les 55 hectares sont bétonnées par ailleurs.

l3chvck a écrit:

Après faut pas être une foudre en math pour comprendre que si zéro artificialisation et que la population résidant en France ne cesse de croite alors ca veut dire qu'on va sérieusement augmenter les densités de population sur les territoires déjà trop peuplés, simplement par empilement vertical. Et ceux qui sont calés en math vont comprendre que l'effet de l'accroissement de la population entrainera une augmentation exponentielle du nombre d'étages et de la transformation de logement individuels en immeubles, puisqu'il faudra nécessairement aussi compenser l'artificialisation lié à la création des infrastructures publiques (écoles, hopitaux, prisons, etc.) Ceux qui ont déjà mis un pied en Chine comprendront un peu mieux le calvaire qui attend nos générations (no) futures.


Il n'y a en réalité qu'une seule et unique solution à nos problèmes écologiques, c'est le contrôle drastique de la natalité pour une décroissance rapide de la population mondiale. Toutes les autres solutions qui consistent à croire que les populations vont accepter une diminution violente de leur niveau et confort de vie sont vouées à l'échec total. Cette loi ridicule fait partie de ces mauvaises solutions.

C'est tout de même très drôle de parler de la Chine comme exemple du calcaire (immobilier) qui attend nos enfants avant de glorifier le contrôle de la natalité ! Comme calvaire, dans ce domaine la Chine en connaît un rayon en effet.

Et j'aimerais qu'on m'explique en quoi contrôler la natalité à l'échelle mondiale (on se demande bien comment mais passons) est censé changer quoi que ce soit en Europe, donc le solde naturel est déjà très faiblement positif voire négatif, comme en 2020 par exemple. Surtout vu le nombre de logements vides rien qu'en France... 

Le plus efficace pour faire baisser la natalité est la scolarisation des filles.

l3chvck a écrit:

Loi trop tardive pour ceux qui ont déjà construit et artificialisé. Comme je l'ai déjà dit, "après moi le déluge".

Après faut pas être une foudre en math pour comprendre que si zéro artificialisation et que la population résidant en France ne cesse de croite alors ca veut dire qu'on va sérieusement augmenter les densités de population sur les territoires déjà trop peuplés, simplement par empilement vertical. Et ceux qui sont calés en math vont comprendre que l'effet de l'accroissement de la population entrainera une augmentation exponentielle du nombre d'étages et de la transformation de logement individuels en immeubles, puisqu'il faudra nécessairement aussi compenser l'artificialisation lié à la création des infrastructures publiques (écoles, hopitaux, prisons, etc.) Ceux qui ont déjà mis un pied en Chine comprendront un peu mieux le calvaire qui attend nos générations (no) futures.

Ainsi j'invite tous ceux qui aiment cette loi de revendre illico presto leur villa pour aller s'installer en habitat collectif, en saupoudrant tout cela d'un peu de mixité sociale, un véritable bonheur vous attend.

Il n'y a en réalité qu'une seule et unique solution à nos problèmes écologiques, c'est le contrôle drastique de la natalité pour une décroissance rapide de la population mondiale. Toutes les autres solutions qui consistent à croire que les populations vont accepter une diminution violente de leur niveau et confort de vie sont vouées à l'échec total. Cette loi ridicule fait partie de ces mauvaises solutions.

Après je peux faire comme  beaucoup d'hypocrites ici et affirmer que c'est une très bonne loi à partir du moment où elle va pénaliser uniquement les autres et au contraire m'enrichir par la hausse énorme des prix de l'immo individuel qui en découlera...mais je ne peux pas m'y résoudre.

Une politique d'urbanisme ne se mesure pas a court terme. Vous raisonnez avec une logique d'expansion, et de confort immédiat, personne a dit qu'une loi c'est pour faire plaisir. Quelque soit les décisions la population s'adapte a ce qu'ils ont comme possibilité.

Comme on peut le voir aujourd'hui avec une grande part de jeunes adultes qui ne souhaitent pas avoir d'enfants avec l'incertitude sur l'avenir du climat. Les générations s'imprègnent de ce qu'ils vivent.

Je vous rejoins sur la démographie qui est la principale cause au fait qu'on ne pourra plus continuer à vivre comme avant, mais ça revient à votre logique "après moi le déluge".
Vous avez profité avant alors moi aussi je veux construire.
La logique peut être la même sur vous avez fait des enfants je veux en faire aussi.
Où est le curseur ? On privilégie l'habitat a la démographie ou la démographie a l'habitat ?