Mon expérience du CCMI, bon côté et mauvais.

Bien que je ne sois pas un spécialiste des CCMI (je suis autoconstructeur), je constate que ces bons conseils sont les réponses qui sont données quotidiennement ici sur FC.

Je résume :
* AAMOI ;
* TOUT bien négocier et faire mettre par écrit avant de signer le CCMI ;
* bien suivre le chantier, au minimum des réunions de validation des ADF.

Bonjour, Manu-d.en-haut , effectivement !

Cependant, avant d'y être, on a du mal à comprendre les tenants et les aboutissants. C'est quand vient la galère que tout prend son sens.

Et en étant juste un peu rigoureux sur sa construction, on s'aperçoit vite que des problèmes, il va y en avoir.

Quand on s'apprête à signer un contrat qui engage sur 20 ans, et y passer toutes ses économies, c'est bien le minimum de tout bien éplucher au préalable pour "comprendre les tenants et les aboutissants".

J'ajoute un petit point :
bien faire la différence entre l'essentiel (fondations, isolation, mode de chauffage et ventilation... plan ! surtout le plan !)
et l'accessoire (couleur "bi-ton" des enduits, RAL des fenêtres, simple ou double-vasque, couleur des joints de la crédence...).

Bonjour.

Je valide la quasi totalité de ce qui a été mentionné.

Après, je pense qu'une nuance s'impose.

Il n'y a pas de mode opératoire supérieur aux autres.

Alors, certes, il faut être à 2000 % dans son projet, de sa préparation jusqu'à sa finalisation, post réception, en CCMI.

Mais les autres méthodes ne sont pas nécessairement protectrices de tout problème.

Le recours au maitre d'oeuvre ou à l'architecte n'est pas non plus un parcours sans embuches.
Il peut l'être parce qu'il y a toujours des contre exemples à tout, mais ce n'est pas une garantie.

Ne pas faire croire ça.

Le CCMI est un cadre hyper protecteur parce que c'est du droit de la consommation.

Alors, certes, il faut s'investir, avant la signature du CCMI pour préparer son projet, entre la signature et le début du chantier, pendant le chantier, et postérieurement.

Oui, il faut s'armer techniquement, juridiquement.

Oui, il faut se prévoir du temps (parce quand on est exigeant, les délais se rallongent et ce ne sont pas les indemnités prévues par la loi qui dissuadent les constructeurs de faire de la m...)

Oui, il faut se prévoir un bugdet "bras de fer" que ce soit pour le recours à l'expert, l'envoi des recommandés, les huissiers voire l'avocat.

Mais si le projet est bien préparé, bien suivi, et que le planning a été anticipé, cela réduit quand même pas mal les risques de soucis graves.

Mais encore une fois, il n'y a pas de modèle idéal.
Un projet peut très bien se dérouler également avec un bon architecte / maître d'oeuvre et de bonnes équipes d'artisans.

pjtCourdimanche Bonjour, je valide à 100% vos paroles !

Bonjour,

Je dis pas que les architectes bossent forcément mieux que les autres, notamment au niveau chantier et financier. Mais j'estime que le format du contrat de maîtrise d'oeuvre est nettement plus honnête, et le CCMI reste à mes yeux une totale aberration, son format obligeant le constructeur à réaliser du précaire pour améliorer son revenu. C'est le premier point.

Le deuxième, c'est qu'on bâtit en CCMI avec un commercial et un conducteur de travaux. C'est du beurrage de mode de vie imposé aux gens , et du beurrage de construction dans nos paysages. Ce n'est pas lié au format juridique du contrat, certes, mais ça reste dans le fonctionnement de ces entreprises.

Le troisième, c'est le niveau de protection qui encadre ce type de contrat. Tout ce qu'il a fallu mettre en place pour protéger les clients. ça devrait interpeler, purée!
Perso, c'est face à un danger que je me protège.

Bref, on va pas refaire le monde. Mais merci pour votre post qui donne aux futurs lecteurs un nouveau retour d'expérience.

Bonjour.

Désolé de rebondir, mais je ne suis pas certain de tout bien suivre....

Pengo archi a écrit:

Bonjour,

Je dis pas que les architectes bossent forcément mieux que les autres, notamment au niveau chantier et financier.

Tout d'abord, merci pour cette franchise.
Ce ne sera qu'un contre exemple, mais dans mon lotissement, un lot devait être suivi par un architecte mais le maître d'ouvrage l'a viré parce qu'il ne suivait pas le chantier.
Alors, ce sera sans doute un contre exemple, mais je ne fais rien d'autre que d'affirmer que l'un n'est pas intrinsèquement mieux que l'autre car suivant le professionnalisme de ceux qui exécutent les contrats, ce sera plus ou moins bien fait, quel que soit le type du contrat.

Citation:

Mais j'estime que le format du contrat de maîtrise d'oeuvre est nettement plus honnête,

La démonstration est un peu courte...
C'est dommage.
ça m'aurait intéressé de savoir en quoi l'un est plus honnête et en quoi l'autre le serait moins...

Citation:

et le CCMI reste à mes yeux une totale aberration, son format obligeant le constructeur à réaliser du précaire pour améliorer son revenu. C'est le premier point.

Là aussi, ça demande un peu d'explications parce que c'est le genre de propos qu'on peut tenir pour tout le monde...
Peut être que les maîtres d'oeuvres ou les cabinet d'archi serait des organismes non lucratifs....

Citation:

Le deuxième, c'est qu'on bâtit en CCMI avec un commercial et un conducteur de travaux. C'est du beurrage de mode de vie imposé aux gens , et du beurrage de construction dans nos paysages. Ce n'est pas lié au format juridique du contrat, certes, mais ça reste dans le fonctionnement de ces entreprises.

Alors ça, je ne comprends pas du tout... désolé

Citation:

Le troisième, c'est le niveau de protection qui encadre ce type de contrat. Tout ce qu'il a fallu mettre en place pour protéger les clients. ça devrait interpeler, purée!
Perso, c'est face à un danger que je me protège.

Et oui, tout est là.
La construction est un long chemin rempli de dangers.
C'est bien tout l'attrait du CCMI par rapport aux autres alternatives qui, comme tu le dis si bien, ne protègent pas autant.

pjtCourdimanche a écrit:

Bonjour.

Désolé de rebondir, mais je ne suis pas certain de tout bien suivre....

Pengo archi a écrit:

Bonjour,

Je dis pas que les architectes bossent forcément mieux que les autres, notamment au niveau chantier et financier.

... je ne fais rien d'autre que d'affirmer que l'un n'est pas intrinsèquement mieux que l'autre car suivant le professionnalisme de ceux qui exécutent les contrats, ce sera plus ou moins bien fait, quel que soit le type du contrat.

(1)

Citation:

Mais j'estime que le format du contrat de maîtrise d'oeuvre est nettement plus honnête,

La démonstration est un peu courte...
C'est dommage.
ça m'aurait intéressé de savoir en quoi l'un est plus honnête et en quoi l'autre le serait moins...

(2)

Citation:

et le CCMI reste à mes yeux une totale aberration, son format obligeant le constructeur à réaliser du précaire pour améliorer son revenu. C'est le premier point.

Là aussi, ça demande un peu d'explications parce que c'est le genre de propos qu'on peut tenir pour tout le monde...
Peut être que les maîtres d'oeuvres ou les cabinet d'archi serait des organismes non lucratifs....

(3)

Citation:

Le deuxième, c'est qu'on bâtit en CCMI avec un commercial et un conducteur de travaux. C'est du beurrage de mode de vie imposé aux gens , et du beurrage de construction dans nos paysages. Ce n'est pas lié au format juridique du contrat, certes, mais ça reste dans le fonctionnement de ces entreprises.

Alors ça, je ne comprends pas du tout... désolé

 (4)

Citation:

Le troisième, c'est le niveau de protection qui encadre ce type de contrat. Tout ce qu'il a fallu mettre en place pour protéger les clients. ça devrait interpeler, purée!
Perso, c'est face à un danger que je me protège.

Et oui, tout est là.
La construction est un long chemin rempli de dangers.
C'est bien tout l'attrait du CCMI par rapport aux autres alternatives qui, comme tu le dis si bien, ne protègent pas autant.

(5)

Mince j'arrive pas à faire des citations de post successives. Je vais me débrouiller avec des petits numéros.

1- tout est lié à l'expérience, la formation, le sérieux, l'implication, et ça relève d'abord de l'individu et non de la profession en premier lieu. Bref, des bons des mauvais y'en a partout, tout ça quoi...
On pourra noter quand même qu'un architecte, c'est des études longues au préalable... on peut disserter pendant des heures de leur contenu, ça reste un fait.

2- le contrat de maîtrise d'oeuvre est séparé du marché d'entreprises, différence colossale. Il établit un montant d'honoraires selon l'importance du chantier lié au budget alloué à l'opération par le maître d'ouvrage. Il est pas parfait, mais clairement plus transparent que le CCMI qui donne un prix global pour la construction et celui qui la commercialise, sans ventilation de poste ou autre... d'où le point 3:

3- à partir du moment où le prix global est fixe pour la construction + la marge du CMIste, on peut (PEUT) penser qu'il a tout intérêt à réduire au maximum le prix de construction pour augmenter sa marge. Bon, disons que c'est pas dans leur mentalité. Le problème réside dans l'imprévu : PAF! fondations mal dimensionnées, surcoût important à supporter, le client refuse car c'était prévu au contrat. Mécaniquement, les autres corps d'état vont en souffrir... quitte à franchir la ligne rouge des règles de l'art. Je veux bien croire que les CMIstes ont le coeur sur la main, qu'ils sont altruistes, qu'ils travaillent pour que chacun habite sa maison youpi tralalala, mais bon vu le contenu du forum, euh... ils sont comme tout le monde : ils bossent pour gagner du pognon, bah ouais, et s'ils ont l'occasion d'en avoir plus, bah ils sont comme tout le monde, ils prennent.

3bis - et les architectes sont comme tout le monde, ils bossent pour gagner du pognon, ouais. Mais on ne gagne pas davantage en rognant sur ce qui est commandé par notre maître d'ouvrage. On établit un montant d'honoraires par contrat, point.

4- construire, ce n'est pas que foutre un plan sur la table, permis, chantier et paf. Le plan sur catalogue, la maison en "L"... bon sang il s'agit de maison! que l'on n'ait pas d'imprégnation mentale, affective ou autre au supermarché ou à son taf, je peux comprendre, mais la maison, lieu le plus intime sur terre, qui devrait être la plus adaptée à son occupant, quand elle est conçue sur la base d'un modèle de catalogue et personnalisée par un jeu de retouches... ça me dépasse. C'est comme aller voir un tailleur, lui faire faire le même pantalon que celui vendu dans le prêt-à-porter, pour ensuite le ramener chez soi pour faire les ourlets. C'en est tellement viscéral pour moi que j'arrive même pas à l'expliquer. Tant pis. Mais bref : oui, les gens se font beurrer un mode de vie car on les met dans des maisons de catalogue, au lieu de faire les maisons en fonction des gens.

5- dans mon propos, le danger est bien le CMIste, pas la construction. La construction n'est pas un chemin rempli de dangers quand elle est confiée à des gens sérieux. Pour rappel, aucune formation ou pré-requis n'est exigé chez les CMIstes. C'est pourquoi je les considère comme des dangers, en effet, au vu de l'incertitude.

Pengo archi a écrit:

Mince j'arrive pas à faire des citations de post successives. Je vais me débrouiller avec des petits numéros.

Bonjour 
En ouvrant le sujet dans  2 fenêtres  après un copier collé via le  mode avancé  pour repondre.

Merci!

Ou en mode simple, en gérant toi même les balises [quote] (j'arrive pas à utiliser le mode avancé, je trouve le mode simple beaucoup plus évident pour peu qu'on soit à l'aise avec les balises).

[Mode HS]

Woofy a écrit:

Ou en mode simple, en gérant toi même les balises

Citation:

(j'arrive pas à utiliser le mode avancé, je trouve le mode simple beaucoup plus évident pour peu qu'on soit à l'aise avec les balises).

je ne savais même pas que l'on pouvait gérer les balises dans le mode simple.

À chaque fois, je vais dans le mode avancé et le "view source".
[/Mode HS]

(je suis utilisateurs de forums type phpBB, comme celui utilisé par forumconstruire, depuis 1996 ou 1998 je crois, je connais les balises et le bbcode depuis un moment Avant on n'avait pas une interface où tu mettait le texte joli, juste une case où tu tapais ton texte et mettait en forme via les balises, et la prévisualisation pour voir ce que ça donnait).

Je ne vais pas faire perdurer le débat.
Après tout, je n'ai d'intérêt ni dans l'un système, ni dans l'autre, moi je suis juste un client.

Le corporatisme, pas pour moi.

Néanmoins, quelques précisions

Pengo archi a écrit:

1- tout est lié à l'expérience, la formation, le sérieux, l'implication, et ça relève d'abord de l'individu et non de la profession en premier lieu. Bref, des bons des mauvais y'en a partout, tout ça quoi...
On pourra noter quand même qu'un architecte, c'est des études longues au préalable... on peut disserter pendant des heures de leur contenu, ça reste un fait.

Si la longueur des études suffisait pour garantir l'honnêteté et la compétence, je crois que ça se saurait.

Bon, ok, mon argument n'est peut être pas totalement de bonne foi.
Pas totalement erroné non plus remarque.....

Citation:

2- le contrat de maîtrise d'oeuvre est séparé du marché d'entreprises, différence colossale. Il établit un montant d'honoraires selon l'importance du chantier lié au budget alloué à l'opération par le maître d'ouvrage. Il est pas parfait, mais clairement plus transparent que le CCMI qui donne un prix global pour la construction et celui qui la commercialise, sans ventilation de poste ou autre...

C'est bien de partir sur des postulats, mais encore faut il ne pas partir sur des postulats erronés.
La plupart ou en tout cas bon nombre des constructeurs que j'ai rencontrés, effectivement donnent un chiffre global.
Celui avec qui j'ai signé (et mon récit démontre que je ne suis en rien inféodé à lui) m'a proposé un chiffrage poste par poste.
J'avais le tarif de chaque prise, chaque élément, le prix du ML de parpaing pour rajouter un rang, le prix de telle fenêtre, etc... etc... etc...
Je parle bien sûr de la phase commerciale qui m'a permis de configurer mon projet comme je le souhaitais (et comme je le pouvais), pas de la MAP.

Parce que oui, passer par un constructeur ne signifie par obligatoirement acheter une maison catalogue sur laquelle le client ne choisit rien.

Ensuite, pour les réflexions sur qui cherche à se faire du pognon, on est d'accord qu'il y a égalité que c'est le cas de tout le monde.

Citation:

3bis - et les architectes sont comme tout le monde, ils bossent pour gagner du pognon, ouais. Mais on ne gagne pas davantage en rognant sur ce qui est commandé par notre maître d'ouvrage. On établit un montant d'honoraires par contrat, point.

Alors il y aurait le gentil et le méchant....
Je crains que ce ne soit pas aussi simple....
Il y en a un qui pourrait chercher à en gagner plus en rognant tel ou tel poste, et les autres qui rognent en passant moins de temps que ce qui avait été promis pour le passer ailleurs, car le temps c'est de l'argent.

Tous les systèmes connaissent des travers.

Citation:

5- dans mon propos, le danger est bien le CMIste, pas la construction. La construction n'est pas un chemin rempli de dangers quand elle est confiée à des gens sérieux. Pour rappel, aucune formation ou pré-requis n'est exigé chez les CMIstes. C'est pourquoi je les considère comme des dangers, en effet, au vu de l'incertitude.

Je vais de ce pas aller rassurer mon voisin qui est passé par un archi. Il a ainsi évité tout danger.

Bon, accessoirement, il est tombé sur un gars qui venait jamais sur le chantier, les artisans qu'il était sensé coordonner ne l'étaient pas.
Au final, la maison qu'il devait avoir à l'été dernier, et bien il s'est retrouvé à se faire planter par les artisans qui préfèrent bosser sur d'autres chantiers avec l'architecte qui a sur eux comme un lien de subordination de fait.

ça, évidemment, on ne le dit pas à l'avance. On ne l'écrit pas dans le contrat.

Au moins, en CCMI, il y a un terme contractuel et des pénalités.
Là, non.

Mais la situation du client, je crois que ni les uns ni les autres ne s'en préoccupent vraiment.

D'ailleurs, le recours à l'architecte est tellement avantageux que c'est la solution qui est le plus souvent retenue.

Ah, finalement, ce ne serait pas le cas...

Étonnant, non?

Etonnant?

Je vais faire bref :
- les études ne garantissent rien, on est d'accord là-dessus. Mais si vous vous posez la question, on y apprend des trucs, pendant les études. Donc ça sert à quelque chose, et leur durée est en adéquation avec le contenu.
- j'ai jamais sorti un truc du genre "les gentils les méchants", il s'agirait de pas essayer de déformer mes propos, ça va me mettre de travers, ni d'essayer de me faire passer pour un naïf (surtout dans mon domaine professionnel...)
- tous les systèmes connaissent des travers? on arrête pas de le dire l'un comme l'autre depuis le début, donc passons
- la petite pointe d'ironie avec le voisin et le recours à l'architecte, je préfère ne pas m'arrêter dessus,
- vous croyez que personne se soucie du client : bah ça dépend de l'individu, pas du métier. Mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, c'est tout. C'est à trop m'être préoccupé de mes maîtres d'ouvrage que j'ai arrêté d'exercer par exemple. Tout est conditionné à un truc : tomber sur le bon interlocuteur, c'est tout.

Bonjour virtazp et mille mercis pour ton retour d'expérience.

Manu-d.en-haut a écrit:

J'ajoute un petit point :
bien faire la différence entre l'essentiel (fondations, isolation, mode de chauffage et ventilation... plan ! surtout le plan !)
et l'accessoire (couleur "bi-ton" des enduits, RAL des fenêtres, simple ou double-vasque, couleur des joints de la crédence...).

Absolument et je constate dans la plupart des récits CCMI que beaucoup s'intéressent en détail d'abord à la cuisine (alors qu'il n'y a pas d'urgence), au carrelage, etc. avant même de comprendre et de discuter des bases du principe constructif et surtout de l'isolation (en général complètement ignorée alors que c'est ce qui va permettre un confort et des économies face à des hausses inéluctables). Je l'ai testé quelques fois sur les récits en demandant quel type d'isolation, quelle épaisseur, etc.

et je rajouterais que moins on s'intéresse à ces éléments et plus le constructeur aura les coudées franches pour du n'importe quoi. On m'objectera qu'il faut être formé...et je répondrais que tout se trouve sur internet, sur ces forums, qu'il est relativement facile d'accéder pour des conseils à des spécialistes (experts, archi, etc) avant de parler à un cuisiniste...il n'a jamais été aussi facile de trouver l'information.

Avec un architecte on fait appel à des artisans. Avec un ccmi on fait appel à des poseurs.

La 3ème voie est de jouer le MO soi-même, ce qui permet de choisir les artisans et BE de qualité et qui surtout acceptent de discuter des solutions. C'est la 3ème voie, la 4ème est de faire absolument tout soi-même comme Manu-d.en-haut ou Woofy

+1 avec Pengo archi

Je peux quand même faire une liste de trucs que je fait faire à des professionnels (notamment la faïence de la salle de bain prochainement)

+1 avec le CCMI est une aberration  ou  +1 avec chaque système a ses travers ?

+1 avec le CMIste est un danger ou +1 avec je veux bien discuter, mais il ne faut pas évoquer les archi qui déconnent parce que ce ne peut être que de l'ironie?

ou +1 avec "tout est conditionné à un truc: tomber sur le bon interlocuteur", et là, moi aussi je fais un +1

Spoonman a écrit:

+1 avec Pengo archi

gnangnan1er a écrit:

La 3ème voie est de jouer le MO soi-même, ce qui permet de choisir les artisans et BE de qualité et qui surtout acceptent de discuter des solutions. C'est la 3ème voie, la 4ème est de faire absolument tout soi-même comme Manu-d.en-haut ou Woofy

Ce qui ne garanti pas une qualité irréprochable non plus hein
Ni la tenue des délais

pjtCourdimanche, je me méfie des avis de certains MO sur leurs architectes et MOE.

Les MO peuvent être de mauvaise foi et malhonnêtes aussi. J'en ai encore eu l'expérience récemment au point de vouloir m'emmener au tribunal.
Après rappel des faits et des échanges, il s'est ravisé... peut-être sur conseil de son avocat.
Résultats : Rupture de contrat bien évidemment et je ne me fais d'illusions sur la réputation qu'il va me faire auprès de son entourage.
La seule chose que je pourrais me reprocher reste d'avoir accepté de travailler sur son projet.

Ah la la,

la règle d'or...

Ne jamais formuler de menace qu'on n'est pas certain de mettre en oeuvre

Spoonman a écrit:

pjtCourdimanche, je me méfie des avis de certains MO sur leurs architectes et MOE.

Les MO peuvent être de mauvaise foi et malhonnêtes aussi. J'en ai encore eu l'expérience récemment au point de vouloir m'emmener au tribunal.
Après rappel des faits et des échanges, il s'est ravisé... peut-être sur conseil de son avocat.
Résultats : Rupture de contrat bien évidemment et je ne me fais d'illusions sur la réputation qu'il va me faire auprès de son entourage.
La seule chose que je pourrais me reprocher reste d'avoir accepté de travailler sur son projet.

C'est un interrogatoire ?
Bon, allons-y quand même !

pjtCourdimanche a écrit:

+1 avec le CCMI est une aberration  ou  +1 avec chaque système a ses travers ?

Les 2, M. l'inspecteur !
Ce n'est pas contradictoire !

Citation:

+1 avec le CMIste est un danger ou +1 avec je veux bien discuter, mais il ne faut pas évoquer les archi qui déconnent parce que ce ne peut être que de l'ironie?

Le CCMI et le CMiste sont des dangers car ils sont juges et parties.
Le risque reste tout de même beaucoup plus élevé qu'en passant par un(e) architecte/MOE même s'il ne faut pas l'éliminer pour autant.

L'avantage du contrat d'architecte/MOE, parfaitement rédigé, reste dans sa transparence. Idem pour les marchés de travaux qu'il ou elle a réalisés.
Le MO a ainsi tous les outils pour contrôler et maîtriser son projet.

C'est moins facile voire impossible dans le cadre d'un CCMI... ou c'est au bon vouloir du CMiste aux risques de divulguer ses stratégies commerciale, économique  et financière. Aucun intérêt pour lui.

Citation:

ou +1 avec "tout est conditionné à un truc: tomber sur le bon interlocuteur", (…)

Absolument ! C'est même essentiel.
J'ose espérer que certains CMistes maîtrisent un peu mieux leurs contrats, la construction et respectent un peu mieux le paysage, l'architecture mais aussi leurs clients.

Après, les architectes/MOE ont aussi leurs brebis galeuses. Je le dénonce assez souvent ici.
Néanmoins, l'Ordre veille pour les architectes.
Dommage qu'il n'y ai rien pour nous, les MOE ! Ca ventilerait un peu.

Citation:

(…) et là, moi aussi je fais un +1

Ouf, sauvé alors ! 

pjtCourdimanche a écrit:

Ah la la,

la règle d'or...

Ne jamais formuler de menace qu'on n'est pas certain de mettre en œuvre

En tout cas, il n'était vraiment pas content. 

Woofy a écrit:

gnangnan1er a écrit:

La 3ème voie est de jouer le MO soi-même, ce qui permet de choisir les artisans et BE de qualité et qui surtout acceptent de discuter des solutions. C'est la 3ème voie, la 4ème est de faire absolument tout soi-même comme Manu-d.en-haut ou Woofy

Ce qui ne garanti pas une qualité irréprochable non plus hein
Ni la tenue des délais 

Mais si, ne te dévalorise pas (en public) !!! 

Manu-d.en-haut a écrit:

Je peux quand même faire une liste de trucs que je fait faire à des professionnels (notamment la faïence de la salle de bain prochainement)

Oui, il y a des 3.1 jusqu'à des 4.0, Woofy par exemple n'a pas fait ses parpaings lui-même ... 

Ben .... non quand même pas
Mais j'en connais certains qui ont fait leurs poutres en I, ou même leurs menuiseries.

gnangnan1er a écrit:

(…) Woofy par exemple n'a pas fait ses parpaings lui-même ... 

Quoi ? Nooooon !
Quelle déception ! 
Un mythe s'écroule

pjtCourdimanche a écrit:

Citation:

5- dans mon propos, le danger est bien le CMIste, pas la construction. La construction n'est pas un chemin rempli de dangers quand elle est confiée à des gens sérieux. Pour rappel, aucune formation ou pré-requis n'est exigé chez les CMIstes. C'est pourquoi je les considère comme des dangers, en effet, au vu de l'incertitude.

Je vais de ce pas aller rassurer mon voisin qui est passé par un archi. Il a ainsi évité tout danger.


...

ET:

...

D'ailleurs, le recours à l'architecte est tellement avantageux que c'est la solution qui est le plus souvent retenue.

Ah, finalement, ce ne serait pas le cas...

Étonnant, non?

Au risque de paraître débile, mais ça je l'ai pris pour de l'ironie, dans ces deux points, surtout le deuxième.

Vous allez m'expliquer qu'en fait non?

J'ai rien contre l'ironie, si elle a un intérêt ; là j'en ai pas vu.

Qu'il y ait des archis qui déconnent, je m'en doute, je le sais, et je veux bien en parler.
Si vous l'avez pas pigé, ou si vous ne voulez pas le comprendre, libre à vous.
Mais ne vous attendez pas à ce que je laisse n'importe quoi se dire sans réagir.

Le premier n'est absolument pas ironique, surtout pour celui qui subit la situation (ce qui ne semble pas être ta préoccupation première)

mais y voir de l'ironie pour passer le problème sous silence, ça c'est ironique.
Ca ne fait pas passer pour un débile.
Je ne parle pas de l'honnêteté, mais passer pour un débile, non.


Après, ce qui est ironique, c'est ton corporatisme sans nuance.

Et je comprends qu'à l'image de ce qui peut se passer dans une cour d'école, tu veux avoir le dernier mot, je te le laisserai donc conclure puisque ça a l'air de te tenir à coeur.

Je vais même te donner le point de départ: Tu dis ne pas pourvoir laisser dire n'importe quoi, admettons.
Mais dans ce cas, essaye de te l'appliquer à toi même.

Pengo archi a écrit:

pjtCourdimanche a écrit:

Citation:

5- dans mon propos, le danger est bien le CMIste, pas la construction. La construction n'est pas un chemin rempli de dangers quand elle est confiée à des gens sérieux. Pour rappel, aucune formation ou pré-requis n'est exigé chez les CMIstes. C'est pourquoi je les considère comme des dangers, en effet, au vu de l'incertitude.

Je vais de ce pas aller rassurer mon voisin qui est passé par un archi. Il a ainsi évité tout danger.
...
ET:
...

D'ailleurs, le recours à l'architecte est tellement avantageux que c'est la solution qui est le plus souvent retenue.

Ah, finalement, ce ne serait pas le cas...

Étonnant, non?

Au risque de paraître débile, mais ça je l'ai pris pour de l'ironie, dans ces deux points, surtout le deuxième.

Vous allez m'expliquer qu'en fait non?

J'ai rien contre l'ironie, si elle a un intérêt ; là j'en ai pas vu.

Qu'il y ait des archis qui déconnent, je m'en doute, je le sais, et je veux bien en parler.
Si vous l'avez pas pigé, ou si vous ne voulez pas le comprendre, libre à vous.
Mais ne vous attendez pas à ce que je laisse n'importe quoi se dire sans réagir.

OK on arrête le tir ici, la suite en mp ça sert à rien de pourrir le le fil.