Plan maison avec demi sous sol

Panoptès a écrit:

kentin6969 a écrit:

Effectivement, le plan est tout a reprendre...

Ha !!!!! On y arrive !  

Hé bien justement.....

J'ai déjà souligné la quantité énorme de terrassement que va nécessiter cette implantation...

Il y en a un qui est très judicieusement intervenu, c'est akim

akim10 a écrit:

Bonjour,

Je me permet une petite suggestion sans avoir toutes les infos en poche mais avez vous pensez à mettre la maison sur le haut de la pente si accès par la route en haut ?

Il s'est fait rembarrer.

Et pourtant.... c'est la logique qui voudrait ça......
La terrasse de la pièce de vie doit se situer dans la zone la plus basse du terrain, c'est ce qui va nécessiter le moins de terrassement... d'une part.

D'autre part, toujours pour limiter le terrassement, il vaudrait mieux implanter la maison le plus près possible de la voirie, au point le plus haut de la rue, soit à l'ouest, là où était prévue l'entrée sur le plan de composition, d'ailleurs.

Et c'est là que ça devient intéressant: la voirie est large: 6 mètres.... on peut se permettre de placer l'entrée de garage directement sur la rue... et miracle, l'implantation est conforme au PLU....

Donc, en fait, tout l'inverse de ce qui est prévu actuellement: le bloc garage/zone nuit est tourné de 90°, et implanté en limite de voirie, et la pièce de vie en demi niveau est implantée à gauche, à 5 mètres de la limite..... et en faisant ça, ça se voit clairement sur les vues qui suivent, les terrassements sont beaucoup moins importants, et le muret de terrasse ne fait que 40 cm de haut....

comme ça... ( attention, les portes et fenêtres sont dessinées uniquement pour donner une idée, elles pourraient être disposées tout autrement, en fonction d'un plan intérieur )  => c'est le principe d'implantation, qu'il faut voir

Bonjour à tous,
J'ai proposé cette solution, car sur le terrain que je dois acquérir j'ai le même type de pente que vous.
J'ai la chance d'avoir le choix entre une rue plate en haut de la pente et une assez pentue en bas.
Avec mon constructeur nous avons fait le choix d'implanter la maison à 5 mètre de la limite de propriété tout en haut pour les raisons suivantes :
- Limiter fortement le terassement
- Eviter de faire un sous sol trop couteux
- Facilité l'entré des véhicules et l'entrée piéton par une voie plane
- Améliorer la vue en se placant tout en haut
- Avoir la terasse au sud
- Profiter de la terre du terassement de la maison pour faire de niveau de jardin sur la descente en contre bas
D'ailleurs j'ai mis un plan du terrain et de mes futurs plan de maison sur le sujet "Plan de Maison Mezzanine R+1 140M2" Vous pouvez aller voir et donner votre avis ;)
Bon courage pour vos plans.

Pour l'histoire des 5m effectivement je vais lui demander un plan, mais le principe ne te sembles pas logique ?

actuellement la maison est implantée à 3.4 m de la voirie, si on le remonte à 5 , on perd 1.6m , et qu'en contrepartie on l'allonge à l'ouest pour être à 5m (ou 4.5 je n'ai pas fait le calcul exact) pour garder la même superficie sa semble plutôt cohérent non ?

En gardant espoir pour l'implantation à 3 m , dans tout les cas au moins maintenant c'est clair que je veux un hall d'entrée avec l'escalier du sous sol dedans, avec en plus un WC dans l'idéal, reste à voir la disposition exacte pour prendre le moins d'espace possible, mais merci pour l'idée ( merci aussi à lylyrose )

l'idée de mettre la cuisine au sud me plait bien aussi finalement , après reste à voir comment positionner le salon pour qu'il reste assez lumineux ?

pour le terrassement il faut que je me le fasse confirmer mais pour moi dans le contrat de construction que j'ai , ça me parait clair que c'est compris dedans..

akim10 a écrit:

Panoptès a écrit:

kentin6969 a écrit:

Effectivement, le plan est tout a reprendre...

Ha !!!!! On y arrive !  

Hé bien justement.....

J'ai déjà souligné la quantité énorme de terrassement que va nécessiter cette implantation...

Il y en a un qui est très judicieusement intervenu, c'est akim

akim10 a écrit:

Bonjour,

Je me permet une petite suggestion sans avoir toutes les infos en poche mais avez vous pensez à mettre la maison sur le haut de la pente si accès par la route en haut ?

Il s'est fait rembarrer.

Et pourtant.... c'est la logique qui voudrait ça......
La terrasse de la pièce de vie doit se situer dans la zone la plus basse du terrain, c'est ce qui va nécessiter le moins de terrassement... d'une part.

D'autre part, toujours pour limiter le terrassement, il vaudrait mieux implanter la maison le plus près possible de la voirie, au point le plus haut de la rue, soit à l'ouest, là où était prévue l'entrée sur le plan de composition, d'ailleurs.

Et c'est là que ça devient intéressant: la voirie est large: 6 mètres.... on peut se permettre de placer l'entrée de garage directement sur la rue... et miracle, l'implantation est conforme au PLU....

Donc, en fait, tout l'inverse de ce qui est prévu actuellement: le bloc garage/zone nuit est tourné de 90°, et implanté en limite de voirie, et la pièce de vie en demi niveau est implantée à gauche, à 5 mètres de la limite..... et en faisant ça, ça se voit clairement sur les vues qui suivent, les terrassements sont beaucoup moins importants, et le muret de terrasse ne fait que 40 cm de haut....

comme ça... ( attention, les portes et fenêtres sont dessinées uniquement pour donner une idée, elles pourraient être disposées tout autrement, en fonction d'un plan intérieur )  => c'est le principe d'implantation, qu'il faut voir

Bonjour à tous,
J'ai proposé cette solution, car sur le terrain que je dois acquérir j'ai le même type de pente que vous.
J'ai la chance d'avoir le choix entre une rue plate en haut de la pente et une assez pentue en bas.
Avec mon constructeur nous avons fait le choix d'implanter la maison à 5 mètre de la limite de propriété tout en haut pour les raisons suivantes :
- Limiter fortement le terassement
- Eviter de faire un sous sol trop couteux
- Facilité l'entré des véhicules et l'entrée piéton par une voie plane
- Améliorer la vue en se placant tout en haut
- Avoir la terasse au sud
- Profiter de la terre du terassement de la maison pour faire de niveau de jardin sur la descente en contre bas
D'ailleurs j'ai mis un plan du terrain et de mes futurs plan de maison sur le sujet "Plan de Maison Mezzanine R+1 140M2" Vous pouvez aller voir et donner votre avis ;)
Bon courage pour vos plans.

merci bien pour les conseils , je vais aller regarder vos plans

Kentin, on ne voit pas la pente sur le plan du terrain mais je vous laisse imaginer pourquoi la maison est tout en haut
elle est denviron 16% avec un faux plat tout en haut.
Merci

kentin6969 a écrit:

P
actuellement la maison est implantée à 3.4 m de la voirie, si on le remonte à 5 , on perd 1.6m , et qu'en contrepartie on l'allonge à l'ouest pour être à 5m (ou 4.5 je n'ai pas fait le calcul exact) pour garder la même superficie sa semble plutôt cohérent non ?

Ben voui, c'est juste ce que j'ai proposé pour élargir la terrasse...

Mais si tu utilises ces 1,60 m pour t'implanter à 5 m, hop, le bénéfice est perdu pour la terrasse, tu restes avec ta terrasse inutilisable de 2,50 m de large....

Il n'y aura pas de miracle, hein
Je ne vais quand même pas devoir le dire avec un nez rouge et un gyrophare sur la tête pour que tu me croies ? Si ?

Bon, moi, je baisse les bras, là.....

Si si j'ai bien compris !

bon pour cette histoire de limites de voiries, je viens d'avoir la notaire , et j'ai demandé à ce que se soit une clause suspensive , de même que le changement de place de l'accès d'entrée , comme çà au moins si ce n'est pas possible , on est protégé.

Elle m'a envoyé le plan de vente de notre lot avec le nouveau plan de composition , la zone en bleue est maintenant " air d'implantation préférentielle des constructions" et le règlement du lotissement dit " pour les bâtiments principaux : préconisation d'implantation des bâtiments principaux suivant les aires d'implantation préférentielles reprises sur le plan de composition du lotissement. "

mais rien ne parle de limites à 3 ou 5 m , dans ce cas , c'est le règlement du lotissement qui prévaut sur le PLU ou l'inverse ?

l'implantation par rapport aux limites séparatives est par contre bien précisée, c'est la que je trouve ce règlement pas clair..

la qualité des photos n'est pas terrible dsl 

Bon...

J'ai pris le temps de bien tout regarder pour être à peu près sûr de ce que j'avance

1) Non, un règlement de lotissement ne prévaut pas sur un PLU. Il s'ajoute au PLU, et quelquefois il l'adapte, mais dans ce cas c'est explicitement noté...

Donc si rien n'est mentionné concernant l'implantation possible à 3 mètres, alors c'est le PLU qui s'applique

2) le nouveau document de PA ne change rien à la zone définie graphiquement, mais simplement il est moins contraignant.
La zone non aedificandi a disparu, effectivement, et c'est remplacé maintenant par une zone d'implantation préférentielle...il est donc simplement recommandé d'implanter la maison dans cette zone définie.
Et concernant ces zones, et ça se voit bien sur ton terrain, elles ont été conçues effectivement pour éviter des vis à vis trop proches de chaque côté de la voirie ( tous les terrains du bas en vis à vis devront s'aligner à 5 mètres en retrait ), mais aussi pour éviter des travaux de terrassement trop volumineux
En clair ton terrain a été dessiné par l'archi du lotissement avec clairement la volonté d'une implantation en limite de rue, et avec un double sens de faitage imposé, implantation qui correspond d'ailleurs au schéma posté avec les maisons figurées de ton premier sujet....

Bref..... je pense que ton plan, tu peux le mettre à la corbeille
Je sais, c'est dur à lire, mais je suis persuadé que ça ne passera pas....


Je vais te donner un conseil, et si j'étais à ta place, c'est ce que je ferais....
J'irais discuter de tout ça avec un des architectes conseils du CAUE Isère.
Ce sont des consultations gratuites
Tu prends RV, et tu y vas avec tous tes documents, y compris ceux qu'on a pu poster ici, plans qu'on a proposés, etc......

Tu sauras à quoi t'en tenir concernant ce que tu peux ou ne peux pas faire, et tu reviendras avec des conseils d'implantation.

leur page web est ici
https://www.caue-isere.org/qui-est-larchitecte-conseiller-de-ma-commune/

copie écran de la page de ta commune





Et surtout, ne décide rien avant....

Sinon, pour le fun voilà ce que ça aurait pu donner

entrée avec WC




vue d'ensemble pièce de vie.... le dégagement qui mène aux chambres est séparé de la cuisine par une verrière.
Et en faisant ce modèle, je me suis aperçu que 1,50 m de rétrécissement côté terrasse, c'est trop, on pourrait se contenter de 100/110 cm, pour redonner de l'air à la cuisine...

Si ce plan est cuit, ça n'est pas grave, ça n'aura pas été inutile, il y a des idées qui pourront être reprises dans un autre.

Panoptès a écrit:

Bon...

J'ai pris le temps de bien tout regarder pour être à peu près sûr de ce que j'avance

1) Non, un règlement de lotissement ne prévaut pas sur un PLU. Il s'ajoute au PLU, et quelquefois il l'adapte, mais dans ce cas c'est explicitement noté...

Donc si rien n'est mentionné concernant l'implantation possible à 3 mètres, alors c'est le PLU qui s'applique

2) le nouveau document de PA ne change rien à la zone définie graphiquement, mais simplement il est moins contraignant.
La zone non aedificandi a disparu, effectivement, et c'est remplacé maintenant par une zone d'implantation préférentielle...il est donc simplement recommandé d'implanter la maison dans cette zone définie.
Et concernant ces zones, et ça se voit bien sur ton terrain, elles ont été conçues effectivement pour éviter des vis à vis trop proches de chaque côté de la voirie ( tous les terrains du bas en vis à vis devront s'aligner à 5 mètres en retrait ), mais aussi pour éviter des travaux de terrassement trop volumineux
En clair ton terrain a été dessiné par l'archi du lotissement avec clairement la volonté d'une implantation en limite de rue, et avec un double sens de faitage imposé, implantation qui correspond d'ailleurs au schéma posté avec les maisons figurées de ton premier sujet....

Bref..... je pense que ton plan, tu peux le mettre à la corbeille
Je sais, c'est dur à lire, mais je suis persuadé que ça ne passera pas....


Je vais te donner un conseil, et si j'étais à ta place, c'est ce que je ferais....
J'irais discuter de tout ça avec un des architectes conseils du CAUE Isère.
Ce sont des consultations gratuites
Tu prends RV, et tu y vas avec tous tes documents, y compris ceux qu'on a pu poster ici, plans qu'on a proposés, etc......

Tu sauras à quoi t'en tenir concernant ce que tu peux ou ne peux pas faire, et tu reviendras avec des conseils d'implantation.

leur page web est ici
https://www.caue-isere.org/qui-est-larchitecte-conseiller-de-ma-commune/

copie écran de la page de ta commune





Et surtout, ne décide rien avant....

 

Merci beaucoup Panoptès pour tes conseils , j'ai essayé d'appeler mais ils ne rouvrent que le 2 janvier , j'essayerais de les contacter au plus vite la semaine prochaine .
Ce qui me gène est que je dois signer le compromis demain ...
Après d'après le site service publique il y a un délais de rétractation :
« L'acquéreur peut revenir sur son engagement d'acheter le terrain dans un délai de 7 jours.
Ce délai démarre :
o le lendemain de la réception de la lettre recommandée notifiant la promesse de vente,
o [ou le lendemain de la remise en main propre de la promesse de vente.
La rétractation doit être notifiée au vendeur par lettre recommandée avec avis de réception.
Si le dernier jour du délai de rétractation est un samedi, un dimanche, un jour férié ou chômé, le délai est prolongé jusqu'au 1 er jour ouvrable suivant."


en signant le 29/12 , délais de 7 jours ==> je peux me rétracter jusqu'au 4/01.

[]Après vraiment le terrain nous plait , le fait de pouvoir faire un demi niveau aussi , la localité enfin tout...

Donc je pense que même si ce plan n'est pas faisable on réussira bien à trouver une implantation qui nous plait et respecte ce fameux PLU !

Demande un report....

Panoptès a écrit:

Sinon, pour le fun voilà ce que ça aurait pu donner

entrée avec WC




vue d'ensemble pièce de vie.... le dégagement qui mène aux chambres est séparé de la cuisine par une verrière.
Et en faisant ce modèle, je me suis aperçu que 1,50 m de rétrécissement côté terrasse, c'est trop, on pourrait se contenter de 100/110 cm, pour redonner de l'air à la cuisine...

Si ce plan est cuit, ça n'est pas grave, ça n'aura pas été inutile, il y a des idées qui pourront être reprises dans un autre.

Cette implantation est vraiment pas mal , après la seule chose que je changerais est de laisser une ouverture sans cloison ( par exemple en face de la porte d'entrée pour avoir vu sur le salon quand on rentre )et éviter que ça ne fasse trop un "box" , ce qui ferait peu être un peu changer la disposition du salon (mais bon , il faut déjà savoir si ce plan pourra se faire ou pas .. ! )

Panoptès a écrit:

Demande un report....

J'avoue que je commence à être un peu perdu la ... 

kentin6969 a écrit:

Panoptès a écrit:

Demande un report....

J'avoue que je commence à être un peu perdu la ... 

Pourquoi ??? ça n'est rien du tout, un report de délai, ça te laisse le temps d'avoir des certitudes avec l'avis de l'archi du CAUE

Et ça ne coûte rien de le demander..... si c'est niet, tu blindes tout avec ton notaire au niveau des condition suspensives et basta

Et si comme tu le dis ta décision d'acheter est quasi définitive, ça n'est pas trop critique... Il faut juste t'attendre à peut être devoir faire des concessions...

Allez, courage

Bon finalement je t'ai écouté et j'ai demandé à reporter le compromis de demain c'est bon , j'ai demandé à avoir des réponses claires nettes et précises sur ce qu'on a le droit de faire ou non ( accès et limites) car après tout c'est quand même eux les professionnels pas nous.

et on tombe que sur des incapables !!!

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

- la responsable de l'urbanisme qui nous a affirmé que notre projet est tout à fait réalisable alors que visiblement ce n'est pas le cas

-  l'architecte qui a fait le PA qui a mis des zones non constructibles sans aucunes raisons  et qui a dit a notre constructeur que les accès étaient mis sur le plan qu'à titre indicatif et qu'on pouvait les déplacer sans problèmes.

-  l'agent immobilier qui est tout simplement injoignable et incompétent , 20 appels depuis la semaine dernière pour avoir la confirmation qu'on peut bien changer l'accès comme il me l'a aussi confirmé.


j'ai donc appeler la notaire hier soir pour lui dire que je n'avais eu aucune réponse à ma question, et bizarrement ce matin j'ai un appel du vendeur ( à quoi sert cet agent immobilier ?) qui me dit " on a vu avec la notaire et finalement on ne peut pas déplacer l'accès , techniquement c'est possible mais il faudrait reposer un permis d'aménager , et même si l'urbanisme vous à dit que c'est bon , c'est a vos risques et périls et ça ne pourra pas être une condition suspensive si le permis est annulé. ==> discours complètement différent de tout ce qu'on m'a affirmer depuis plus de 2 mois maintenant, la veille de signer le compromis !

Donc Panoptès un grand merci pour tous tes conseils , je vais effectivement prendre RDV avec le CAUE la semaine prochaine pour voir ce qui est possible ou non ( j'espère tomber pour une fois sur des personnes compétentes ).

Effectivement , on est prêt à faire des concessions par rapport au plan qu'on avait en tête depuis un bon moment , mais pas de devoir se mettre en limite de voirie , quand on c'est lancé dans ce projet de construire une maison , c'est pas du tout ce qu'on c'était imaginé .


le vendeur doit me recontacté en début d'année pour me proposer enfin leur plan , mais comme tu le dis il n'y aura pas de solution miracle .

Il va peut être falloir se rendre à l'évidence ( même si ce n'est pas simple )  que ce terrain , n'est pas pour nous ...
.

kentin6969 a écrit:

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

Bonjour,
Déjà rien qu'avec ce fait là, il faut prendre ses jambes à son cou

mistigri34 a écrit:

kentin6969 a écrit:

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

Bonjour,
Déjà rien qu'avec ce fait là, il faut prendre ses jambes à son cou

oui c'est sur , mais de toute façon nous ne voulions pas le prendre comme constructeur ce n'est pas sérieux du tout . 
Celui que nous avions sélectionné était très dispo , réactif etc , tout l'inverse du vendeur 

kentin6969 a écrit:

mistigri34 a écrit:

kentin6969 a écrit:

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

Bonjour,
Déjà rien qu'avec ce fait là, il faut prendre ses jambes à son cou

oui c'est sur , mais de toute façon nous ne voulions pas le prendre comme constructeur ce n'est pas sérieux du tout . 
Celui que nous avions sélectionné était très dispo , réactif etc , tout l'inverse du vendeur 

Bonjour,

Je suis ce sujet depuis le début mais j'avoue que je ne comprends pas vraiment votre logique jusqu'à maintenant. Pourquoi ne pas faire faire les plans par le constructeur que vous aviez sélectionné qui semblait si bien et laisser le vendeur vous faire des plans qu'il ne fait visiblement pas? Sans compter que vous semblez croire bien plus facilement ce que vous disent ceux qui vont vous vendre le terrain avec toute ces contraintes plutôt que ceux ici qui ont pris le temps de lire et relire les règles d'urbanisme pour vous proposer des solutions réalistes et concrètes...

Difock788 a écrit:

kentin6969 a écrit:

mistigri34 a écrit:

kentin6969 a écrit:

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

Bonjour,
Déjà rien qu'avec ce fait là, il faut prendre ses jambes à son cou

oui c'est sur , mais de toute façon nous ne voulions pas le prendre comme constructeur ce n'est pas sérieux du tout . 
Celui que nous avions sélectionné était très dispo , réactif etc , tout l'inverse du vendeur 

Bonjour,

Je suis ce sujet depuis le début mais j'avoue que je ne comprends pas vraiment votre logique jusqu'à maintenant. Pourquoi ne pas faire faire les plans par le constructeur que vous aviez sélectionné qui semblait si bien et laisser le vendeur vous faire des plans qu'il ne fait visiblement pas? Sans compter que vous semblez croire bien plus facilement ce que vous disent ceux qui vont vous vendre le terrain avec toute ces contraintes plutôt que ceux ici qui ont pris le temps de lire et relire les règles d'urbanisme pour vous proposer des solutions réalistes et concrètes...

Bonjour ,
Si bien sur les plans dont on parle sur ce sujet sont ceux fait par le constructeur qui nous semblait sérieux , il a contacter l’architecte qui à fait le plan d'aménager pour lui demander si on pouvait modifié l'accès , la réponse était positive , et nous avons eu RDV ensemble avec lui et la responsable de l'urbanisme pour savoir si le projet qu'il nous a fait était réalisable ( les fameux 3m de la voirie entre autre ) la réponse à également été positive , donc on ne peut pas dire qu'il à mal fait son boulot. 

Quant aux personnes qui ont pris le temps de regarder le règlement , même si ça à peu être été un peu long , j'ai quand même suivi leurs conseils car finalement je ne signerais pas le compris demain et je vais prendre RDV avec des architectes qui m'ont été recommandés.

la solution de l'implantation en limite de voirie est certainement la meilleure au vue de toutes les règles à respecter mais ce n'est pas du tout ce qu'on c'était immaginé , c'est tout le problème . 
 

kentin6969 a écrit:

Difock788 a écrit:

kentin6969 a écrit:

mistigri34 a écrit:

kentin6969 a écrit:

- le vendeur qui est aussi constructeur et qui doit nous faire des plans avec l'aide d'une architecte depuis 2 mois , on a quand même eu 2 RDV et toujours pas eu de plans , juste un croquis ...

Bonjour,
Déjà rien qu'avec ce fait là, il faut prendre ses jambes à son cou

oui c'est sur , mais de toute façon nous ne voulions pas le prendre comme constructeur ce n'est pas sérieux du tout . 
Celui que nous avions sélectionné était très dispo , réactif etc , tout l'inverse du vendeur 

Bonjour,

Je suis ce sujet depuis le début mais j'avoue que je ne comprends pas vraiment votre logique jusqu'à maintenant. Pourquoi ne pas faire faire les plans par le constructeur que vous aviez sélectionné qui semblait si bien et laisser le vendeur vous faire des plans qu'il ne fait visiblement pas? Sans compter que vous semblez croire bien plus facilement ce que vous disent ceux qui vont vous vendre le terrain avec toute ces contraintes plutôt que ceux ici qui ont pris le temps de lire et relire les règles d'urbanisme pour vous proposer des solutions réalistes et concrètes...

Bonjour ,
Si bien sur les plans dont on parle sur ce sujet sont ceux fait par le constructeur qui nous semblait sérieux , il a contacter l’architecte qui à fait le plan d'aménager pour lui demander si on pouvait modifié l'accès , la réponse était positive , et nous avons eu RDV ensemble avec lui et la responsable de l'urbanisme pour savoir si le projet qu'il nous a fait était réalisable ( les fameux 3m de la voirie entre autre ) la réponse à également été positive , donc on ne peut pas dire qu'il à mal fait son boulot. 

Quant aux personnes qui ont pris le temps de regarder le règlement , même si ça à peu être été un peu long , j'ai quand même suivi leurs conseils car finalement je ne signerais pas le compris demain et je vais prendre RDV avec des architectes qui m'ont été recommandés.

la solution de l'implantation en limite de voirie est certainement la meilleure au vue de toutes les règles à respecter mais ce n'est pas du tout ce qu'on c'était immaginé , c'est tout le problème . 
 

En toute franchise, je ne comprends rien... Vous nous dites juste avant que le vendeur doit vous faire les plans mais qu'il n'est pas réactif. Donc pourquoi le vendeur qui n'est pas votre constructeur doit vous faire des plans? Outre le fait que c'est dangereux de laisser faire des plans au vendeur, vous dites maintenant l'inverse...

Le problème c'est que vous croyez les dires des uns et des autres en sachant parfaitement qu'il est écrit l'inverse. Si le responsable de l'urbanisme vous dit que c'est faisable, demandez lui de l'écrire. Qui vous dit que ce responsable n'a pas des liens avec le vendeur et ne vous dira pas non une fois le compromis signé ?

Il s'agit du projet d'une vie, ne vous contentez pas des dires des intéressés. Oui vous finissez par écouter ce qu'on vous explique mais que de courage de certains pour en arriver là...

J'ai parlé des plans du vendeur uniquement pour montrer qu'il n'est pas sérieux c'est tout , il y a 2 mois environ quand nous sommes aller voir des constructeurs , des maîtres d'oeuvres  pour qu'ils nous proposent un projet , on avait aussi demandé au vendeur puisque son métier de base est la construction.

oui vous avez certainement raison , mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis comme on dit , l'implantation proposée nous plaisait vraiment , le constructeur avait fait des démarches pour s'assurer que c'était possible, on avait envie d'y croire voila tout . 

kentin6969 a écrit:

J'ai parlé des plans du vendeur uniquement pour montrer qu'il n'est pas sérieux c'est tout , il y a 2 mois environ quand nous sommes aller voir des constructeurs , des maîtres d'oeuvres  pour qu'ils nous proposent un projet , on avait aussi demandé au vendeur puisque son métier de base est la construction.

oui vous avez certainement raison , mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis comme on dit , l'implantation proposée nous plaisait vraiment , le constructeur avait fait des démarches pour s'assurer que c'était possible, on avait envie d'y croire voila tout . 

Ça, je l’ai bien compris, que votre envie d’y croire passait avant les éléments factuel et ça peut se comprendre au début.

Donc pour résumer, vous n’attendez aujourd’hui plus rien de la part du vendeur? Et votre constructeur peut être le plus sérieux du monde, si le service de l’urbanisme se trompe, cela pourrait vous être très préjudiciable avec notamment la nécessité de vous mettre en limite ou à 5m mais pas entre les deux. Mon conseil pour éviter toutes déconvenues à l’avenir, faite bien tout écrire (ça vaut aussi pour le CCMI de votre constructeur) y compris et surtout ce qui semble « sur » ou « logique ».

Bon, kentin....

Je vais encore plomber l'ambiance, désolé...

Mais.... pour être bien sûr, je suis retourné voir le plan de zonage, ce lotissement est bien en zone Ub, MAIS.... je ne l'avais pas vu....
Il est aussi dans le périmètre de protection d'un monument historique ( je pense que c'est l'église )

Et donc, ton permis de construire va aussi passer par l'avis de l'ABF = Architecte des Bâtiments de France....

En voilà encore un qu'il serait intéressant et même indispensable d'aller voir avant toute décision....

et quand je lis ça

Citation:

Effectivement , on est prêt à faire des concessions par rapport au plan qu'on avait en tête depuis un bon moment , mais pas de devoir se mettre en limite de voirie , quand on c'est lancé dans ce projet de construire une maison , c'est pas du tout ce qu'on c'était imaginé .

et ensuite ça

Citation:

Il va peut être falloir se rendre à l'évidence ( même si ce n'est pas simple ) que ce terrain , n'est pas pour nous ...

hé, bien, c'est ce que je n'osais pas dire

Difock788 a écrit:

kentin6969 a écrit:

J'ai parlé des plans du vendeur uniquement pour montrer qu'il n'est pas sérieux c'est tout , il y a 2 mois environ quand nous sommes aller voir des constructeurs , des maîtres d'oeuvres  pour qu'ils nous proposent un projet , on avait aussi demandé au vendeur puisque son métier de base est la construction.

oui vous avez certainement raison , mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis comme on dit , l'implantation proposée nous plaisait vraiment , le constructeur avait fait des démarches pour s'assurer que c'était possible, on avait envie d'y croire voila tout . 

Ça, je l’ai bien compris, que votre envie d’y croire passait avant les éléments factuel et ça peut se comprendre au début.

Donc pour résumer, vous n’attendez aujourd’hui plus rien de la part du vendeur? Et votre constructeur peut être le plus sérieux du monde, si le service de l’urbanisme se trompe, cela pourrait vous être très préjudiciable avec notamment la nécessité de vous mettre en limite ou à 5m mais pas entre les deux. Mon conseil pour éviter toutes déconvenues à l’avenir, faite bien tout écrire (ça vaut aussi pour le CCMI de votre constructeur) y compris et surtout ce qui semble « sur » ou « logique ».

Ah non je n'attend plus rien , on a juste convenu de repousser le compromis en janvier , car je ne voulais pas signer en ayant aucune implantation de maison qui nous convient pour le moment . 
lui m'a dit qu'il me ferait passer ces plans , pourquoi pas si il a une bonne idée je l'a prendrais mais c'est sure à 100% qu'on ne passera pas par lui.
D'ailleurs pour tout dire , et c'est bien dommage, je n'ai plus trop d’espoirs pour ce terrain maintenant , je pense qu'il va falloir en trouver un autre et c'est un peu compliqué de tout recommencer à 0 après 3 mois !

Panoptès a écrit:

Bon, kentin....

Je vais encore plomber l'ambiance, désolé...

Mais.... pour être bien sûr, je suis retourné voir le plan de zonage, ce lotissement est bien en zone Ub, MAIS.... je ne l'avais pas vu....
Il est aussi dans le périmètre de protection d'un monument historique ( je pense que c'est l'église )

Et donc, ton permis de construire va aussi passer par l'avis de l'ABF = Architecte des Bâtiments de France....

En voilà encore un qu'il serait intéressant et même indispensable d'aller voir avant toute décision....

et quand je lis ça

Citation:

Effectivement , on est prêt à faire des concessions par rapport au plan qu'on avait en tête depuis un bon moment , mais pas de devoir se mettre en limite de voirie , quand on c'est lancé dans ce projet de construire une maison , c'est pas du tout ce qu'on c'était imaginé .

et ensuite ça

Citation:

Il va peut être falloir se rendre à l'évidence ( même si ce n'est pas simple )  que ce terrain , n'est pas pour nous ...

hé, bien, c'est ce que je n'osais pas dire

Merci Panoptès , la tu m'achèves !!

non plus sérieusement , avec ton aide j'ai au moins eu toutes les infos qu'il fallait , et je ne signe pas sans connaitre la moitié des données, ça me servira de leçon pour le prochain terrain ( tu vois j'ai déjà fais le deuil ) , connaitre  toutes les réglementations et avoir des justificatifs écrits. 

Je ne sais même pas si je vais prendre RDV avec les architectes que tu m'a conseillé si la seule implantation possible est en limite ..

Bonjour,
Allez kentin , 3 mois c'est rien dans toute une vie
allez kentin 6969 en 69 , les futures chambres feront rougir n'importe quel autre terrain

Difock788 a écrit:

si le service de l’urbanisme se trompe,

Bonjour Difock

Merci pour tes interventions qui cadrent bien le sujet...

Mais pour le service de l' Urbanisme, ça n'est même pas du domaine de l'erreur...
C'est du domaine du n'importe quoi et son contraire

C'est dans le 1er sujet de kentin...

L'Urbanisme ( c'est bien impersonnel ) lui a d'abord dit que l'implantation à 3 m, c'était niet et sans appel, et puis ensuite est apparu ce fameux plan avec implantation à 3 m, et l'Urbanise ( idem ) était d'accord.....

Donc à la fin de ce sujet, je me suis étonné, en faisant remarquer que les règles changeaient bien souvent dans cette commune.....

c'est à partir d'ici:
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-365538_star[...]38_start-45.php#5339712

Il s'est un peu agacé, kentin, quand j'ai rappelé ce premier sujet....

Mais là aussi, désolé, ça éclaire vraiment bien le problème:
Tout le monde raconte tout et son contraire, dans ce dossier, on n'est jamais sûr de rien....

D'où mon insistance à recommander de ne s'engager qu'avec des éléments fiables.....

Quand même... ça n'est pas une commande de gadget à 10 € sur le Web..... c'est l'achat d'un terrain et la construction d'une maison.

kentin6969 a écrit:

Je ne sais même pas si je vais prendre RDV avec les architectes que tu m'a conseillé si la seule implantation possible est en limite ..

Mais je n'en sais RIEN, si c'est possible ou non !!!!!!!



Je t'ai conseillé d'aller voir au CAUE justement pour en avoir le coeur net...

Relis ce que je viens de poster:
Avec tous ces revirements et ces affirmations contradictoires, je ne sais pas quoi en penser, et c'est pour ça que je me contente des seuls documents officiels que je connaisse: le PLU, et le plan de composition du lotissement.

Donc ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.
Pas tout de suite.
Va au CAUE, et va voir l'ABF.

Panoptès a écrit:

Difock788 a écrit:

si le service de l’urbanisme se trompe,

Bonjour Difock

Merci pour tes interventions qui cadrent bien le sujet...

Mais pour le service de l' Urbanisme, ça n'est même pas du domaine de l'erreur...
C'est du domaine du n'importe quoi et son contraire

C'est dans le 1er sujet de kentin...

L'Urbanisme ( c'est bien impersonnel ) lui a d'abord dit que l'implantation à 3 m, c'était niet et sans appel, et puis ensuite est apparu ce fameux plan avec implantation à 3 m, et l'Urbanise ( idem ) était d'accord.....

Donc à la fin de ce sujet, je me suis étonné, en faisant remarquer que les règles changeaient bien souvent dans cette commune.....

c'est à partir d'ici:
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-365538_star[...]38_start-45.php#5339712

Il s'est un peu agacé, kentin, quand j'ai rappelé ce premier sujet....

Mais là aussi, désolé, ça éclaire vraiment bien le problème:
Tout le monde raconte tout et son contraire, dans ce dossier, on n'est jamais sûr de rien....

D'où mon insistance à recommander de ne s'engager qu'avec des éléments fiables.....  

Quand même... ça n'est pas une commande de gadget à 10 € sur le Web..... c'est l'achat d'un terrain et la construction d'une maison.

Bon il faut bien que je reconnaisse que tu avais raison ! 
( les doigts me brûlent en écrivant ça ahah)  

Bonjour à tous ,

Allez dernière tentative (désespérée) et plus pour me convaincre qu'on ne pourra rien faire de ce terrain , et passer définitivement à autre chose !!

Si on inverse le bloc nuit et le bloc jour pour résoudre la problématique de l'accès , et qu'on allonge le bloc jour vers l'est comme tu le préconisais Panoptès pour se mettre à 5m et avoir une pièce plus rectangulaire.

On est d'accord que cette implantation sera complètement conforme au PLU ?

La où il va y avoir un problème , c'est pour la terrasse qui va être trop étroite .

Mais est ce qu'en jouant sur la hauteur du videur sanitaire sous la partie jour et en prévoyant un budget pour devoir énormément décaisser le terrain au sud, on ne peut pas arriver à se passer d'un mur de soutènement ( je pense que c'est là que tous mes espoirs vont s'arrêter) et avoir un terrain à peu près plat pour prévoir une terrasse plus large ?

Panoptès a écrit:

kentin6969 a écrit:

Je ne sais même pas si je vais prendre RDV avec les architectes que tu m'a conseillé si la seule implantation possible est en limite ..

Mais je n'en sais RIEN, si c'est possible ou non !!!!!!!

 

Je t'ai conseillé d'aller voir au CAUE justement pour en avoir le coeur net...

Relis ce que je viens de poster:
Avec tous ces revirements et  ces affirmations contradictoires, je ne sais pas quoi en penser, et c'est pour ça que je me contente des seuls documents officiels que je connaisse: le PLU, et le plan de composition du lotissement.

Donc ne jette pas le bébé avec l'eau du bain.
Pas tout de suite.
Va au CAUE, et va voir l'ABF.

je n'avais pas vu ce message et effectivement , tu as raison pour en avoir le cœur net je vais prendre ces RDV , j'aurais des réponses concrètes et on avisera à ce moment la , merci à tous

Kentin.....

Ma conviction est maintenant bien établie... bon, je peux me tromper, hein.... mais pour moi, pour faire quelque chose qui tient la route, on ne peut pas se passer de l'implantation en limite de voirie.......
Et il y a aussi un problème potentiel que tu n'oublieras pas de soulever, mais je pense que l'archi de la CAUE ne passera pas à travers: c'est les sens de faîtages indiqué sur le plan de composition....

j'ai bricolé un truc qui respecte ces sens de faîtage, avec implantation du bloc garage/nuit en limite de voirie, et demi niveau pièce de vie en retrait de 2m, ce qui limite considérablement les terrassements nécessaire, laisse une grande terrasse au sud et un grand jardin, la terrasse étant accessible depûis les places de parking de midi.
Une porte sur le côté dans le garage pour accéder au jardin avec tondeuse et outils par la pente sur le côté....

Bien entendu, ne pas s'attarder à l'aspect blockhaus, il n'y a que le minimum syndical de portes pour illustrer l'implantation....

Panoptès , c'est sympa et pratique comme ça effectivement si on accepte l'idée de ce mettre en limite.

Par contre , le retrait de 2 m va être problématique non ??

Alors, oui, c'est un point de discussion éventuel.....parce qu'on peut considérer que c'est la construction entière qui est implantée en limite, et que le retrait est dû à sa forme.... ou pas.....

Je n'ai pas la réponse..... mais c'est quand même beaucoup moins litigieux que ta proposition à 3m....

A voir à ton RV à la CAUE....

Sinon j'ai demandé ,il reste les terrains 3 et 4 ou la il faut mettre la maison en recul de 5 m pour avoir le jardin au sud normalement non ? 

mais bon ils sont plus petits et en contrebas des autres donc moins bien je trouve

Houlà !!
On ne va pas s'embarquer là dedans avant d'avoir résolu le problème de ce premier terrain....

Attend les résultats de tes RV, et ensuite il sera temps de réfléchir

Bonjour à tous et très bonne année à vous,

Pour vous informer qu'après avoir bien réfléchi et en ayant pris en compte touts vos avis ( merci à tous et en particulier à Panoptès qui a vraiment pris du temps pour apporter beaucoup d'infos) , nous avons décidé d'abandonner ce terrain car le vendeur nous a bien mené en bateau depuis 2 mois et on ne pourra effectivement pas implanter la maison comme on le souhaite avec ce terrain .

Nous avons une touche avec un autre terrain beaucoup plus grand (1100m2) et avec un règlement de lotissement et des plans beaucoup plus complets , qui permettent de savoir clairement ce que l'on peut faire ou non .

Si ça intéresse toujours certains , je peux poster ces infos car bien entendu je suis toujours preneur de conseils .

Toutes les infos collectées et les avis sur les plans du 1er terrain ne sont pas à jeter car on reste sur le même type de maison (avec sous sol) . 

Bonne année à toi aussi...

Alors, pour finir, c'est quoi exactement les règles exactes d'implantation sur ce terrain.... ??
Je suis curieux de savoir le fin mot dans cette histoire.

Pour un autre terrain, pas de problème, tu crées un nouveau sujet et on te donnera un coup de main.

Mais.... à partir de premiers plans de pros, et avec la connaissance exacte et précise des règles applicables.....

Bonne continuation et bonne chance pour la suite.

PS..... j'avais bien retourné le problème, et j'en étais arrivé à la conclusion que la meilleure solution, c'était un plain pied au dessus du garage en sous sol, sur ce terrain ingrat...

Merci !

Et bien , il fallait bien se mettre à 5m ( en tout cas sur le règlement du nouveau terrain c'est écrit clairement et comme c'est la même commune ... ) , pour tout dire je n'ai pas pris RDV avec architecte dont tu m'avais donné les coordonnées car on a décidé de lâcher l'affaire au vu du grand n'importe quoi que le vendeur et l'agent immobilier nous avaient raconté depuis 2 mois .

Quand je vois la précision des différentes infos sur le nouveau terrain je me dis que c'était vraiment de très mauvais professionnels .

Ah oui , en plein pied, qu'est ce que ça aurait changé ?

Plan de pros , je vais avoir la pression si je les postes !! pour les règles applicables beaucoup moins

Plain pied, ça aurait permis de faire quasiment toute la maison sur VS, il n'aurait fallu creuser que pour le garage...
Avec le garage implanté en bas en limite de voirie et à 3 m de la limite Est du voisin, à l'altitude +0,25 cm env et le parking visiteurs en haut....
En limitant le garage à une HSP de 230cm, et 25 cm de dalle
0,25 TN + 2,30 + 0,25 = tout le plancher supérieur est à + 2,80 m => toute la maison est à plat sans creuser, au dessus du TN en VS, y compris la terrasse

Pourquoi la pression en postant les plans d'un cst.... pas de complexe, ce ne sont pas les tiens..

Vu comme ça c'est un bon raisonnement !,

mais bon notre choix est quasi définitif pour abandonner ce terrain , il y a presque un coup de coeur pour l'autre , vue ultra dégagée , beaucoup plus grand , aucune route passante aux alentour , enfin l'emplacement parfait . Mais, car il y a un gros mais , il y a une ligne très haute tension qui passe tout près , au niveau de la vue ça ne gène pas, se serait coté nord du terrain mais pour ce qui est de la santé j'ai des doutes , enfin bon la on rentre dans un tout autre débat !

on va y réfléchir ce we et je posterais les plans si on décide d'approfondir le projet .