Maison plus basse que la rue.

Bonjour,

Nous sommes en train de faire construire notre maison mais je pense que quelque chose ne va pas. En effet notre maison se retrouve plus basse que le niveau de la rue.Notre porte d'entrée par exemple se trouve environ 44cm en dessous de la rue actuellement (stade hors d eau et chauffage au sol prévu si ça change la hauteur)et notre garage intégré 60cm. Je ne pense que ce soit normal.Je n'arrive pas à lire les plans du permis pour savoir si c'est ce qui était prévu mais je pense pas. Quelqu'un peut il m'aider que j'ai des arguments concrets pour un rdv avec le conducteur de travaux. Merci. [quote]

Bonjour,

Avoir une construction plus basse que le niveau de la rue n'est pas un problème en soit, beaucoup de constructions sont faites ainsi.
Dans votre cas, le tout est de savoir si le le plan est respecté.
Vos images, trop petites, ne sont pas lisibles. Pouvez-vous les refaire en plus grand et ajouter le plan d'implantation ?

Merci.

Je vais tenter de remettre des plans en espérant que ce soit plus grand.
En effet, nous souhaitons savoir si c est fait correctement par rapport au permis. Actuellement cela engendre pour nous des surcoût pour notre cloture et nos aménagement extérieurs à cause du contrebas.
Je vous remercie pour votre aide en tout cas.

Il faudrait les plans d'implantation et si possible les plan de coupe avec le niveau du terrain naturel et celui du terrain fini.

Après en soit ce n'est pas bien grave, pour ma construction je suis moi aussi plus bas que la route, pas le choix le terrain descend ne partant de la rue, l'important c'est surtout quand on a beaucoup de pente de s'assurer que la pente d'accès au garage c'est pas trop grande et que le ruissellement des eaux de pluies est bien dirigé vers un seuil de récupération.

EDIT : si je comprend bien l'entrée se fait nord ouest, votre terrain semble en dévers avec une légère pente sur la largeur mais pas la profondeur. De fait la face ouest de la maison est du côté ou le terrain est le plus haut si je comprend bien, donc il faut bien que la maison soit à plat, donc forcément la maison est plus basse que le niveau le plus haut de la rue côté ouest, donc si on prend le terrain naturel au plus haut à l'ouest et au plus bas à l'est, vous avez effectivement quelques dizaines de centimètres, il n'y a pas tout les chiffres nécessaire sur le plan pour vraiment estimer mais une 40aine de centimètres ça peut sembler logique, à voir une fois le terrain remblayer. (façace ouest TN 10.12 façade est TN 9.65, les voilà vos 40cm entre le niveau de la route en ouest et la maison je pense)

Bonjour, justement rien n'est prévu à l'origine pour l écoulement des eaux pluviales devant la maison et la descente de garage présente une différence de 60 cm par rapport au niveau de la rue sur 3,50m de longueur.

rezga a écrit:

Il faudrait les plans d'implantation et si possible les plan de coupe avec le niveau du terrain naturel et celui du terrain fini.

Après en soit ce n'est pas bien grave, pour ma construction je suis moi aussi plus bas que la route, pas le choix le terrain descend ne partant de la rue, l'important c'est surtout quand on a beaucoup de pente de s'assurer que la pente d'accès au garage c'est pas trop grande et que le ruissellement des eaux de pluies est bien dirigé vers un seuil de récupération.

J ai d ailleurs apres recherches 2 plans de masse avec des mesures d altimètre différentes.

smel95 a écrit:

Je vais tenter de remettre des plans en espérant que ce soit plus grand.
En effet, nous souhaitons savoir si c est fait correctement par rapport au permis. Actuellement cela engendre pour nous des surcoût pour notre cloture et nos aménagement extérieurs à cause du contrebas.
Je vous remercie pour votre aide en tout cas.

9,65 c'est l'arrière du terrain d'après le plan de coupe. Le devant de la rue correspond à la façade nord donc entre 9,79 sur la partie la plus basse et qui est sensiblement au niveau de la route actuellement sur notre construction et 10,01 du côté garage. Mais aujourd'hui on a une grosse differebte de hauteur devant le garage et un peu moins devant la porte d entrée vu que la rue est en pente descendante vers le jardin.je vous envoie des photos pour mieux se rendre compte.

rezga a écrit:

Il faudrait les plans d'implantation et si possible les plan de coupe avec le niveau du terrain naturel et celui du terrain fini.

Après en soit ce n'est pas bien grave, pour ma construction je suis moi aussi plus bas que la route, pas le choix le terrain descend ne partant de la rue, l'important c'est surtout quand on a beaucoup de pente de s'assurer que la pente d'accès au garage c'est pas trop grande et que le ruissellement des eaux de pluies est bien dirigé vers un seuil de récupération.

EDIT : si je comprend bien l'entrée se fait nord ouest, votre terrain semble en dévers avec une légère pente sur la largeur mais pas la profondeur. De fait la face ouest de la maison est du côté ou le terrain est le plus haut si je comprend bien, donc il faut bien que la maison soit à plat, donc forcément la maison est plus basse que le niveau le plus haut de la rue côté ouest, donc si on prend le terrain naturel au plus haut à l'ouest et au plus bas à l'est, vous avez effectivement quelques dizaines de centimètres, il n'y a pas tout les chiffres nécessaire sur le plan pour vraiment estimer mais une 40aine de centimètres ça peut sembler logique, à voir une fois le terrain remblayer. (façace ouest TN 10.12 façade est TN 9.65, les voilà vos 40cm entre le niveau de la route en ouest et la maison je pense)

Question sur ce plan de coupe le côté rue est à gauche ?
https://files.forumconstruir[...]3277165.jpg

Si c'est le cas je pense qu'il y a effectivement un souci. Le terrain naturel doit arriver un peu en dessous du seuil de porte(une vingtaine de centimètre l'épaisseur de la dalle en soit), là je pense qu'effectivement il y a un souci.

Pendant la mise en place du vide sanitaire, ils ont bien monté un VS de 80 ? (4 rangées) comme c'est prévu sur le plan ? là j'ai l'impression qu'il manque une rangée et qu'ils ont fait un VS de 60cm (le minimum) ce qui pourrait expliquer la maison plus basse.

Effectivement ça risque d'être problématique si grosse pluie, il faut prévoir un caniveau devant le garage.

Oui la rue est du côté gauche sur le plan de coupe.
Le vide sanitaire à l'origine devait faire 4 rangées. Et d'après mes photos je crois que c'est le cas mais je ne comprends pas.

rezga a écrit:

Question sur ce plan de coupe le côté rue est à gauche ?
https://files.forumconstruir[...]3277165.jpg

Si c'est le cas je pense qu'il y a effectivement un souci. Le terrain naturel doit arriver un peu en dessous du seuil de porte(une vingtaine de centimètre l'épaisseur de la dalle en soit), là je pense qu'effectivement il y a un souci.

Pendant la mise en place du vide sanitaire, ils ont bien monté un VS de 80 ? (4 rangées) comme c'est prévu sur le plan ? là j'ai l'impression qu'il manque une rangée et qu'ils ont fait un VS de 60cm (le minimum) ce qui pourrait expliquer la maison plus basse.

Effectivement ça risque d'être problématique si grosse pluie, il faut prévoir un caniveau devant le garage.

J'ai remis des photos je ne sais pas si vous arrivez à les voir du coup.

barosmota a écrit:

Bonjour,

Avoir une construction plus basse que le niveau de la rue n'est pas un problème en soit, beaucoup de constructions sont faites ainsi.
Dans votre cas, le tout est de savoir si le le plan est respecté.
Vos images, trop petites, ne sont pas lisibles. Pouvez-vous les refaire en plus grand et ajouter le plan d'implantation ?

Merci.

smel95 a écrit:

J'ai remis des photos je ne sais pas si vous arrivez à les voir du coup.

L'image de la façade nord indique :
Un TF = 9.88
Un TN à l'angle gauche = 10.01 soit un TF plus bas de 13 cm
Un TF à l'angle droit = 9.79, soit un TF plus haut de 9 cm

Je n'arrive pas à voir le niveau de la rue sur aucune de vos photos pour conclure. En même temps, le plan de coupe semble indiquer qu'il y a un souci.

Que disait l'étude de sol ? je demande parce que l'étude de sol indique la nature des différentes couches de sol.
Pour ma future maison par exemple, l'étude dit :
- 20 cm de terre végétale riche en matière organique impropre à la construction
- de 20cm à 1m40: Argile + sableuse
- A partir 1m40 : sable fin

Alors imaginons (à prendre au conditionnel bien sûr) que le constructeur ait budgétisé un vide sanitaire standard et que l'étude indique soit de descendre plus bas pour trouver le bon sol (dans votre cas 40 cm), soit d'augmenter la hauteur du vide sanitaire, et que le constructeur ait choisi la 1ere solution !

C'est ce qui m'est arrivé dans mon logement actuel, un lotissement de 16 maisons !
Le promoteur est descendu tellement bas, que nous nous retrouvons en dessous des égouts de la ville. Résultat, obligation d'avoir une pompe de relevage pour réinjecter nos eaux usées dans les canalisations de la ville.
Nous l'avons attaqué en justice n'avons gagné que 10 ans d'entretien de la pompe (soit 10k€). Ce n'est pas grand chose pour lui.

Merci.

Oui c'est ce qu'on se dit aussi qu'il a un problème lorsque l'on voit les plans de coupe et ce que cela donne au final. On a demandé au conducteur de travaux un rdv sur place pour éclaircir tout ça et trouver des solutions le cas échéant. Il avait prévu un rang d approfondissement de vide sanitaire en plus.
Il n'y a pas eu d'étude de sol ce n'étais pas nécessaire vu le terrain. Il y a juste eu un carotage.MErci pour votre aide en tout cas. N

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

J'ai remis des photos je ne sais pas si vous arrivez à les voir du coup.

L'image de la façade nord indique :
Un TF = 9.88
Un TN à l'angle gauche = 10.01 soit un TF plus bas de 13 cm
Un TF à l'angle droit = 9.79, soit un TF plus haut de 9 cm

Je n'arrive pas à voir le niveau de la rue sur aucune de vos photos pour conclure. En même temps, le plan de coupe semble indiquer qu'il y a un souci.

Que disait l'étude de sol ? je demande parce que l'étude de sol indique la nature des différentes couches de sol.
Pour ma future maison par exemple, l'étude dit :
- 20 cm de terre végétale riche en matière organique impropre à la construction
- de 20cm à 1m40: Argile + sableuse
- A partir 1m40 : sable fin

Alors imaginons (à prendre au conditionnel bien sûr) que le constructeur ait budgétisé un vide sanitaire standard et que l'étude indique soit de descendre plus bas pour trouver le bon sol (dans votre cas 40 cm), soit d'augmenter la hauteur du vide sanitaire, et que le constructeur ait choisi la 1ere solution !

C'est ce qui m'est arrivé dans mon logement actuel, un lotissement de 16 maisons !
Le promoteur est descendu tellement bas, que nous nous retrouvons en dessous des égouts de la ville. Résultat, obligation d'avoir une pompe de relevage pour réinjecter nos eaux usées dans les canalisations de la ville.
Nous l'avons attaqué en justice n'avons gagné que 10 ans d'entretien de la pompe (soit 10k€). Ce n'est pas grand chose pour lui.

Merci.

smel95 a écrit:

Oui c'est ce qu'on se dit aussi qu'il a un problème lorsque l'on voit les plans de coupe et ce que cela donne au final. On a demandé au conducteur de travaux un rdv sur place pour éclaircir tout ça et trouver des solutions le cas échéant. Il avait prévu un rang d approfondissement de vide sanitaire en plus.
Il n'y a pas eu d'étude de sol  ce n'étais pas nécessaire vu le terrain. Il y a juste eu un carotage.MErci pour votre aide en tout cas. N

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

J'ai remis des photos je ne sais pas si vous arrivez à les voir du coup.

L'image de la façade nord indique :
Un TF = 9.88
Un TN à l'angle gauche = 10.01 soit un TF plus bas de 13 cm
Un TF à l'angle droit = 9.79, soit un TF plus haut de 9 cm

Je n'arrive pas à voir le niveau de la rue sur aucune de vos photos pour conclure. En même temps, le plan de coupe semble indiquer qu'il y a un souci.

Que disait l'étude de sol ? je demande parce que l'étude de sol indique la nature des différentes couches de sol.
Pour ma future maison par exemple, l'étude dit :
- 20 cm de terre végétale riche en matière organique impropre à la construction
- de 20cm à 1m40: Argile + sableuse
- A partir 1m40 : sable fin

Alors imaginons (à prendre au conditionnel bien sûr) que le constructeur ait budgétisé un vide sanitaire standard et que l'étude indique soit de descendre plus bas pour trouver le bon sol (dans votre cas 40 cm), soit d'augmenter la hauteur du vide sanitaire, et que le constructeur ait choisi la 1ere solution !

C'est ce qui m'est arrivé dans mon logement actuel, un lotissement de 16 maisons !
Le promoteur est descendu tellement bas, que nous nous retrouvons en dessous des égouts de la ville. Résultat, obligation d'avoir une pompe de relevage pour réinjecter nos eaux usées dans les canalisations de la ville.
Nous l'avons attaqué en justice n'avons gagné que 10 ans d'entretien de la pompe (soit 10k€). Ce n'est pas grand chose pour lui.

Merci.

Il y a forcément eu un G1 car c'est obligatoire pour vendre un terrain constructible. La G2 n'est pas obligatoire mais fortement conseillé pour justement éviter les mauvaises surprises.

Le soucis ne vient pas du sol j'ai les photos de toutes les étapes du chantier depuis les fondations. Il n'y avait aucun problème. Je pense qu'ils ont juste mal étudier la hauteur ou bien.pas respecter plans.

rezga a écrit:

smel95 a écrit:

Oui c'est ce qu'on se dit aussi qu'il a un problème lorsque l'on voit les plans de coupe et ce que cela donne au final. On a demandé au conducteur de travaux un rdv sur place pour éclaircir tout ça et trouver des solutions le cas échéant. Il avait prévu un rang d approfondissement de vide sanitaire en plus.
Il n'y a pas eu d'étude de sol  ce n'étais pas nécessaire vu le terrain. Il y a juste eu un carotage.MErci pour votre aide en tout cas. N

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

J'ai remis des photos je ne sais pas si vous arrivez à les voir du coup.

L'image de la façade nord indique :
Un TF = 9.88
Un TN à l'angle gauche = 10.01 soit un TF plus bas de 13 cm
Un TF à l'angle droit = 9.79, soit un TF plus haut de 9 cm

Je n'arrive pas à voir le niveau de la rue sur aucune de vos photos pour conclure. En même temps, le plan de coupe semble indiquer qu'il y a un souci.

Que disait l'étude de sol ? je demande parce que l'étude de sol indique la nature des différentes couches de sol.
Pour ma future maison par exemple, l'étude dit :
- 20 cm de terre végétale riche en matière organique impropre à la construction
- de 20cm à 1m40: Argile + sableuse
- A partir 1m40 : sable fin

Alors imaginons (à prendre au conditionnel bien sûr) que le constructeur ait budgétisé un vide sanitaire standard et que l'étude indique soit de descendre plus bas pour trouver le bon sol (dans votre cas 40 cm), soit d'augmenter la hauteur du vide sanitaire, et que le constructeur ait choisi la 1ere solution !

C'est ce qui m'est arrivé dans mon logement actuel, un lotissement de 16 maisons !
Le promoteur est descendu tellement bas, que nous nous retrouvons en dessous des égouts de la ville. Résultat, obligation d'avoir une pompe de relevage pour réinjecter nos eaux usées dans les canalisations de la ville.
Nous l'avons attaqué en justice n'avons gagné que 10 ans d'entretien de la pompe (soit 10k€). Ce n'est pas grand chose pour lui.

Merci.

Il y a forcément eu un G1 car c'est obligatoire pour vendre un terrain constructible. La G2 n'est pas obligatoire mais fortement conseillé pour justement éviter les mauvaises surprises.

Ma remarque sur la G2 n'avait pas vraiment de rapport avec votre souci pardon ^^ c'était juste pour dire que le : ce n'était pas nécessaire, quand il s'agit d'une maison j'ai du mal ^^ je préfère blinder le dossier pour ma part.

bon courage pour votre souci !

smel95 a écrit:

Le soucis ne vient pas du sol j'ai les photos de toutes les étapes du chantier depuis les fondations. Il n'y avait aucun problème. Je pense qu'ils ont juste mal étudier la hauteur ou bien.pas respecter plans.

Attention quand vous dites qu'il n'y a pas de problème, ça dépend de ce que vous considérez comme un problème.
Dans votre cas, si le constructeur a creusé plus qu'il n'en faut, c'est qu'il a une bonne raison. Sachant qu'aucun constructeur n'aime évacuer de la terre inutilement, s'il le fait c'est qu'il devait en évacuer plus qu'estimé pour atteindre le bon sol.
Et une étude de sol, même G1 aurait indiqué l'épaisseur des différentes couche du sol.
Ce que j'ai dis sur mon sol vient de l'étude G1 fourni par le vendeur.

Bonjour, il n' y a aucune étude de sol faite ou qui nous a été transmise lors de l'achat du terrain. Mais après vérification nous sommes situés en zone argileuse, aléa faible. Hors cl'etude G1 s'impose d apres la loi Elan lorsque le terrain se situe en aléa moyen ou fort.Je pense que c'est pour cela. Il s'agit d'une division de terrain effectué par une dame qui a vendu une partie de son jardin.

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

Le soucis ne vient pas du sol j'ai les photos de toutes les étapes du chantier depuis les fondations. Il n'y avait aucun problème. Je pense qu'ils ont juste mal étudier la hauteur ou bien.pas respecter plans.

Attention quand vous dites qu'il n'y a pas de problème, ça dépend de ce que vous considérez comme un problème.
Dans votre cas, si le constructeur a creusé plus qu'il n'en faut, c'est qu'il a une bonne raison. Sachant qu'aucun constructeur n'aime évacuer de la terre inutilement, s'il le fait c'est qu'il devait en évacuer plus qu'estimé pour atteindre le bon sol.
Et une étude de sol, même G1 aurait indiqué l'épaisseur des différentes couche du sol.
Ce que j'ai dis sur mon sol vient de l'étude G1 fourni par le vendeur.

Bonjour, il n' y a aucune étude de sol faite ou qui nous a été transmise lors de l'achat du terrain. Il s'agit d'une division de terrain effectué par une dame qui a vendu une partie de son jardin.

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

Le soucis ne vient pas du sol j'ai les photos de toutes les étapes du chantier depuis les fondations. Il n'y avait aucun problème. Je pense qu'ils ont juste mal étudier la hauteur ou bien.pas respecter plans.

Attention quand vous dites qu'il n'y a pas de problème, ça dépend de ce que vous considérez comme un problème.
Dans votre cas, si le constructeur a creusé plus qu'il n'en faut, c'est qu'il a une bonne raison. Sachant qu'aucun constructeur n'aime évacuer de la terre inutilement, s'il le fait c'est qu'il devait en évacuer plus qu'estimé pour atteindre le bon sol.
Et une étude de sol, même G1 aurait indiqué l'épaisseur des différentes couche du sol.
Ce que j'ai dis sur mon sol vient de l'étude G1 fourni par le vendeur.

Il vous a été vendu comme terrain constructible ? votre notaire n'a pas bien fait son boulot car lors de la vente d'un terrain constructible, le vendeur a pour obligation de fournir une étude de sol préalable (une G1 comme on l'appelle), qui vous vous en doutez bien doit être jointe au compromis. De même je vois mal un constructeur se lancer dans une construction sans même une G1 pour savoir à quelle profondeur aller chercher ses fondations, rien que pour se protéger lui et son assurance pour la suite.

Techniquement et de manière tout à fait logique, un CST va consulter l'étude de sol pour préconiser la profondeur des fondations et éventuellement la hauteur du vide sanitaire (le hors gel c'est minimum 80cm de profondeur du coup avec un VS de 60 + hourid et dalle on arrive au terrain naturel, ça c'est le minimum pour tout construction sur VS) parce que tout ceci à un coût.

Je prend l'exemple de ma construction, après la visite terrain et quelques mesures de la pente il s'est avéré que le VS de 80cm ne suffirait pas, car la terrasse étant sur VS, les fondations n'aurait pas été hors gel, résultat, VS de 1M, 3000 euros de plus !

Il faut vraiment éclaircir ce point !

Bonjour je vous remercie pour votre aide, notre vode sanitaire fais 80 cm dans notre cas. J'ai envoyé un message au SAV du constructeur. Nous n'avons eu aucune visite chantier alors qu'il est prévue une visite au démarrage des travaux implantation maison (cf qui nous aurait sûrement evité ces déconvenues et une à l évasion des murs. La maison sera hors d'air le 20 octobre et nous n'avons jamais eu de visites programmées sur place.ON va voir ce qu'ils nous répondent. Merci.

barosmota a écrit:

smel95 a écrit:

Le soucis ne vient pas du sol j'ai les photos de toutes les étapes du chantier depuis les fondations. Il n'y avait aucun problème. Je pense qu'ils ont juste mal étudier la hauteur ou bien.pas respecter plans.

Attention quand vous dites qu'il n'y a pas de problème, ça dépend de ce que vous considérez comme un problème.
Dans votre cas, si le constructeur a creusé plus qu'il n'en faut, c'est qu'il a une bonne raison. Sachant qu'aucun constructeur n'aime évacuer de la terre inutilement, s'il le fait c'est qu'il devait en évacuer plus qu'estimé pour atteindre le bon sol.
Et une étude de sol, même G1 aurait indiqué l'épaisseur des différentes couche du sol.
Ce que j'ai dis sur mon sol vient de l'étude G1 fourni par le vendeur.

Vous n'avez même pas fait une visite terrain avec le constructeur avant la signature du ccmi ? Votre constructeur a découvert le terrain le jour du premier coup de pelle ?
Curieuse manière de travailler :/

L'implantation de la maison on ne l'a décide pas à l'ouverture des travaux on l'a réfléchi justement en amont avec des mesures d'altitude pour justement éviter ce genre de déconvenue.

Bon courage pour la suite, mais bon pour corriger se décroché par rapport à la route ça va être compliqué surtout pour la rentrée dans la garage ou vous risquez d'avoir une pente un peu trop raide, le reste c'est "moins grave", ça changera juste un peu vos projets d'agencements

Euh non une G1 n'est pas obligatoire pour la vente en zone argileuse à risque faible ou nul. Ce qui est recommandé c'est de la faire et de mettre le résultat en condition suspensive. Mais il faut que le vendeur accepte, ce qui est rarement le cas quand on est pas le seul acheteur !

rezga a écrit:

Il vous a été vendu comme terrain constructible ? votre notaire n'a pas bien fait son boulot car lors de la vente d'un terrain constructible, le vendeur a pour obligation de fournir une étude de sol préalable (une G1 comme on l'appelle), qui vous vous en doutez bien doit être jointe au compromis. De même je vois mal un constructeur se lancer dans une construction sans même une G1 pour savoir à quelle profondeur aller chercher ses fondations, rien que pour se protéger lui et son assurance pour la suite.

Techniquement et de manière tout à fait logique, un CST va consulter l'étude de sol pour préconiser la profondeur des fondations et éventuellement la hauteur du vide sanitaire (le hors gel c'est minimum 80cm de profondeur du coup avec un VS de 60 + hourid et dalle on arrive au terrain naturel, ça c'est le minimum pour tout construction sur VS) parce que tout ceci à un coût.

Je prend l'exemple de ma construction, après la visite terrain et quelques mesures de la pente il s'est avéré que le VS de 80cm ne suffirait pas, car la terrasse étant sur VS, les fondations n'aurait pas été hors gel, résultat, VS de 1M, 3000 euros de plus !

Il faut vraiment éclaircir ce point !

gecks38 a écrit:

Euh non une G1 n'est pas obligatoire pour la vente en zone argileuse à risque faible ou nul. Ce qui est recommandé c'est de la faire et de mettre le résultat en condition suspensive. Mais il faut que le vendeur accepte, ce qui est rarement le cas quand on est pas le seul acheteur !

rezga a écrit:

Il vous a été vendu comme terrain constructible ? votre notaire n'a pas bien fait son boulot car lors de la vente d'un terrain constructible, le vendeur a pour obligation de fournir une étude de sol préalable (une G1 comme on  l'appelle), qui vous vous en doutez bien doit être jointe au compromis. De même je vois mal un constructeur se lancer dans une construction sans même une G1 pour savoir à quelle profondeur aller chercher ses fondations, rien que pour se protéger lui et son assurance pour la suite.

Techniquement et de manière tout à fait logique, un CST va consulter l'étude de sol pour préconiser la profondeur des fondations et éventuellement la hauteur du vide sanitaire (le hors gel c'est minimum 80cm de profondeur du coup avec un VS de 60 + hourid et dalle on arrive au terrain naturel, ça c'est le minimum pour tout construction sur VS) parce que tout ceci à un coût.

Je prend l'exemple de ma construction, après la visite terrain et quelques mesures de la pente il s'est avéré que le VS de 80cm ne suffirait pas, car la terrasse étant sur VS, les fondations n'aurait pas été hors gel, résultat, VS de 1M, 3000 euros de plus !

Il faut vraiment éclaircir ce point !

ah ok je pensais que le risque importait peu que c'était le minimum syndical je suis dans une région ou l'argile est pour ainsi dire partout mea culpa ^^

Oui et ce serait sûrement mieux qu'ils l'imposent partout !

/Fin de la digression

rezga a écrit:

gecks38 a écrit:

Euh non une G1 n'est pas obligatoire pour la vente en zone argileuse à risque faible ou nul. Ce qui est recommandé c'est de la faire et de mettre le résultat en condition suspensive. Mais il faut que le vendeur accepte, ce qui est rarement le cas quand on est pas le seul acheteur !

rezga a écrit:

Il vous a été vendu comme terrain constructible ? votre notaire n'a pas bien fait son boulot car lors de la vente d'un terrain constructible, le vendeur a pour obligation de fournir une étude de sol préalable (une G1 comme on  l'appelle), qui vous vous en doutez bien doit être jointe au compromis. De même je vois mal un constructeur se lancer dans une construction sans même une G1 pour savoir à quelle profondeur aller chercher ses fondations, rien que pour se protéger lui et son assurance pour la suite.

Techniquement et de manière tout à fait logique, un CST va consulter l'étude de sol pour préconiser la profondeur des fondations et éventuellement la hauteur du vide sanitaire (le hors gel c'est minimum 80cm de profondeur du coup avec un VS de 60 + hourid et dalle on arrive au terrain naturel, ça c'est le minimum pour tout construction sur VS) parce que tout ceci à un coût.

Je prend l'exemple de ma construction, après la visite terrain et quelques mesures de la pente il s'est avéré que le VS de 80cm ne suffirait pas, car la terrasse étant sur VS, les fondations n'aurait pas été hors gel, résultat, VS de 1M, 3000 euros de plus !

Il faut vraiment éclaircir ce point !

ah ok je pensais que le risque importait peu que c'était le minimum syndical je suis dans une région ou l'argile est pour ainsi dire partout mea culpa ^^

Bonjour, ils ont vu le terrain avant la signature du ccmi. J ai retrouvé l'altimetrie du terrain et de la route sur le plan df division établit par le géomètre. Cordialement.

rezga a écrit:

Vous n'avez même pas fait une visite terrain avec le constructeur avant la signature du ccmi ? Votre constructeur a découvert le terrain le jour du premier coup de pelle ?
Curieuse manière de travailler :/

L'implantation de la maison on ne l'a décide pas à l'ouverture des travaux on l'a réfléchi justement en amont avec des mesures d'altitude pour justement éviter ce genre de déconvenue.

Bon courage pour la suite, mais bon pour corriger se décroché par rapport à la route ça va être compliqué surtout pour la rentrée dans la garage ou vous risquez d'avoir une pente un peu trop raide, le reste c'est "moins grave", ça changera juste un peu vos projets d'agencements