Avis sur plan maison 170m2 R+1

Bonjour.

Ce qui me surprend sur ce plant,
est la cloison devant la porte d’entrée,
elle forme un petit couloir pour aller vers le bureau,
et réduit le passage entre le salon et l’entrée.

Pour améliorer,

contre la cloison du WC dans l’entrée,
vous pourriez installer un placard,
raccourcir la cloison devant la porte d’entrée,
( pour raccourcir le couloir,
et agrandir le passage entre le salon et l’entrée )
inverser l’ouverture de la porte d’entrée,
axé la porte d’entrée entre le futur placard et l’escalier.

Dans le bureau,
déplacer la fenêtre sur le mur de droite,
( sur le même mur du WC )
et dans l’axe de la pièce.

Dans le garage,
deux fenêtres seront le bienvenu,
pour une superficie de 40 m² il va faire sombre.

Dans le WC de l’étage,
manque une fenêtre de toit.

( bien vu la fenêtre dans la monter d’escalier,
pour donner de la luminosité du palier de l’étage,
et l’entrée )

Mais cela n’est que mon avis.

Cordialement.

Siegfrid.

Bonjour.

Merci de mettre le vrai plan de l'architecte, car architecte obligatoire pour cette superficie et non votre recopie incertaine ou création incertaine kirk67.

Si je dis incertaine c'est que jamais un architecte ou un constructeur ne mettrait une cuvette des wc à l'étage collé au pied droit d'environ 1 mètre de haut et avec une partie de pièce avec 80 centimètres au dessus de 1,8 mètre de hauteur sous plafond.

Même en arrivant à s'asseoir sur la cuvette des wc à reculons en pliant le dos, une fois assis tout le monde sauf peut-être les enfants petits se tapera la tête au plafond en pente.

Pour siegfrid, il faut bien avouer que cette disposition complique le fait de mettre une fenêtre de toit.

Et rend impossible de placer un lave mains.

Et je dis incertaine car les dimensions ne sont pas répétitives entre rez de chaussée et combles. Comme par exemple la cote entre le mur sud de la maison et le mur sud du garage qui varie de 858,5 et 860 selon les niveaux.

Et je dis incertaine car les surfaces des pièces à l'étage sous combles ne tiennent pas compte de la surface habitable donc au dessus de 1,8 m de hauteur sous plafond.

Même défaut pour les lavabos de la salle de bain de 8 m².

Et pour la salle de jeux où il faudra se plier pour jouer d'un côté de ce qui semble être un billard.

Le couloir en biais côté salle de jeu est un hiatus qu'il faut faire disparaître et est le reflet d'une mauvaise conception.

170 m² et aucune chambre en suite, ça ne fait pas rêver et ça n'est pas vendeur.

kirk67 merci également de mettre le plan de masse.

Pour ce qui concerne l'esthétique extérieure du projet, les goûts sont personnels, mais personnellement je ne la trouve pas harmonieuse.

Bonjour

Et une incertitude de plus
"toit plat limité"

ce qui ne veut rien dire

Il n'y a que deux choses qui sont sans limites.

L'Univers et la bêtise humaine.

Quoique pour l'Univers j'ai un doute.

Citation d'Albert Einstein.

Calète a écrit:

Bonjour.

Merci de mettre le vrai plan de l'architecte, car architecte obligatoire pour cette superficie et non votre recopie incertaine ou création incertaine kirk67.

Si je dis incertaine c'est que jamais un architecte ou un constructeur ne mettrait une cuvette des wc à l'étage collé au pied droit d'environ 1 mètre de haut et avec une partie de pièce avec 80 centimètres au dessus de 1,8 mètre de hauteur sous plafond.

Même en arrivant à s'asseoir sur la cuvette des wc à reculons en pliant le dos, une fois assis tout le monde sauf peut-être les enfants petits se tapera la tête au plafond en pente.

Pour siegfrid, il faut bien avouer que cette disposition complique le fait de mettre une fenêtre de toit.

Et rend impossible de placer un lave mains.

Et je dis incertaine car les dimensions ne sont pas répétitives entre rez de chaussée et combles. Comme par exemple la cote entre le mur sud de la maison et le mur sud du garage qui varie de 858,5 et 860 selon les niveaux.

Et je dis incertaine car les surfaces des pièces à l'étage sous combles ne tiennent pas compte de la surface habitable donc au dessus de 1,8 m de hauteur sous plafond.

Même défaut pour les lavabos de la salle de bain de 8 m².

Et pour la salle de jeux où il faudra se plier pour jouer d'un côté de ce qui semble être un billard.

Le couloir en biais côté salle de jeu est un hiatus qu'il faut faire disparaître et est le reflet d'une mauvaise conception.

170 m² et aucune chambre en suite, ça ne fait pas rêver et ça n'est pas vendeur.

kirk67 merci également de mettre le plan de masse.

Pour ce qui concerne l'esthétique extérieure du projet, les goûts sont personnels, mais personnellement je ne la trouve pas harmonieuse.

Bonjour, Je trouve le message un peu agressif mais c'est peut être mon ressenti personnel à la lecture. 
Je n'ai pas les plans architecte pour cette configuration car je viens seulement de la soumettre pour chiffrage. Donc, oui je l'ai dessiné et elle est imparfaite. 
Les pieds droits sont à 1.5m du sol pour information. donc à 30cm du mur, on a 1.80m de hauteur  
Mais merci tout de même pour vos commentaires  

Panoptès a écrit:

Bonjour

Et une incertitude de plus
"toit plat limité"

ce qui ne veut rien dire

Pardon. c'est parce que le PLU n'est pas beaucoup plus clair  

C'est vrai.
Mais entre les lignes, on comprend que ce ne serait qu'une tolérance, laissée à la libre décision de l'instructeur.
Il faudra impérativement prendre contact avec l'urbanisme avant le dépôt de permis avec ce qui sera projeté, pour éviter les mauvaises surprises

A part ça

Moi non plus, je ne crois pas qu'un architecte sèmerait les fenêtres sur les façades comme le Petit Poucet semait ses cailloux.

Panoptès a écrit:

A part ça

Moi non plus, je ne crois pas qu'un architecte sèmerait les fenêtres sur les façades comme le Petit Poucet semait ses cailloux.

Pouvez-vous approfondir? 

kirk67 a écrit:

Calète a écrit:

Bonjour.

Merci de mettre le vrai plan de l'architecte, car architecte obligatoire pour cette superficie et non votre recopie incertaine ou création incertaine kirk67.

Si je dis incertaine c'est que jamais un architecte ou un constructeur ne mettrait une cuvette des wc à l'étage collé au pied droit d'environ 1 mètre de haut et avec une partie de pièce avec 80 centimètres au dessus de 1,8 mètre de hauteur sous plafond.

Même en arrivant à s'asseoir sur la cuvette des wc à reculons en pliant le dos, une fois assis tout le monde sauf peut-être les enfants petits se tapera la tête au plafond en pente.

Pour siegfrid, il faut bien avouer que cette disposition complique le fait de mettre une fenêtre de toit.

Et rend impossible de placer un lave mains.

Et je dis incertaine car les dimensions ne sont pas répétitives entre rez de chaussée et combles. Comme par exemple la cote entre le mur sud de la maison et le mur sud du garage qui varie de 858,5 et 860 selon les niveaux.

Et je dis incertaine car les surfaces des pièces à l'étage sous combles ne tiennent pas compte de la surface habitable donc au dessus de 1,8 m de hauteur sous plafond.

Même défaut pour les lavabos de la salle de bain de 8 m².

Et pour la salle de jeux où il faudra se plier pour jouer d'un côté de ce qui semble être un billard.

Le couloir en biais côté salle de jeu est un hiatus qu'il faut faire disparaître et est le reflet d'une mauvaise conception.

170 m² et aucune chambre en suite, ça ne fait pas rêver et ça n'est pas vendeur.

kirk67 merci également de mettre le plan de masse.

Pour ce qui concerne l'esthétique extérieure du projet, les goûts sont personnels, mais personnellement je ne la trouve pas harmonieuse.

Bonjour, Je trouve le message un peu agressif mais c'est peut être mon ressenti personnel à la lecture. 
Je n'ai pas les plans architecte pour cette configuration car je viens seulement de la soumettre pour chiffrage. Donc, oui je l'ai dessiné et elle est imparfaite. 
Les pieds droits sont à 1.5m du sol pour information. donc à 30cm du mur, on a 1.80m de hauteur  
Mais merci tout de même pour vos commentaires  

Pourquoi voir de l'agressivité là où il y a des questions légitimes et des remarques pertinentes ? Si vous trouvez que votre plan vous convient à la perfection il est plus prudent de ne pas demander des avis car chacun apporte une pierre à l'étude des plans présentés.

Plan de création personnelle donc. Je comprends mieux certain accidents de conception comme l'entrée et le couloir en biais à l'étage.

Si pied droit de 1,5 mètre et limite des 1,8 mètre de hauteur sous plafond à 30 cm du mur extérieur, la limite des 1,8 mètre de hauteur sous plafond que vous représentez est fausse.

Donc représentation incertaine de nouveau.

Franchement, pour une maison de 170 m² on ne soumet pas un dessin à un architecte. Architecte qui selon les cas le prendra mal ou recopiera servilement sans apporter une once de son savoir faire. (Dans ce cas il ne doit pas avoir beaucoup de savoir faire en maison individuelle).

On va le voir avec le PLU, un cahier des charges, forme simple voir simplissime, x chambres, x salle d'eau, garage de telle surface pour tels véhicules, ce que j'aime, ce que je n'aime pas, éventuellement des illustrations de ces points. On le laisse travailler puis on discute.

Preuve supplémentaire que votre dessin est incertain, il n'y a aucune structure pour tenir la dalle de l'étage. Et ça peut changer énormément pour le plan d'aménagement. Vu les dimensions en jeu, soit il faut une structure porteuse soit la dalle va coûter fort cher car la technique existe pour construire des dalles autoportées de cette dimension mais ça n'est pas donné.

La demande pour le plan de masse reste d'actualité. D'avance merci kirk67

kirk67 a écrit:

Panoptès a écrit:

A part ça

Moi non plus, je ne crois pas qu'un architecte sèmerait les fenêtres sur les façades comme le Petit Poucet semait ses cailloux.

Pouvez-vous approfondir? 

Heu, il n'y a pas besoin d'approfondir, il suffit de regarder: les fenêtres ont l'air d'avoir été posées au hasard, avec des dimensions  disparates.
Comme l'a dit Calète, il n'y a aucune harmonie.
Et la façade est tout sauf accueillante, c'est le mur de l'Atlantique
Dites nous tout
Il n'y a pas d'archi là dessous. Hum ?

Calète a écrit:

kirk67 a écrit:

Calète a écrit:

Bonjour.

Merci de mettre le vrai plan de l'architecte, car architecte obligatoire pour cette superficie et non votre recopie incertaine ou création incertaine kirk67.

Si je dis incertaine c'est que jamais un architecte ou un constructeur ne mettrait une cuvette des wc à l'étage collé au pied droit d'environ 1 mètre de haut et avec une partie de pièce avec 80 centimètres au dessus de 1,8 mètre de hauteur sous plafond.

Même en arrivant à s'asseoir sur la cuvette des wc à reculons en pliant le dos, une fois assis tout le monde sauf peut-être les enfants petits se tapera la tête au plafond en pente.

Pour siegfrid, il faut bien avouer que cette disposition complique le fait de mettre une fenêtre de toit.

Et rend impossible de placer un lave mains.

Et je dis incertaine car les dimensions ne sont pas répétitives entre rez de chaussée et combles. Comme par exemple la cote entre le mur sud de la maison et le mur sud du garage qui varie de 858,5 et 860 selon les niveaux.

Et je dis incertaine car les surfaces des pièces à l'étage sous combles ne tiennent pas compte de la surface habitable donc au dessus de 1,8 m de hauteur sous plafond.

Même défaut pour les lavabos de la salle de bain de 8 m².

Et pour la salle de jeux où il faudra se plier pour jouer d'un côté de ce qui semble être un billard.

Le couloir en biais côté salle de jeu est un hiatus qu'il faut faire disparaître et est le reflet d'une mauvaise conception.

170 m² et aucune chambre en suite, ça ne fait pas rêver et ça n'est pas vendeur.

kirk67 merci également de mettre le plan de masse.

Pour ce qui concerne l'esthétique extérieure du projet, les goûts sont personnels, mais personnellement je ne la trouve pas harmonieuse.

Bonjour, Je trouve le message un peu agressif mais c'est peut être mon ressenti personnel à la lecture. 
Je n'ai pas les plans architecte pour cette configuration car je viens seulement de la soumettre pour chiffrage. Donc, oui je l'ai dessiné et elle est imparfaite. 
Les pieds droits sont à 1.5m du sol pour information. donc à 30cm du mur, on a 1.80m de hauteur  
Mais merci tout de même pour vos commentaires  

Pourquoi voir de l'agressivité là où il y a des questions légitimes et des remarques pertinentes ? Si vous trouvez que votre plan vous convient à la perfection il est plus prudent de ne pas demander des avis car chacun apporte une pierre à l'étude des plans présentés.

Plan de création personnelle donc. Je comprends mieux certain accidents de conception comme l'entrée et le couloir en biais à l'étage.

Si pied droit de 1,5 mètre et limite des 1,8 mètre de hauteur sous plafond à 30 cm du mur extérieur, la limite des 1,8 mètre de hauteur sous plafond que vous représentez est fausse.

Donc représentation incertaine de nouveau.

Franchement, pour une maison de 170 m² on ne soumet pas un dessin à un architecte. Architecte qui selon les cas le prendra mal ou recopiera servilement sans apporter une once de son savoir faire. (Dans ce cas il ne doit pas avoir beaucoup de savoir faire en maison individuelle).

On va le voir avec le PLU, un cahier des charges, forme simple voir simplissime, x chambres, x salle d'eau, garage de telle surface pour tels véhicules, ce que j'aime, ce que je n'aime pas, éventuellement des illustrations de ces points. On le laisse travailler puis on discute.

Preuve supplémentaire que votre dessin est incertain, il n'y a aucune structure pour tenir la dalle de l'étage. Et ça peut changer énormément pour le plan d'aménagement. Vu les dimensions en jeu, soit il faut une structure porteuse soit la dalle va coûter fort cher car la technique existe pour construire des dalles autoportées de cette dimension mais ça n'est pas donné.

La demande pour le plan de masse reste d'actualité. D'avance merci kirk67

J'ai remis les plan en JPEG, les limites de pente de toit dessinées le sont pas le logiciel, pas par moi. En pointillé la limite des 1m80 et le trait que vous voyez est lorsque le plafond est à sa pleine hauteur  
Il y avait déjà une armoire dessinée à l'entrée mais on ne la voyait pas car pas assez zoomé. 
Le seul plan de masse que j'ai est celui de l'ancien plan, l'implantation est la même si ce n'est que le mur côté nord ouest est aligné avec le garage. 


Le couloir en biais est la seule solution que j'ai trouvé pour maximiser la salle de jeux (pour info, le billard est là en déco, je n'ai pas de billard et pas prévu d'en avoir un mais ça donne une idée de la place). 
Vous aviez fait une remarque sur l'absence de suite parentale mais cela est réfléchi. Nous n'avons pas le même rythme avec ma compagne et souhaitons des pièce séparé pour éviter de faire du bruit dans la chambre en ayant salle de bain et dressing dans la même "suite"
Cordialement

Bonjour.

kirk67 a écrit:

... Je trouve le message un peu agressif mais c'est peut être mon ressenti personnel à la lecture. 
Je n'ai pas les plans architecte pour cette configuration car je viens seulement de la soumettre pour chiffrage. Donc, oui je l'ai dessiné et elle est imparfaite. ..

Oui, ceci explique cela : lorsqu'on passe des heures à essayer de faire un plan qui nous convienne, on apprécie rarement de lire des inconnus qui démontent tout en quelques lignes ...  c'est bien normal et c'est la raison pour laquelle je n'avais pas commenté

Ceci étant, je rejoins les avis précédents et ...

Citation:

...les plans de la maison qui sont déjà passé par les mains du constructeur...

l'ordi du commercial ?

projet > 150m² = architecte obligatoire , ne vous en privez pas.
 
et pour rappel s'il en est besoin : les signatures de complaisance sont interdites (loi) le cst devrait vous le dire et vous orienter au mieux de VOS intérêts.

Cdlt.

Merci pour le plan de masse (pseudo]kirk67[/pseudo]

Alors pour la suite parentale c'est une bonne idée si c'est un point de votre cahier des charges.

Pour la limite de hauteur sous plafond, le logiciel ne permet pas de réglage ?

C'est vrai que kozikaka est très ingrat et imparfait pour les vues 2D.

Cotation et représentation des meubles.

Concernant la cotation vous devez pouvoir sélectionner "centimètre" car des millimètres en construction c'est illusoire. Déjà que le centimètre est en deçà des tolérances admises.

Bon, c'est un bon indicateur sur le fait qu'il s'agit d'un logiciel non professionnel et que le dessin est fait par un amateur.

Edit : Un point important sur le plan de masse, vous devriez supprimer le nom. Et éventuellement toute indication permettant de localiser le projet. Pour éviter des démarchages intempestifs.

Panoptès a écrit:

kirk67 a écrit:

Panoptès a écrit:

A part ça

Moi non plus, je ne crois pas qu'un architecte sèmerait les fenêtres sur les façades comme le Petit Poucet semait ses cailloux.

Pouvez-vous approfondir? 

Heu, il n'y a pas besoin d'approfondir, il suffit de regarder: les fenêtres ont l'air d'avoir été posées au hasard, avec des dimensions  disparates.
Comme l'a dit Calète, il n'y a aucune harmonie.
Et la façade est tout sauf accueillante, c'est le mur de l'Atlantique
Dites nous tout
Il n'y a pas d'archi là dessous. Hum ?

Non il n'y a pas d'archi qui est passé par là avant, c'est un plan maison que j'ai soumis et qui sera révisé par l'architecte du constructeur. 

... j'ai écrit pendant que vous postiez votre dernier mess : les plans et vues de coupes sont déjà terminés ? le ccmi est signé ? permis en cours ?


ps : editez votre message (crayon en bas du mess) et supprimez vos coordonnées


encore posté en même temps... un cst n'a pas d'archi...

***** a écrit:

... j'ai écrit pendant que vous postiez votre dernier mess : les plans et vues de coupes sont déjà terminés ? le ccmi est signé ? permis en cours ?


ps : editez votre message (crayon en bas du mess) et supprimez vos coordonnées


encore posté en même temps... un cst n'a pas d'archi...

Nous avons signé un CCMI avec un plan légèrement différent (je ne rentrerai pas dans les détails, la situation des prêt immobiliers étant préoccupantes, nous avons gratter le maximum mais devions signé pour obtenir notre financement), le permis n'est pas déposé car nous avons demandé un chiffrage pour le plan que j'ai soumis sur le forum. 

Tout à fait bipbipbipbipbipbip C'est peut-être biiiiiip

Rappel issu du site de l'ordre des architectes. https://www.architectes.org/actualites/relations-de-travail-[...]A9%20de%20construction.

1) Concernant la possibilité pour l'architecte d'exercer son activité au sein d'une société de construction de maisons individuelles :

Cela ne sera pas possible:



En effet, il est possible pour un architecte de participer à des sociétés commerciales autre que des sociétés d'architecture en qualité d'associé ou de salarié, mais pas en qualité d'architecte.



En effet, il résulte de l'article 14 de loi n° 77-2 du 3 janvier 1977 que l'architecte ne peut exercer sa profession que selon l'un ou plusieurs des modes suivants :

« A titre individuel, sous forme libérale ;

En qualité d'associé d'une société d'architecture ;

En qualité de fonctionnaire ou d'agent public ;

En qualité de salarié d'organismes d'études exerçant exclusivement leurs activités pour le compte de l'Etat ou des collectivités locales dans le domaine de l'aménagement et de l'urbanisme ;

En qualité de salarié d'un architecte ou d'une société d'architecture ;

En qualité de salarié ou d'associé d'une personne physique ou morale de droit privé édifiant des constructions pour son propre et exclusif usage et n'ayant pas pour activité l'étude de projet, le financement, la construction, la restauration, la vente ou la location d'immeubles, ou l'achat ou la vente de terrains ou de matériaux et éléments de construction ;

En qualité de salarié d'une société d'intérêt collectif agricole d'habitat rural.... »



Ainsi, il n'est pas possible pour un architecte d'exercer sa profession au sein d'une société de construction.

Ceci dit kirk67, un bon point pour votre projet, l'orientation.

Elle est au mieux vu les caractéristiques du terrain.

Et c'est déjà un point important.

Je m'arrête là en attendant de voir les plans de l'architecte.

Ce serait quand même intéressant de voir les plans qui avaient été proposés par le CCMIste avant grattage du prix

Panoptès a écrit:

kirk67 a écrit:

Panoptès a écrit:

A part ça

Moi non plus, je ne crois pas qu'un architecte sèmerait les fenêtres sur les façades comme le Petit Poucet semait ses cailloux.

Pouvez-vous approfondir? 

Heu, il n'y a pas besoin d'approfondir, il suffit de regarder: les fenêtres ont l'air d'avoir été posées au hasard, avec des dimensions  disparates.
Comme l'a dit Calète, il n'y a aucune harmonie.
Et la façade est tout sauf accueillante, c'est le mur de l'Atlantique
Dites nous tout
Il n'y a pas d'archi là dessous. Hum ?

Certains bons architectes conçoivent des maisonS avec des percements pas alignés avec un certain succès esthétique. 

Mais culturellement nous sommes plus attachés à la symétrie et l'identité de dimensions.

Pour le côté blockhaus, c'est plutôt la ligne Siegfried  que la façade avec la porte d'entrée évoque (Ligne ne sans lien je suppose avec le  sympathique forumeur qui a commencé à apporter des remarques pertinentes).

Pour une maison de cette ampleur et donc de ce prestige, au minimum une porte tiercée ou mieux une porte double ou une porte avec double tierce serait justifiée.

A part ça

Manifestement, ce terrain est dans un lotissement.
Il ya un règlement de lotissement qui s'ajoute au PLU ?

Calète a écrit:

Pour le côté blockhaus, c'est plutôt la ligne Siegfried  que la façade avec la porte d'entrée évoque (Ligne ne sans lien je suppose avec le  sympathique forumeur qui a commencé à apporter des remarques pertinentes).

Pour une maison de cette ampleur et donc de ce prestige, au minimum une porte tiercée ou mieux une porte double ou une porte avec double tierce serait justifiée.

Certes.
Mais l'entrée se fait par le côté, donc peu visible.
C'est dû à l'obligation d'entrée par gouttereau. C'est possible de le faire en plaçant l'entrée en façade sous le porche, couvert avec une toiture deux pans parallèle à la route, le reste à l'arrière avec toiture deux pans perpendiculaire.
Et on se passerait de toit plat.
c'est pour ça que je demande pour le règlement éventuel: est ce qu'il apporte des contraintes à ce niveau ?

Panoptès a écrit:

Calète a écrit:

Pour le côté blockhaus, c'est plutôt la ligne Siegfried  que la façade avec la porte d'entrée évoque (Ligne ne sans lien je suppose avec le  sympathique forumeur qui a commencé à apporter des remarques pertinentes).

Pour une maison de cette ampleur et donc de ce prestige, au minimum une porte tiercée ou mieux une porte double ou une porte avec double tierce serait justifiée.

Certes.
Mais l'entrée se fait par le côté, donc peu visible.
C'est dû à l'obligation d'entrée par gouttereau. C'est possible de le faire en plaçant l'entrée en façade sous le porche, couvert avec une toiture deux pans parallèle à la route, le reste à l'arrière avec toiture deux pans perpendiculaire.
Et on se passerait de toit plat.
c'est pour ça que je demande pour le règlement éventuel: est ce qu'il apporte des contraintes à ce niveau ?

Non pas de contraintes de ce côté mais cela modifierai toute la maison Le résultat pourrait être sympa mais totalement différent et nous ne pourrons plus tout changer à ce stade. 

Et oui il y a un règlement de lotissement en plus du PLU

kirk67 a écrit:

Panoptès a écrit:

Calète a écrit:

Pour le côté blockhaus, c'est plutôt la ligne Siegfried  que la façade avec la porte d'entrée évoque (Ligne ne sans lien je suppose avec le  sympathique forumeur qui a commencé à apporter des remarques pertinentes).

Pour une maison de cette ampleur et donc de ce prestige, au minimum une porte tiercée ou mieux une porte double ou une porte avec double tierce serait justifiée.

Certes.
Mais l'entrée se fait par le côté, donc peu visible.
C'est dû à l'obligation d'entrée par gouttereau. C'est possible de le faire en plaçant l'entrée en façade sous le porche, couvert avec une toiture deux pans parallèle à la route, le reste à l'arrière avec toiture deux pans perpendiculaire.
Et on se passerait de toit plat.
c'est pour ça que je demande pour le règlement éventuel: est ce qu'il apporte des contraintes à ce niveau ?

Non pas de contraintes de ce côté mais 1) cela modifierai toute la maison Le résultat pourrait être sympa mais totalement différent et nous ne pourrons plus tout changer à ce stade. 

2) Et oui il y a un règlement de lotissement en plus du PLU

1) Et alors ? C'est bien ce que vous voulez faire, non ? La preuve, vous vous êtes lancé dans les plans parce que ceux d'origine ne vous satisfont pas,  et vous demandez qu'on vous file un coup de main.
2) et qu'est ce qu'il apporte de différent et de plus que le PLU ?

Bonsoir.

Hou là!

Mois je suis dépassé parent toutes ces réponses,

( Albert Einstein,
le Petit Poucet semait ses cailloux,
c'est le mur de l'Atlantique,
pour le côté blockhaus, c'est plutôt la ligne Siegfried )

HA! on parle de mois!

Zut! ce n’est pas la même orthographe.

( un peu d’humour dans un monde de brutes cela fait du bien )

Calète, à écrit;

( Ligne ne sans lien je suppose avec le sympathique forumeur
qui a commencé à apporter des remarques pertinentes )

Mois sympathique? dernière nouvelle!

Des remarques pertinentes? non j’ai donné mon avis.

Quelle remarque pertinente?

Pour le reste de l’administratif la je n’y connais reins.
( PLU, et autres... )

Cordialement.

Siegfrid.

Vos avis pertinents sont autant de conseils judicieux siegfrid

Et chaque avis pertinent compte.