Avis plan maison R+1 avec sous-sol

Bonjour.

Avec le sous sol intégral, en supposant que la hauteur sous plafond soit supérieure à 1,8 mètre, la surface de plancher dépasse le seuil dérogatoire pour recours à architecte.

Plan du sous sol absent et pourtant absolument nécessaire.

Le plan présenté est un plan d'architecte ?

Sinon l'implémentation comme vous l'avez écrit n'est pas du tout le positionnement d'une maison sur un terrain.

Merci de mettre un plan de masse lisible où l'on voit l'entrée du terrain et toutes les image dans le même sens, là c'est digne d'une girouette dans un vent oscillant la position du nord. Une fois bien parallèle au pignon, une fois incliné par rapport au pignon.

Du sérieux dans les plans présentés apporte de la crédibilité au projet.

.

Voici une analyse sommaire.

Il manque tous les coffrages pour les réseaux techniques ce qui réserve toujours de mauvaises surprises.

J'espère qu'à l'heure de la RE2020 votre concepteur ne pense pas faire de saignées dans l'isolant thermique et donc autant de ponts thermiques que de réseaux.

La descente des eaux vannes en milieu de pièce est étonnante.

L'esthétique de la façade avant est pour le moins aléatoire.

Salut, ils me surprendrons toujours ces constructeur qui mettent des wc au dessus du salon..les sanitaires, mieux vaut les superposer, question de logique ..le bac a douche de l' étage empêche de ramener la chute dans la salle bain qui , elle, se trouve judicieusement au dessus du cellier.
il serait plus judicieux pour l' étage de mettre le bac a douche a l' opposé, ramener le wc le long du mur extérieur  ce qui permettrait de sortir horizontalement dans la salle de bain pour redescendre dans le cellier .
(par exemple)...perso je préfère arranger l' esthétique autour de la technique que l' inverse.

Bonjour,

Merci pour vos retours.
Le plan m'a été proposé par le constructeur et il ne m'en a pas fourni pour le sous-sol. Il m'a juste précisé qu'il fera toute la surface du RDC + Garage et Cellier.
Ci-dessous le plan de masse globale du projet qui est une division d'un terrain en 3.
Le notre correspond au lot B encadré en bleu.



Cordialement.

Bonjour.

Calète a écrit:

...
Sinon l'implémentation comme vous l'avez écrit n'est pas du tout le positionnement d'une maison sur un terrain....
.

+1

Citation:

    anglicisme•Informatique
    Action d'implémenter, d'installer (un programme) sur un ordinateur.

Donc le positionnement sur le terrain serait comme ça.



Une vraie vedette celui qui vous propose cette disposition qui vous oblige à traverser le terrain devant votre maison et à faire des manoeuvres compliquées pour entrer dans le garage.

Il est tellement mauvais qu'il ne pense même pas à faire un miroir de sa photocopie habituelle.

Franchement je ne donnerais pas un centime à un individu pareil, il ne mérite vraiment pas sa commission.

Calete,

Je pense qu'il faut tourner la maison à 90° en sens anti horaire. Ca me semble plus logique.

Concernant le plan, en plus des remarques déjà évoquées, je rajouterais un point d'attention sur le sous-sol et son isolation: l'escalier du sous-sol arrive en direct dans la pièce de vie, ce n'est pas idéal pour le froid, les bruits.... J'aurais eu tendance à vouloir un escalier fermé. Apres, je ne sais pas comment vous comptez utiliser les 100m2 de sous-sol?

Édit : correction sur le mot garage utilisé par erreur au lieu du mot sous-sol ; lapsus de ma part.

Pandilene je me base sur les flèches indiquant le nord sur les différent plans.

Si le gugus qui a fourni ces plans n'est même pas capable de placer une rose des vents il faut juste qu'il change de métier.

Et si on tourne de 90 degrés antihoraire ce qui est exposé au sud c'est le garage et le cellier.

Encore pire que pire.

C'est pas 100 m² de garage c'est 100 m² de sous sol qui comptent dans la surface de plancher d'où recours obligatoire à architecte.

Et dans 100 m² de sous sol j'espère que le gugus a au moins créé un sas pour l'escalier.

Un sas avec une porte isolée. Pas un sas qui dessert 4 pièces avec des portes normales.
Pour l'implantation de la maison sur le terrain, les 2 façades sans fenêtres doivent à mon avis trouver leur place sur la largeur du terrain, pas face au jardin. Mais attendons le retour de l'auteur du post.

Les juges de paix je me répète mais ce sont les flèches indiquant le nord.

Si même cette chose basique est bafouée franchement c'est lamentable.

La rose des vents ne peut pas concorder entre les 2 plans. Et le garage ne peut pas avoir été mis au fond... quand même!

En tous cas, une chose est sure: le plan n'est pas adapté au terrain.

Encore une fois Pandilene je n'invente rien.

J'ai signalé dès le départ l'écart entre les nords du plan de masse fourni et le plan de la maison, environ 30 degrés.

Écart confirmé sur le plan de la division parcellaire.

Tout est possible, tout est imaginable avec un vendeur de photocopies.

Comme par exemple tenter de fourguer un plan pas adapté au terrain.

Ou bien ce sujet est un aimable amusement comme on en voit parfois.

Calète a écrit:

Bonjour.

[…] là c'est digne d'une girouette dans un vent oscillant la position du nord. Une fois bien parallèle au pignon, une fois incliné par rapport au pignon.

Du sérieux dans les plans présentés apporte de la crédibilité au projet.

.

Vous l’aviez déjà signalé : les roses des vents ne concordent pas entre les 2 images. 

Et oui 

Jay29 a écrit:

...
Le plan m'a été proposé par le constructeur et  il ne m'en a pas fourni pour le sous-sol. Il m'a juste précisé qu'il fera toute la surface du RDC + Garage et Cellier.
Ci-dessous le plan de masse globale du projet qui est une division d'un terrain en 3....

Curieux qu'il ne le fournisse pas, c'est le seul niveau où il ne risquait pas d'y avoir d'erreur ou de proposition saugrenue...

Avez-vous l'étude de sol ?

Vu le joli nom de votre département : vérifiez bien que les sous-sols sont autorisés car entre les risques argiles  XXL , les risques inondations ...  l'inverse ne serait pas étonnant.

Bonjour et merci à tous pour vos retours!

Effectivement l'orientation du plan de la maison ne correspond pas à sa position sur le terrain.

Ci-dessous ce que ça donnera 



J'aurai aimé positionné le garage côté nord, cependant la parcelle du lot A (encadré en violet) débute à la moitié de ma façade avant. Ca ne sera donc pas pratique, qu'en pensez-vous ?

De plus, une première étude technique a été faite par le constructeur pour valider la faisabilité du sous-sol. C'est suite à cette dernière qu'il m'a été proposé d'étendre la surface du sous-sol au garage+cellier plutôt que de laisser un vide-sanitaire.

Enfin, le propriétaire a fait faire une étude de sol qui est obligatoire pour la signature de la vente des terrains.

Cordialement.

Pour le sous-sol, je voudrais faire des cours anglaise afin d'y apporter de la lumière naturelle et un accès extérieur via une rampe si possible pour pouvoir y descendre facilement des vélos ou du matériel (tondeuse par exemple).
Nous aimerions y faire un local technique (PAC, tableau électrique, ect..).
J'hésite à y faire une buanderie ou bien à la combiner avec le cellier.
Puis, nous ferions une salle de sport, une salle de jeux pour les enfants et bien évidemment un espace de stockage.
Pensez-vous que tout cela est faisable ? 

Jay29 a écrit:

Pour le sous-sol, je voudrais faire des cours anglaise afin d'y apporter de la lumière naturelle et un accès extérieur via une rampe si possible pour pouvoir y descendre facilement des vélos ou du matériel (tondeuse par exemple).
Nous aimerions y faire un local technique (PAC, tableau électrique, ect..).
J'hésite à y faire une buanderie ou bien à la combiner avec le cellier.
Puis, nous ferions une salle de sport, une salle de jeux pour les enfants et bien évidemment un espace de stockage.
Pensez-vous que tout cela est faisable ? 

Bonjour

Il faut poser la question à l'architecte obligatoire.

Et bien si le guss à la photocopieuse ne sait même pas orienter une rose des vents il faut vraiment lui déchirer ses photocopies devant les yeux.

C'est vraiment lamentable.

Et rompre tout lien avec ce constructeur.

Et surtout je le rappelle, avec un  sous sol de 100 m² la surface de plancher dépasse le seuil dérogatoire de recours à architecte. Car à l'évidence vu ce que vous comptez en faire la hauteur sous plafond est supérieure à 1,8 mètre.

Ce clown vous a bien sûr donné la différence de prix entre un sous sol complet et un sous sol partiel pour vous aider dans votre prise de décision.

Arrêtez de traiter avec des guignols et aller voir un architecte.

Sinon vous paierez pour un architecte sans jamais l'avoir vu et sans jamais avoir profité de son expertise.

Tant que je ne verrai pas un plan d'architecte sur ce sujet de discussion je ne publierai plus un commentaire sur les plans présentés.

C'est ma contribution à la lutte contre les signatures de complaisance, signatures de complaisance interdites par l'ordre des architectes et susceptibles de sanctions pouvant aller jusqu'à la radiation de l'ordre.

En conséquence pour ce que vous imaginez pour votre sous sol, je ne  peux pas me prononcer, et ce d'autant moins que votre guignol de roi du photocopieur n'est même pas capable de vous en donner un plan.

Bonjour Jay29

En effet, votre constructeur ne s'est pas foulé. Le plan "catalogue" ne correspond pas bien à votre terrain. 

Je rejoins Calète sur la surface de plancher de votre projet, qui, avec le sous-sol, fera bien plus de 150 m2 (déjà, la maison avec le garage doit pas faire loin des 150m2). Et du coup, le recours à un architecte est obligatoire pour élaborer les plans. Je serais vous, je chercherais un archi plutôt que de continuer avec ce clown qui s'est moqué de vous. 

Pour apporter de la réflexion au projet, on pourrait à mon sens imaginer une implantation de ce style:

Re-bonjour

Et après avoir relu le sujet, je n'ai trouvé nulle trace des règles d'implantation ( articles du PLU )

C'est pas grave, l'homme à la photocopieuse maîtrise.

Bonjour Pandilene,
Merci beaucoup pour votre proposition   

Sur vos conseils unanime, je vais me tourner vers un architecte afin d’étudier sérieusement mon projet de construction. 

Cordialement. 

Sage décision, Jay29 ! 

Tenez-nous au courant de vos avancées sur ce post! 

Mon conseil serait d’aller voir votre architecte avec votre cahier des charges (pièces, tailles des pièces, spécificités telles cours anglaises…), sans lui montrer les plans au départ. Il vous surprendra peut être avec de nouvelles idées! 

Bonjour à tous, 

Pandilene,
Pour information ,je me suis renseigné auprès du service urbanisme et ci-dessous les règles du PLU :


Par conséquent, il n'est malheureusmeent pas possible de disposer la maison comme vous l'avez proposé étant donné que la maison sera en R+1 d'une hauteur de 6m jusque la gouttière. 

L'implantation la plus logique par rapport au terrain, son accès et les règles du PLU semble donc de placer le garage accolé au SUD avec la maison traversante est-ouest. Je n'aurai donc malheureusement pas la possibilité d'avoir des ouvertures côté SUD.

Aïe...
Vous êtes en Uab ou pas?

Après vérification sur le plan de zonage, nous serons en zone UB dont voici les règles PLU :

Bonjour

Alors

Etant donné qu'il est prévu un grand sous-sol, autant y faire le garage et ne pas gaspiller de surface au sol et de contraintes de retrait nécessaires.
Problème, il faut suffisamment de distance pour avoir une pente de descente acceptable
Donc, il faut descendre le long de la limite sud depuis l'entrée, et le garage au fond, sont toit va servir de terrasse.
Et hop, avec le gabarit de maison R+1 prévu, il est possible d'avoir une triple exposition, dont une au Sud , et toutes les règles du PLU sont respectées.
Comme ça.....
ça descend avec une pente de 10% environ, et il y a largement la place pour entrer et sortir avec une seule manoeuvre.





Edit

J'avais zappé la hauteur max en cas de construction en limite: 5 m ( à l'égout de toit )

=> le côté Nord de l'étage devrait être en partie mansardé

Bon, c'est bien compliqué.....

Il y a ça, plus simple

Il est bien indiqué que la H maxi de 5m, c'est la hauteur à l'égout pour la façade en limite

cf le plan proposé par le cst

On inverse sa proposition, en mettant le garage au Nord, et ça fonctionne très bien pour entrer et sortir avec une zone de retournement suffisante

comme ça

Bonjour Panoptès,

Merci beaucoup pour vos propositions.

Je trouve effectivement que la 1ère proposition est un peu compliqué avec une perte de jardin dû à la pente d'accès au garage sous-sol.

Votre 2ème proposition me plait bien et je vais challenger le constructeur avec en attendant le retour de l'architecte.

Bonjour

Oui, il faut faire affiner ça , en particulier la structure, qui sera certainement plus complexe que cette vue schématique vite faite:
l'angle NE de l'étage ne peut pas tenir comme ça au centre du garage
Idem pour la porte de garage en avancée, elle pourrait être en retrait s'il faut allonger le RdC

En fait, il ne faut retenir que les grandes lignes du schéma de principe:

- garage au Nord avec carré de retournement de 6 m de côté
- étage en retrait pour respecter la hauteur maxi pour la façade en limite

J'ai toujours du mal à comprendre les PLU (et, généralement, les textes de loi).
On peut se coller aux limites Nord/Sud mais en restant en dessous des 3,20m ?
Et si on fait un étage partiel comme tu as fait, on peut mettre la hauteur à quelle distance des limites? Pourra t on faire des ouvertures sur ces murs ?

Peut on tourner le garage à 90° ? Et dans ce cas, à combien de la limite Est il faut être ?

Comme ceci:

ça donne ça, avec une emprise au sol maximum de 118 m² ( on suppose l'égout de toit à 6m ) et façade Nord avec H<5m

A noter qu'avec les deux bâtiments en R0 au Nord, pas de problème pour l'enduit, il n'y en aura pas besoin

Bonjour à tous,

J'ai revu le constructeur et nous allons partir sur cette implantation.
Je vous tiens au courant dès que je reçois ses nouveaux plans.

Merci pour votre aide.

Bonjour à tous,

Voici les nouveaux plans proposés par le constructeur :









Je suis beaucoup plus convaincu par cette implantation.
Qu'en pensez-vous ?

De mon côté, j'ai pensé à déplacer l'escalier dans l'angle NE comme ci-dessous mais l'étage est plus compliqué à agencer de cette façon et je ne sais pas si cela impacte l'emplacement du poteau :



Merci d'avance pour vos retours.

Bonjour,

Avez vous le plan d'implantation correspondant à cette proposition du constructeur? Sur la vue 3D, on n'a pas l'impression qu'il y a 6m entre la façade sud et le bord du terrain.
Egalement, il y a un arbre sur la parcelle voisine au sud de la votre? Rien n'était dessiné auparavant, et là il est présent dans la vue 3D... un peu comme si le constructeur voulait se justifier d'avoir fait si peu d'ouvertures (et si petites) au sud. Car, il faut le reconnaitre : ce plan ne fait pas la part généreuse à l'exposition sud dégagée par l'implantation décalée.

Dans votre proposition d'amélioration, cela signifie de passer par le dégagement du coin nuit pour accéder au cellier et au garage. Je trouve cela pas très logique.

Dans le plan constructeur, je pense que l'étage pourrait être repensé, notamment pour ne pas mettre la salle de bain au dessus du séjour.

Bonjour Pandilene,

Merci pour votre retour.

Effectivement, il n'y a pas 6m mais 3m.
En effet, en accord avec le PLU, le constructeur m'a expliqué que nous ne pouvons pas laisser uniquement 1,50m de retrait sur la partie nord mais 3m car il faut respecter la marge d'isolement de H/2 étant donné qu'avec l'étage, nous avons une hauteur de 6m jusque la gouttière.
Par conséquent, si nous laissions 6m entre la façade sud et le bord du terrain, ça ne me fera plus beaucoup de m2 pour mon RDC et étage.
C'est pourquoi il a été mis 3m entre la façade sud et le bord du terrain avec des ouvertures fixes pour respecter le PLU.

Concernant l'arbre, il n'y en a pas. Cela a surement été mis par défaut avec leur logiciel de modélisation.

C'est noté pour ma proposition.

Je suis d'accord pour l'étage.

Merci pour ces précisions!
Espérons que Panoptès passe par là pour nous faire son commentaire sur cette marge de retrait Nord.
Ce qui est étonnant, c'est que sur la 2e vue 3D (vue depuis l'Ouest), on voit la maison qui semble collée à la limite Nord (avec un muret qui clôture le jardin).

Bonjour.

Jay29 tout votre argumentaire pour défendre la possible proposition de votre constructeur m'étonne.

Elle m'étonne car cette proposition présente un écart majeur par rapport à la proposition initiale.

Garage double qui recule la maison vers le sud aujourd'hui alors qu'à l'origine garage simple.

C'est un excès de zèle de la part du constructeur ou un changement dans le cahier des charges de votre part ?

Et ce positionnement si près de la limite sud apporte un risque d'ombre portée sur votre projet que vous apprécierez peut être en été mais qui sera préjudiciable en hiver.

Sinon, si vous croyez ce que vous écrivez sur la présence automatique d'un arbre dans un logiciel de modélisation, vous avez de la chance qu'il ne soit pas placé automatiquement dans le salon ou dans votre chambre.

Pandilene a écrit:

Merci pour ces précisions!
Espérons que Panoptès passe par là pour nous faire son commentaire sur cette marge de retrait Nord.
Ce qui est étonnant, c'est que sur la 2e vue 3D (vue depuis l'Ouest), on voit la maison qui semble collée à la limite Nord (avec un muret qui clôture le jardin).

Oui, beaucoup de vent dans ces illustrations.

Comme la fenêtre de la salle de bain au milieu du pignon dont la hauteur du linteau est plus basse que celles des autres fenêtre.

Et pourquoi sur la vue 2D deux longueurs. ? 12,56 m et 12,57 m sur la même façade   1 centimètre d'écart et au bout de la côte de 12,56 m une cote de 2 centimètre ce qui devrait donc faire 12,58 m et non 12,57 m.

Ces plans ont une odeur désagréable déjà sentie ailleurs.

Odeur de je m'en foutisme et d'incompétence du scribouillard dans le meilleur des cas.

Concernant votre essai, comme il ne comporte aucune structure il ne sert à rien.

Et comme vous ne tenez pas compte de l'épaisseur réelle des murs il ne sert doublement à rien.

Largeur externe plan constructeur 9 mètres.

Largeur intérieure de votre essai, 8,55 mètres. Des murs de moins de 25 centimètres d'épaisseur.

Comme on voit que la longueur externe de votre plan est identique à celle du plan du constructeur je suppose que votre plan fait également 9 mètres de large extérieurement.

En conséquence toutes les dimensions des pièces sont fausses.

Il faut de la rigueur quand on dessine un objet technique, dont une maison, même avec un logiciel jouet de dessin comme celui que vous utilisez.

J'avais oublié peut-être le pire point de cette conception.

La porte d'entrée accidentogêne vu sa proximité avec la porte du garage.

Jay29 a écrit:

Bonjour Pandilene,
Merci beaucoup pour votre proposition   

Sur vos conseils unanime, je vais me tourner vers un architecte afin d’étudier sérieusement mon projet de construction. 

Cordialement. 

Jay29, quand verrons nous les propositions d'architecte ?

Et surtout pourquoi continuer à travailler inutilement avec un commercial de constructeur qui a démontré dans les grandes largeurs qu'il est incompétent à concevoir une maison ?

C'est de la perte de temps pour tout le monde vu qu'il est acquis que le recours à architecte est obligatoire.

De plus je note que le plan du sous sol est absent de la dernière proposition du constructeur ainsi que dans votre essai où il manque en plus le plan de l'étage.

Jay29 a écrit:

C'est pourquoi il a été mis 3m entre la façade sud et le bord du terrain avec des ouvertures fixes pour respecter le PLU.

Non, ça ne respecte pas le PLU

Le H/2 avec un minimum de 2,50 m n'est possible qu'en cas de vues

- donnant dans des pièces secondaires,
- OU des baies translucides ET fixes

là, il y a une fenêtre de cuisine et deux fenêtres meurtrières de salon... donc pas des pièces secondaires

Admettons que les deux meurtrières soient en baies translucides et fixes

Mais la fenêtre de cuisine: verre granité fixe ??  Non mais franchement 

Demandez lui , à votre cst, s'il voudrait de ça chez lui 

Et c'est bien la peine de s'être pressuré le citron pour avoir une exposition Sud si c'est pour la zigouiller 

Bonjour Calète,

Merci pour vos retours.

Citation:

Garage double qui recule la maison vers le sud aujourd'hui alors qu'à l'origine garage simple.

Je ne comprends pas en quoi cela recule la maison vers le sud ?

Citation:

C'est un excès de zèle de la part du constructeur ou un changement dans le cahier des charges de votre part ?

Il m'a effectivement proposé la possibilité de mettre un double garage, idée qui me plaît car nous avons 2 véhicules.

Citation:

Et ce positionnement si près de la limite sud apporte un risque d'ombre portée sur votre projet que vous apprécierez peut être en été mais qui sera préjudiciable en hiver.

Je ne comprends pas non plus en quoi cela apporte plus d'ombre par rapport au plan initial où l'implantation de la maison sans prendre en compte le garage est la même.

Concernant les plans, je suis d'accord qu'il y a des détails esthétiques à revoir ainsi que des cotes incohérentes. Je ne manquerai pas de le remonter.

Citation:

J'avais oublié peut-être le pire point de cette conception.

La porte d'entrée accidentogêne vu sa proximité avec la porte du garage.

Cela ne m'a pas choqué mais je vais y réfléchir du coup.

Citation:

Jay29, quand verrons nous les propositions d'architecte ?

Et surtout pourquoi continuer à travailler inutilement avec un commercial de constructeur qui a démontré dans les grandes largeurs qu'il est incompétent à concevoir une maison ?

C'est de la perte de temps pour tout le monde vu qu'il est acquis que le recours à architecte est obligatoire.

J'attends toujours le retour de l'architecte et j'essai d'avancer comme je peux en parallèle et grâce à vos idées et conseils aussi.

Citation:

De plus je note que le plan du sous sol est absent de la dernière proposition du constructeur ainsi que dans votre essai où il manque en plus le plan de l'étage.

J'ai laissé tombé le sous-sol car trop coûteux finalement.
Ci-dessous le plan de l'étage que j'avais pensé mais je n'en suis pas satisfait du tout car cela fait des chambres en longueur :