Installation INNOVERT et mesures ADEME

Je ne sais pas si j'ai les bons chiffres :

Plaque de plâtre :

densité : 790 kg/m3

conductivité thermique : 0,33 W/m.K

R 1 cm = 0,04 m2.K/W

chaleur spécifique : 0,22 Wh/kg.K

Donc poids BA10 : 7,9 kg/m².

Chaleur nécessaire pour élever la température de 5° : 8,69 Wh.

Chape anhydrite :

densité : 2200 kg/m3

conductivité thermique : 1,3 W/m.K

R 5 cm = 0,039 m2.K/W

chaleur spécifique : 0,24 Wh/kg.K

Donc poids 5 cm de chape : 110 kg/m².

Chaleur nécessaire pour élever la température de 5° : 715 Wh.

Alors même avec une conductivité 4 fois meilleure pour l'anhydrite mais R équivalents, la réactivité ne peut pas être aussi excellente que le Placo.

Il faudrait prendre en compte les plaques métalliques à chauffer, mais vu l'énorme conductivité thermique de l'acier, la finesse des tôles et le fait que les plaques de plâtres sont directement vissées dessus sans lame d'air, je ne sais pas si cela changerait grand chose.

Un chiffre déjà faux...

Pris sur un autre post pas très vieux

locaterre a écrit:

Une chape tradi a une conductivité de 1.2 W/m.K (mortier), une chape liquide à base de ciment de 1.4 à 1.8 W/m.K, une chape anhydrite (à base de sulfate de calcium), 2.5 W/m.K.

Ensuite, il y a 2 cm de chape sur les tuyaux pas 5 cm.
Et il doit avoir d'autres erreurs...

Donc le témoignage de pykes405 est faux ou alors celui de Fredoche, de moi, et d'autres forumeurs....De plus, la réactivité est un FAUX problème. Elle est très bien gérée par la régulation.

OK si tu veux. Les avis techniques confirment-ils ces conductivités thermiques ? Je n'en suis pas sûr justement. Je veux bien un lien que tu auras si tu es certaine de ce que tu avances.

Quelle est donc la chaleur spécifique des chapes anhydrites ??

Quels sont tes résultats ???

locaterre a écrit:

Ensuite, il y a 2 cm de chape sur les tuyaux pas 5 cm.
Et il doit avoir d'autres erreurs...

Argument maladroits car c'est toute la chape qui est chauffée autour des tuyaux.

isaac a écrit:

locaterre a écrit:

Ensuite, il y a 2 cm de chape sur les tuyaux pas 5 cm.
Et il doit avoir d'autres erreurs...

Argument maladroits car c'est toute la chape qui est chauffée autour des tuyaux.

et avec un plafond c'est uniquement le placo ou les 30cm de ouate dont tu parlais plus haut ?

elisa21 a écrit:

et avec un plafond c'est uniquement le placo ou les 30cm de ouate dont tu parlais plus haut ?

La ouate est un isolant. Peut-être est-il plus intéressant de combiner avec de la laine de verre moins déphasante. Si maintenant il faut prendre en compte l'isolant dans la réactivité, je veux bien, mais ça frise la mauvaise foi. Quel acharnement, difficile de discuter intelligemment.

Mais je prends ta remarque au sérieux.

Bonjour,

je ne pense pas que le problème, pour un plancher chauffant, se pose dans la réactivité pour chauffer une maison froide. Même si sur ce point, le plafond sera évidement plus rapide (plus de rayonnement, moins de masse, donc moins d'inertie).

Le problème souvent rencontré est celui, en inter-saison (voir en période froide), d'une surchauffe lorsque le soleil se présente aux baies d'une maison généreusement vitrée au sud. La dalle, si elle chauffait, ne va pas pouvoir refroidir rapidement, et va donc emmagasiner un surplus de chaleur qui peut être inconfortable dans une maison très bien isolée.
Maintenant, je suppose que l'inertie de cette dalle joue également, et qu'elle peut peut être stocker cet excédent de chaleur sans trop s'échauffer ??? La régulation coupant le chauffage, cela peut fonctionner. Ou bien c'est l'inertie du bâti qui stock le surplus (ce que je pense).
Laissons quand même le bénéfice du doute à Locaterre qui nous explique qu'il n'y a pas de surchauffe avec un plancher d'après son expérience vécue (même si beaucoup d'autres ont vécu l'inverse).

Devant ces témoignages contradictoires, il serait intéressant de savoir le détail des réalisations pour ces différents planchers chauffants, les différences de régulation, de climat et d'inertie dans le bâti (refends lourds, toits terrasses lourds, ITE...).

Ce qu'il se dit, c'est que pour une maison "quasi" passive style thermos sans inertie, un plancher c'est la cata. Le Plafino pourrait peut-être venir en aide à ces maisons là (sans compter le rafraîchissement). Ou bien on pourrait s'en passer, tout comme du plancher, en devenant vraiment passif (meilleure solution selon moi).

elisa21 a écrit:

isaac a écrit:

locaterre a écrit:

Ensuite, il y a 2 cm de chape sur les tuyaux pas 5 cm.
Et il doit avoir d'autres erreurs...

Argument maladroits car c'est toute la chape qui est chauffée autour des tuyaux.

et avec un plafond c'est uniquement le placo ou les 30cm de ouate dont tu parlais plus haut ?

Ou pourrait retourner la question pour le plancher, avec son isolation sous chape !

Ces isolants sont là pour éviter que la chaleur n'aille dans le "mauvais sens".

De plus, il s'agit d'une chaleur par rayonnement (surtout pour le plafond), donc la position de l'émetteur par rapport à l'isolant (dessus ou dessous) n'a pas d'importance.

Faisons donc preuve de bonne fois SVP !

Citation:

. Je veux bien un lien que tu auras si tu es certaine de ce que tu avances

ici

Oui j'étais parti manger et j'ai réfléchi pendant ce temps au fait que le plafond hydraulique était juste sous l'isolant. Et c'est un avantage de plus en faveur de ce type d'émetteur : il profite du maximum d'isolation, pouvant allez jusqu'à un R de 10 si on le souhaite avec des combles perdus (facile et à la portée de tout le monde). Et dans une maison à étage, il sera au centre du volume chauffé.

Par contre l'isolation du chauffage au sol est souvent de l'ordre de 3 pour le R, pas plus en pratique. En optimisant avec des hourdis polystyrènes en plus de l'isolation sous chape, on pourra arriver à une meilleure performance, tout en développant malheureusement l'énergie grise. Mais les déperditions seront supérieures pour le chauffage au sol, le rayonnement se moquant de la gravité.

Salut, Downrider. Il ne faut pas oublier que Locaterre profite d'une maison ayant d'autres capacités d'accumuler (Monomur, mur capteur, murs de refends lourds), ce qui est sans comparaison objective avec des maisons tout en Placo...

Et tous les autres qui témoignent de l'absence de surchauffe, même avec des MOB, les raisons de cette absence de surchauffe c'est quoi????

Pourquoi les plafonds chauffants sont-ils restés quasiment absents du marché alors qu'ils existent depuis plus de 20 ans?????

locaterre a écrit:

Et tous les autres qui témoignent de l'absence de surchauffe, même avec des MOB, les raisons de cette absence de surchauffe c'est quoi????

Pour la MOB, j'attends le témoignage détaillé.

locaterre a écrit:

Pourquoi les plafonds chauffants sont-ils restés quasiment absents du marché alors qu'ils existent depuis plus de 20 ans?????

Peut-être parce qu'ils étaient uniquement électriques, et non hydrauliques...

Il y a 20 ans, on faisait des planchers chauffants très épais, et on a mis du temps à comprendre l'absurdité en terme de confort et réactivité, malgré l'isolation moins performante, et des surfaces vitrées non surdimensionnées... Ensuite on est passé en chape fines, puis en chapes fines anhydrites, mais on arrive aux limites techniques. Ah si on parle maintenant de plancher sec à poser directement sous un parquet flottant. Et c'est le Thermos total en été, particulièrement dans une maison ne comptant aucune masse lourde ailleurs. 95 % des maisons sont en Placo. ou MOB.Toi tu fais partie des 5 %.

locaterre a écrit:

Et tous les autres qui témoignent de l'absence de surchauffe, même avec des MOB, les raisons de cette absence de surchauffe c'est quoi????

Pourquoi les plafonds chauffants sont-ils restés quasiment absents du marché alors qu'ils existent depuis plus de 20 ans?????

Bonjour Locaterre,

justement, cette divergence des témoignages prouve bien qu'il doit y avoir quelque part des différences :

- soit dans la mise en œuvre du plancher chauffant

- soit dans celle des systèmes de régulation

- soit dans taille des surfaces vitrées au SUD

- soit dans la performance thermique du bâti : inertie et isolation (au passage, une MOB ne peut avoir qu'un R = 3 dans les murs...). Je me souviens avoir lu quelqu'un se plaignant, dans sa maison sur-isolée, que le simple fonctionnement de la TV plasma et du four dans la pièce de vie engendrait une surchauffe désagréable.

- soit enfin, point non négligeable, dans le comportement des habitants : température de consigne trop élevée, tee-shirt et nu-pieds en plein hivers ...Donc moins de place pour absorber la surchauffe.

Allé, juste un petit témoignage perso : dans ma salle de ciné d'un petit volume (20 m² au sol pour 2.30 de plafond), sur-isolée (30 cm de LDV + moquette) et sans inertie aucune, il fait vite une chaleur insupportable avec juste les appareils multimédia (vidéoprojecteurs, ampli ...) et la chaleur humaine. En été, c'est clim obligatoire. En hiver, on commence sous la couette (17 à 18°), et après on la retire car trop chaud... Si on commençait la séance avec la pièce chauffée à 20°, on finirait à poil ou avec la clim en plein hiver (c'est déjà arrivé quand on est nombreux )! Je pense donc que dans une maison sur-isolée, sans inertie et équipée d'un plancher chauffant, des apports de chaleur importants et soudains (larges surfaces vitrées sud) vont générer une surchauffe durable (car isolation +++ et inertie ---).

Pour ce qui est du plafond chauffant, oui cela existe depuis un certain temps, voir très longtemps si on considère les systèmes électriques.
Mais la différence, et isaac l'a pourtant bien expliquée, réside dans le fait que :
- la circulation de l'eau se fait rapidement, et la différence entre la température d'entrée d'eau et de sortie est faible (d'où le COP de leur PAC boosté).
- l'eau est chauffée a très basse température
- la surface d'échange entre la plaque métallique émettrice et le placo est très grande. Or plus cette surface est grande, plus le système est efficace, et moins il y a besoin de chauffer fort (c'est la principe de la basse température).
- la société Innovert, vient d'obtenir pour ses produits très basse température, une bonification (au terme d'une étude en commission Titre V) dans le calcul BBC-RT2005.
- c'est un système au eau, donc on peut mettre n'importe quoi au bout et c'est évolutif (à la différence de l'électrique).

Après, c'est certain, il y a le surcoût. Mais comme je l'expliquais plus haut, si vous devez faire faire un faux plafond pour une doubleflux (ou autre raison), vous économisez ce post. La chape fluide anhydre également. Vous récupérez de plus l'inertie de la dalle... Le surcoût est alors négligeable, voir le plafond devient moins cher que le plancher + faux plafond.

Allé, il faut vraiment que j'aille voir ce produit fonctionner, pour savoir d'il tient ses promesses ou non. Isaac, si tu y vas avant, je me contenterais de ton compte rendu. ;)

Downrider, cela me fait plaisir que tu aies compris le mécanisme, qui finalement est simple. D'autres intervenants préfèreraient se couper un doigt que de reconnaitre une logique dans mes discours en décalage avec les idées reçues, d'où l'interrogation vis-à-vis de l'intérêt de poursuivre les débats. Mais ma personnalité est telle qu'il est difficile de m'avoir à l'usure. Je ne suis pas le seul vu les nombreuses pages de controverses, et je suis bien conscient que le citoyen lambda s'y sera perdu. J'espère quand même que cela peut aider certains membres avisés pour assumer leurs choix en fonction de leur cahier des charges.

Si je suis amené à visiter une maison équipée de ce plafond rayonnant, je t'avoue qu'il me sera difficile de tester la réactivité face à des apports solaires. Faudrait-il encore que la maison soit largement vitrée.

Par contre, avec le bon vouloir du propriétaire, on pourrait solliciter le chauffage par montées et descentes de la température de consigne, et compter le temps de réactivité.

Mais si ce type d'émetteur développe 70 % de rayonnement, évaluer l'évolution de la température sera délicat, et il faudra se baser sur celle ressentie. Tiens je sens que je viens de donner à manger.

Par contre, on pourra se rendre compte d'éventuelles nuisances sonores évoquées par Locaterre , et de juger l'impression du chauffage basse température venant du plafond, pour voir si ça chatouille.

J'ai détaillé ma maison Isaac. Je précise que je n'ai pas de chape "fine". J'ai 5 cm d'isolant de sol, 5 cm de chape tradi, plus encore 5 cm de chape fibrée sur un sol en pierre naturelle. J'ai donc 10 cm de chape, et pour moi c'est un avantage pour l'inertie.

De plus si j'ouvre les fenêtres même 10 minutes l'hiver, je perds qu'un 1°. Je remonte ces 1° sans chauffage qu'avec la circulation de l'eau.

Tout ceci bien sur avec du soleil, sans, l'appoint du chauffage est nécessaire.

Je pense tout simplement que le soleil chauffe le plancher, donc chauffe l'eau du plancher. C'est juste une supposition, donc je peux me tromper.

J'ai aussi 2 murs de refends de 10 cm (isolation idem à l'extérieure) dans mon salon cathédrale.