Intérêt réel de faire une maison BBC ?

Bonjour Traqueur,

- Alors l'intérêt de faire du bbc pour juste avoir un label, aucun,
- intérêt du bbc pour faire des économies il y en a un........(mais pour moi plus une philosophie, qu'une question de rentabilité, je ne rentabiliserai jamais ma construction BBC),

Pour la revente, aujourd'hui il y a très peu de maison bbc ou classée A en dpe, environ 80% du parc "vente" est en D-E, donc en ce moment oui il y a un "argument" pour vendre son bien plus cher.


Par contre dans 10 ans ou plus, qui peut dire que la maison que tu vas faire en BBC aujourd'hui sera un argument de revente à ce moment là ?, à part peut-être Paco Rabanne, je ne vois pas

Clef d'or je n'ai aucun avis, je connais de nom mais pas plus.

110000€ pour 100m², ça doit être possible, par contre faut voir quelles sont les prestations. Souvent un constructeur te fera un prix d'appel avec pas mal de choses que tu vas changer, et là, en général le prix n'est plus du tout le même. En plus à ce prix là je pense qu'il doit être au minimum d'isolation par exemple pour passer en BBC, et là je pense que c'est un peu juste, (de mémoire 26cm dans les plafonds, R6).


Voili voilou

++

traqueur35 a écrit:

Bonjour,
Nous sommes en train de choisir un constructeur et nous hésitons à faire une maison BBC avec Clef d'Or.
Votre avis ?
Est ce que c'est indispensable de faire une maison BBC pour l'utilisation quotidienne ? Pour la revente ?
Comment fait Clef d'Or pour proposer une maison BBC de 100 M² pour 110000 euros ? Est ce fiable ?

Merci pour vos réponses.

Il y a toujours possibilité de tirer les prix: le BBC, ça va de 15 à 50kWh/m2/an (hors coefficients correcteurs), alors il y a de la marge.
Ensuite, sous 110m2, un poêle suffit à tout chauffer si c'est bien fait. Donc pas de plancher chauffant, pas de chauffage central, ... Ca fait de sacrés économies.
Mais ce n'est pas le même confort non plus.
Et enfin, et là c'est moins glorieux, certains voyous font du BBC non certifié, donc moins contraignant pour eux: si il y a une petite fuite, personne ne le verra...
Le bas prix peut venir aussi du fait que les plans sont les mêmes pour tout le monde: des maisons construites en série en quelque sorte. Mais ça ne veut pas
dire que c'est mauvais, heureusement, mais ce ne sera pas vraiment personnalisé. Mais si ça vous plait en l'état, pourquoi pas. Je me méfierais quand même
des options, dont le prix risque de faire exploser la note: un plancher sur le garage, quelques Velux, etc.
Attention aussi à certains produits qui devraient normalement offrir des allègements d'impôts, mais qui sont des fois insuffisamment performants, donc refusés par
les impôts mais... c'est trop tard.
Enfin voilà un certain nombre de pistes pour comprendre.

Merci pour cette réponse. Donc il vaut mieux faire une maison BBC que non BBC malgré les contraintes de modifications ?

Guillaume45 a écrit:

Ça sera un argument face aux maison actuelles classes D E ou F

Alors une construction d'aujourd'hui classé en dpe B ou C sera tjrs aussi un argument pour revendre sa maison plus chère qu'une D-E ou F d'aujourd'hui, je ne vois tjrs pas l'interêt du BBC pour ça pour une "revente dans un futur très lointain", ne sachant pas comment sera "interprété" une BBC d'aujourd'hui à ce moment là.

traqueur35 a écrit:

Comment fait Clef d'Or pour proposer une maison BBC de 100 M² pour 110000 euros ??

Bonjour,

Dis comme ça ça ne veut rien dire, est-ce 100m2 habitables ou utiles (et avec ou sans garage) ? En effet je vois sur leur site qu'ils font des maisons sous combles, des R+1, des toits plats, etc.

A un extrême, 100m2 habitable avec en plus un garage : c'est à priori trop peu cher pour être honnête/serieux
A l'autre extrême , 100m2 utile incluant le garage (genre 70m2 hab + 10 utile (combles) + 20 utile garage = 100m2), c'est à priori plutôt cher.

Bref, aucune réponse correcte ne peut être fournie sans plus de précisions

Laurent.

Hello,

intérêt pour la revente, en effet çà se discute, simplement avant de revendre, vous vivrez dedans.
Les prix de l'énergie ne feront qu'augmenter, autant choisir le BBC pour cet aspect.

Sinon pour le rapport qualité prix des maisons, +1 avec lolotwingo.
Il faudrait fournir + d'info.

@+

Moi j'ai un devis pour une maison bbc de 117m2 sans garage chauffage poele à bois pour 113000€ ( sans les sols, peintures), est-ce chere?

Bonjour
notre projet : une maison bbc 96m2 habitable a étage, abris de voiture et terasse de 26m2 . chauffage au sol en bas, 3 elec en haut et panneau solaire pour l'eau coupler d'un ballon electrique prix de la maison 126000e
3800e de credit d impots
et avantage du bbc c'est un ptz augmenté

sam

Bonjour


Je vais paraphraser quelqu'un en disant que l'énergie coûte de plus en plus cher alors le BBC me semble une bonne orientation... Quand à parier sur ce que deviendra cette norme dans 10 ans... Aucune idée précise mais on peut se dire que les gens ont de moins en moins de moyens et qu'avec les soucis des banques actuellement, le public aura de plus en plus de mal à emprunter... Et forcément, les prix de la construction s'en ressentiront... Quand je pense qu'ils vont passer aux maisons autonome en 2020... j'espère que d'un point de vue financier ça ira mieux... Mais j'ai de sérieux doutes...
En tout cas vendre une maison avec une note énergétique "A" sera un frein aux plus négociateurs des futurs acheteurs... Car en effet des maisons classées D sont légions...


- Alors pour une extension du prêt à taux 0 c'est bien!
- Pour le confort je ne suis pas certain que ça change énormément, Il n'a pas fallu inventer le BBC pour se sentir bien dans une maison
- Pour l'économie d'énergie/ Argent je pense que c'est à calculer... En général sous l'argument "faites des économies sur vos dépenses énergétiques" il devrait y avoir un (*) gros comme un éléphant qui préciserait que l'objet de l'économie coûte pile poil le prix d'un objet "non BBC" + la dépense énergétique sur 10 ans... (je pense par exemple à un chauffe eau thermo-dynamique qui coûte largement plus cher qu'un chauffe eau traditionnel de même contenance) Donc...Pas si sur que ça...
- Quand à la philosophie éco-label... Tant qu'il n'y a pas de photovoltaïque ou de chaudière d'appoint au gaz/fioul/électrique, pourquoi pas...
- Pour le crédit d'impôt c'est pas mal si la somme totale économisée sur vos impôts est largement supérieure à la plus valus du Label...


Je suis en pleine construction BBC et ce sont des questions que je me suis posées... La première, honnêtement, que je me suis posé est "comment diminuer les intérêts bancaires" Pas plus, pas moins... Je ne ferai aucune démagogie en criant que c'est pour une philosophie écologique, alors que je roule en voiture, que je mange des produits provenant d'autres pays et que je travaille sur un ordinateur fabriqué à l'autre bout de la planète...

raistlin a écrit:

Quand à la philosophie éco-label... Tant qu'il n'y a pas de photovoltaïque ou de chaudière d'appoint au gaz/fioul/électrique, pourquoi pas...

Et il y en a.........

Pour moi la solution la plus économique ça aurait été du bien isolé avec chauffage électrique basique..... Pourtant j'ai mis le prix dans le système de chauffage, par philosophie. Et encore PAC pour une question de coût qui évoluera plus tard en géothermie.

Par contre par la production eau chaude solaire, j'ai refusé, pas par coût ce coup-ci mais tjrs pas philosophie. Le solaire pour chauffer je suis pour, mais pas avec les système proposés. J'attendrais les prochaines évolutions

Et si j'avais pu, j'aurais fait une maison passive, mais là, il aurait fallu que je revois mes m²

[quote="warstup"]

raistlin a écrit:

Par contre par la production eau chaude solaire, j'ai refusé, pas par coût ce coup-ci mais tjrs pas philosophie. Le solaire pour chauffer je suis pour, mais pas avec les système proposés. J'attendrais les prochaines évolutions

+1

des évolutions sont à venir et les prix devraient être également plus abordables.
Faire dans l'écologie (chose qu'on fait forcement quant on fait des économies) c'était "tendance", demain se sera "populaire".

Piano-piano

J'ai fait une maison et j'en suis content. Je l'ai fait dans le souci de la revente plus tard (pas avant 10ans). Je prends le pari que dans 10ans les maisons peu gourmandes en énergie seront revendront plus cher et plus facilement car il revient toujours plus cher dans l'ancien de remettre à niveau une construction.

Par rapport à mon investissement je suis gagnant dès le 1er jour du déménagement. Elle me renvient moins cher qu'une maison d’occasion en prenant en compte les frais notariés et le rafraîchissement de la maison. En plus je bénéficie près d'environ 30000 euros de crédit d'impôt sur 7ans mais cet avantage est quasi fini pour les nouvelles constructions suite au remaniement fiscal du gouvernement.

Il faut faire aux constructions qui vendent les maisons dites BBC certifiés. J'estime qu'ils abusent. En fait une maison BBC n'a rien de compliqué, j'ai juste du bon sens. il faut plutôt privilégier les matériaux d'antant comme la ouate de cellulose, laine de bois et autre et éviter la laine de verre et roche sauf quand on ait obligé par exemple derrière la cheminée il faut de préférence de la laine de roche, béton cellulaire ou équivalent,...

Ce qui est vraiment important c'est l'isolation et l'étanchéité à l'air.

Si vous faites vos mur en béton cellulaire si l'étude de sol le permet avec idéalement une isolation par extérieure, des combles perdus isolée avec de la ouate de cellulose projeté coefficient R > 10 on peut facilement se passer du plancher chauffant et d'une pompe à chaleur. Une simple cheminée avec insert, poêle ou radiateur chaleur douce peuvent suffire pour chauffer efficacement une maison. En plus l'été même s'il fait 45°C à l'intérieur la température va être agréable sans l'aide de la climatisation à condition de ne pas ouvrir portes et fenêtres.

1) Sur 20 ans, le calcul de rentabilité est négatif. ( Hypothese du surcout de construction d'une BBC par rapport a une maison RT2005 compris entre 15000 et 20000 euros en CCMI. Si vous intégrez un emprunt de 4% sur 20 ans le surcout du BBC est [ 210000 30000] euros environ)

2) Le BBC n'est absolument pas garanti dans le temps. Personne aujourd'hui ne sait dire comment vieillissent les isolants. Ou plutôt tout le monde s'accorde a dire que les isolants perdent de leur performance dans le temps. Donc votre maison certifiée BBC a` l’année 1, ne le sera probablement plus a` l’année N+10 par exemple.

3) les maisons BBC RT2005 , seront juste des maisons construites conforme a` la RT2012. Donc au moment de la revente vous ne pourrez plus dire que votre maison est BBC car le BBC, HPE etc..... pour la RT2012 n'a pas encore été défini.

4) Le marche` de la rénovation thermique est en forte progression. Il meme prevu de collecter dans une base les DPE des particuliers pour en faire une carte de France. Et ensuite de lancer des programmes de rénovation thermique dans certaines zone/bâtiments.

5) Si vous portez l'analyse, au delà de votre cas personnel ( cou^t indirect de la pollution), le BBC est économiquement avantageux pour la planète. Certains font des dons a` la Croix Rouge, d'autre font un don/geste pour la planète : ils construisent BBC.

Intéressante analyse ! En effet, certains font un geste pour la planète, mais ce ne sont pas les constructeurs en tout cas, car j'ai eu la "chance" de tomber sur un constructeur qui m'a fait un détail de l'équipement BBC... VMC, Pompe à chaleur, menuiseries, ballon thermodynamique, prix de l'étude et du test pour le label etc. Et tout cela pour 9000€... Alors en comptant les aides de l'état et des communes sur les taxes d'équipement, je ne pense pas que l'on puisse dire que ce n'est pas intéressant (sans compter les économies sur l'énergie) Je ne dis pas que c'est "très" avantageux dans tous les cas, car comme vous j'ai bien remarqué que la plupart des constructeurs, comme des équipementiers sont sans scrupules et "joues" sur les crédits d'impôts et les aides pour "gonfler" très largement le devis du BBC en se disant que si l'aide est de 20000€ ALORS, la facture doit être au moins de 20 000€... Et c'est ça qui n'est ni citoyen, ni écolo... (ni même honnête) Voila où le BBC "pêche"...
Pour la rénovation je suis bien d'accord, les dernières opportunités quand à la souscription d'un crédit immobilier étaient jusqu'a fin janvier 2011, aujourd'hui on ne peut plus soustraire les intérêts aux impôts pour l'achat du neuf, et vue l'état des finances des ménages de l'hexagone, je pense très sincèrement que l'accession à la propriété devient de plus en plus compliquée... Voire impossible pour la plupart... Acheter de l'ancien et rénové devient un peu le recours à tout cela, vous l'avez bien défini!

raistlin a écrit:

Intéressante analyse ! En effet, certains font un geste pour la planète, mais ce ne sont pas les constructeurs en tout cas, car j'ai eu la "chance" de tomber sur un constructeur qui m'a fait un détail de l'équipement BBC... VMC, Pompe à chaleur, menuiseries, ballon thermodynamique, prix de l'étude et du test pour le label etc. Et tout cela pour 9000€... Alors en comptant les aides de l'état et des communes sur les taxes d'équipement, je ne pense pas que l'on puisse dire que ce n'est pas intéressant (sans compter les économies sur l'énergie) Je ne dis pas que c'est "très" avantageux dans tous les cas, car comme vous j'ai bien remarqué que la plupart des constructeurs, comme des équipementiers sont sans scrupules et "joues" sur les crédits d'impôts et les aides pour "gonfler" très largement le devis du BBC en se disant que si l'aide est de 20000€ ALORS, la facture doit être au moins de 20 000€... Et c'est ça qui n'est ni citoyen, ni écolo... (ni même honnête) Voila où le BBC "pêche"...
Pour la rénovation je suis bien d'accord, les dernières opportunités quand à la souscription d'un crédit immobilier étaient jusqu'a fin janvier 2011, aujourd'hui on ne peut plus soustraire les intérêts aux impôts pour l'achat du neuf, et vue l'état des finances des ménages de l'hexagone, je pense très sincèrement que l'accession à la propriété devient de plus en plus compliquée... Voire impossible pour la plupart... Acheter de l'ancien et rénové devient un peu le recours à tout cela, vous l'avez bien défini!

Les avantages et les primes ou label sont développés afin de maintenir l'économie dans un secteur, ne pensez pas que ce soit pour le bien être des moutons qui restent toujours à tondre. On ne gagne rien à ce jeux, cela est une forme de subvention cachée vers des industriels qui trônes dans les comités techniques divers chargés des normes, un peu comme dans les laboratoires médicaux.

Donc la BBC est bien la passive est bien mieux car elle permet d'investir pour soi au final et non dans des systèmes complexes, de plus c'est la suite annoncée pour 2020 quand plus personne ne pourra payer ses factures de chauffage. Factures qui d'ailleurs représentent un label certifié en état d'utilisation de la maison, la meilleure preuve de la qualité thermique ensuite pour le prorpiétaire qui revendra.

Qui achetra demain une passoire à euros....

Des gens se posent encore la question en plus...

Ekoloman

J'apporte ma part de contribution à ce débat.

J'ai longuement hésité entre une maison BBC ou THPE, le cout pour une maison BBC avec pac air et eau était de l'ordre de 17000€.
Finalement je le vois de la même suivante, le BBC deviendra obligatoire en 2013 ou 2014, les aides vont être doucement suprimés ( budget de l'état oblige).
Je me suis donc mis à la place d'une acheteur potentiel de ma futur maison dans 4 , 5 ou 10 ans. a cette époque ci, le BBC sera rentré dans les moeurs, plus personne ne sera surpris de ne consommer que 200 ou 300€ de chauffage pour l'année. Si je dois me projetter, je préfère faire l'acquésition d'une maison labelisée, c'est le détail qui pourra changer l'opinion de l'acheteur lambda.
Je vous l'accorde, c'est l'isolation qui prime et même une THPE est largement bien isolé mais pour le citoyen lambda , complètement ignorant sur les notions de batiment, il y aura pas photo.
D'un coté vous avez le BBC avec le chauffage qui va bien , de l'autre une maison bien isolé, j'ai bien peur que ce dernier ne soit obligé de baisser considérablement le prix pour la vendre.

C'est beaucoup de suposition, mais étant novice, comme des milliers de personne qui achète, ce détail ( peut être plus psychologique qu'atre chose) aura son importance.

La notion de BBC en soit ne devrait pas être le critère le plus important lors d'une revente. Par contre une maison BBC consomme 2 fois moins q'une THPE, et ça lui fait gagner 1 ou 2 échelons sur le classement énergétique.
Après, il faut tenir compte d'un secret de polichinelle: le coût de l'énergie (EDF ou autre) va grimper inexorablement.

Fresher a écrit:

La notion de BBC en soit ne devrait pas être le critère le plus important lors d'une revente. Par contre une maison BBC consomme 2 fois moins q'une THPE, et ça lui fait gagner 1 ou 2 échelons sur le classement énergétique.
Après, il faut tenir compte d'un secret de polichinelle: le coût de l'énergie (EDF ou autre) va grimper inexorablement.

Ca je te l'accorde mais lorsqu'une maison consomme 200€ d'élec, si on augmente de 50% ca fera "que"300
sur une maison qui consomme 500, ca noufait du 750€, plus la même chose

starsky49 a écrit:

Fresher a écrit:

La notion de BBC en soit ne devrait pas être le critère le plus important lors d'une revente. Par contre une maison BBC consomme 2 fois moins q'une THPE, et ça lui fait gagner 1 ou 2 échelons sur le classement énergétique.
Après, il faut tenir compte d'un secret de polichinelle: le coût de l'énergie (EDF ou autre) va grimper inexorablement.

Ca je te l'accorde mais lorsqu'une maison consomme 200€ d'élec, si on augmente de 50% ca fera "que"300
sur une maison qui consomme 500, ca noufait du 750€, plus la même chose

Non tu as vraiment un facteur 2 entre les deux: de 200€ on passe à 400€. Maintenant il en faut des années pour rentabiliser la mise sauf ... si le prix de l'énergie augmente comme prévu.
Pour quelle raison ? En France le prix de l'électricité est anormalement bas, car il n'a pas suivi l'évolution du prix du pétrole. Grace au nucléaire ? Certes, mais c'est fini: les nouvelles
exigences en terme de sécurité vont changer la donne. Ce ne sera pas la fin du monde mais un +60% sur EDF en 5 ans est tout à fait plausible. Et là, la rentabilité du projet BBC sera
plus évidente.
Ceci dit, une maison THPE sortira quand même du lot d'ici 10 ans face au parc existant, affreusement énergivore.
Mais même dans une maison THPE, il y a des choses à faire: conception bioclimatique, 2 sources d'énergie pour le chauffage, et préparer l'évolution vers le BBC: soigner l'isolation du sol,
sur laquelle on ne peut pas revenir après coup.

Fresher a écrit:

starsky49 a écrit:

Fresher a écrit:

La notion de BBC en soit ne devrait pas être le critère le plus important lors d'une revente. Par contre une maison BBC consomme 2 fois moins q'une THPE, et ça lui fait gagner 1 ou 2 échelons sur le classement énergétique.
Après, il faut tenir compte d'un secret de polichinelle: le coût de l'énergie (EDF ou autre) va grimper inexorablement.

Ca je te l'accorde mais lorsqu'une maison consomme 200€ d'élec, si on augmente de 50% ca fera "que"300
sur une maison qui consomme 500, ca noufait du 750€, plus la même chose

Non tu as vraiment un facteur 2 entre les deux: de 200€ on passe à 400€. Maintenant il en faut des années pour rentabiliser la mise sauf ... si le prix de l'énergie augmente comme prévu.
Pour quelle raison ? En France le prix de l'électricité est anormalement bas, car il n'a pas suivi l'évolution du prix du pétrole. Grace au nucléaire ? Certes, mais c'est fini: les nouvelles
exigences en terme de sécurité vont changer la donne. Ce ne sera pas la fin du monde mais un +60% sur EDF en 5 ans est tout à fait plausible. Et là, la rentabilité du projet BBC sera
plus évidente.
Ceci dit, une maison THPE sortira quand même du lot d'ici 10 ans face au parc existant, affreusement énergivore.
Mais même dans une maison THPE, il y a des choses à faire: conception bioclimatique, 2 sources d'énergie pour le chauffage, et préparer l'évolution vers le BBC: soigner l'isolation du sol,
sur laquelle on ne peut pas revenir après coup.

C'est l'avis d'une personne un peu affuté dans les notions de batiment. Honnetement je suis pas sur que le couple lambda ave cune maison THPE fera l'effort de faire des travaux pour labelisé leur maison, il sacriferont une baisse de prix de leur maison contrairement à la maison déja BBC.
Mais tu as raison sur un point, plus l'éléctricité augmentera et plus il sera rentable d'avoir une BBC, j'ai fait le pari sur ca , et c'est pour ca que mon choix s'est porté sur ce type de maison

starsky49 a écrit:

Fresher a écrit:

La notion de BBC en soit ne devrait pas être le critère le plus important lors d'une revente. Par contre une maison BBC consomme 2 fois moins q'une THPE, et ça lui fait gagner 1 ou 2 échelons sur le classement énergétique.
Après, il faut tenir compte d'un secret de polichinelle: le coût de l'énergie (EDF ou autre) va grimper inexorablement.

Ca je te l'accorde mais lorsqu'une maison consomme 200€ d'élec, si on augmente de 50% ca fera "que"300
sur une maison qui consomme 500, ca noufait du 750€, plus la même chose

N'oubliez pas que sur le marché de l'immobilier demain la majeure partie des maisons anciennes et de l'habitat en génral continuera à consommer, même en rénovant en isolant. Donc investir ou penser maison BBC ou passive sera un atour considérable de choix demain pour les jeunes couples qui chjercherons leur logement ancien face au trés ancien quand vous leur présenterez le seul label qui parle, vos facture erdf prochent de zéro (ou de l'abonnement....)

sans parler qu'avec la crise 50 ù de plus sur de moins en moins cela fera plus qu'aujourd'hui...(sans vouloir plomber l'avenir néamoins, mais soyons réaliste, si l'état cherche à rattraper la RT avec le bond en avant de la RT2012 par rapport à la RT2005, ils ont certainement vu ce qui arrive, mieux que le peuple.... qui se confirme d'ailleurs trés rapidement...

Ekoloman

Le DPE pour la maison individuelle, va être regarde comme on regarde les charges d'une copropriété avant d'acheter un appartement.
Je le répète a` nouveau de`s le 1er Janvier 2013, vous ne pourrez plus dire que votre maison est BBC. Vous direz elle est conforme a` la RT2012, ou alors il faudra dire " BBC RT2005". Car bien entendu il est déjà prévu un , HPE ou un BBC RT2012. Et oui si vous décidez de faire mieux que la RT2012 c'est votre droit et il faut bien créer un label pour cela donc il y aura un label BBC RT2012.

Ensuite attention aux énergies renouvelables (gratuites). Imaginez que dans 10 ans, on divise par 10 la taille des panneaux photovoltaïques et par 3 leur prix également ( Comme pour la puissance des ordinateurs x2 tous les 2 ans), ce qui revient a' dire qu'on améliore leur rendement par 30 a` prix constant . N'importe quelle passoire énergétique, pourrait voire sa facture d’électricité tendre vers 0, en installant des panneaux solaires. Et donc l'argument de votre maison BBC avec de minuscules factures d’électricité ne vaudra plus grand chose. ( C'est connu les gens qui ne payent pas leur énergie ont tendance a` laisser les fenêtres ouvertes avec le radiateur qui marche, c'est le principe du solaire ou de l’éolien couplé a` une passoire énergétique)

Personne ne sait comment vieillit le BBC. Au moindre cadre accroché a` un mur et hop le test de perméabilité qui s'envole. Une fenêtre en bois qui gonfle un peu avec l’humidité et se rétracte l’été , et hop envolé le BBC, etc etc etc, je ne vous parle même pas de laine de verre des combles qui perd en efficacité, ni même du vieillissement du gaz d'Argon de votre double vitrage.

Bonjour,

Pour éviter d'engendrer la confusion (technique classique pour dénigrer), étayez vos arguments!

Le BBC est équivalent à la RT2012, les expressions BBC RT2005 et BBC RT2012 n'ont pas de sens! La suite, c'est le passif (RT2020).

Les panneaux baisseront de prix mais ne produiront pas 10 fois plus, puisqu'ils sont limités par l'énergie reçue du soleil. Baser un raisonnement sur des hypothèses farfelues ne donnera rien de bon!

Il existe de vieilles maisons bien isolées qui continuent à peu consommer. Les composants du bâtiment n'ont pas la fragilité de nos ordinateurs !

J'allais dire la même chose pour le photovoltaïque... Sans compter qu'a penser que le BBC évolue (ce que je conçois et espère aussi) le photovoltaïque devrait être abandonné alors... Car dans une démarche écologique, le photovoltaïque ou même l'éolien terrestre n'ont pas leur place... L'un est constitué de cellule chimique qui ont une durée de vie définie et mis en place par des assemblages de métaux lourds tels le mercure extrêmement incompatible avec le moindre terme écologique (en plus d'être absolument inrecyclable), L'autre nécessite une installation électrique/réseau/accès qui laisse une empreinte énergétique si importante qu'elle ne veut rien dire non plus, et un entretien extrêmenent honéreux (pour les parcs éoliens of course)...
Les alternatives sont heureusement nombreuses! La bio-masse (controversée à cause des denrées alimentaires), mais surtout la géothermie qui représente une source d'énergie intéressante pour qui a du terrain (et oui, en ville ça devient compliqué...)

Non, la seule VRAI tendance écolo, c'est l'éducation, voire le bon sens...
Le BBC est un terme employé et l'état a rendu obligatoire la mesure de conservation de la chaleur dans les habitats, et ces chiffres (ou notes) ont un barême qui dépend des régions ne l'oublions pas...
Comme on l'a dit avant moi, le coût des énergies ne cesse d'augmenter... Tout est indexé sur le coût du pétrole, et il vient à manquer... Pour éviter les crises d'après guerre l'état a mis en place ce système et l'évolution des RT, Mais le prix du métal augmente aussi... Et bientôt ce sera le prix d'autre chose... Rien ne garantie que le prix des matériaux ne connaisse pas une flambée suite à la disparition du pétrole alors même si ce ne sera que dans une 20 aine ou 50aine d'année... Plus tôt on s'y sera préparé, mieux ce sera!

Pour rester dans le sujet, le BBC a un intérêt certain, d'un point de vue de fiscalité, mais aussi de confort de vie et d'anticipation sur les factures à venir (je roule en voiture essence, et mettre 110€ pour faire un plein me fend le coeur... la voiture n'a que 20 fois cette valeur à l'argus... Quand je vois le rapport Valeur du bien/coût de l'énergie, je me dis que c'est abusé pour une voiture, mais que pour une maison ce serait catastrophiqus...

adesir a écrit:

Bonjour,

Pour éviter d'engendrer la confusion (technique classique pour dénigrer), étayez vos arguments!

Le BBC est équivalent à la RT2012, les expressions BBC RT2005 et BBC RT2012 n'ont pas de sens! La suite, c'est le passif (RT2020).

Les panneaux baisseront de prix mais ne produiront pas 10 fois plus, puisqu'ils sont limités par l'énergie reçue du soleil. Baser un raisonnement sur des hypothèses farfelues ne donnera rien de bon!

Il existe de vieilles maisons bien isolées qui continuent à peu consommer. Les composants du bâtiment n'ont pas la fragilité de nos ordinateurs !

Alors je vais préciser. (Je ne dénigre rien, ni personne. Cela ne sert à rien. )

1) On ne vous donne pas un label parce que vous respectez la loi. On vous donne un label si vous faites mieux que la loi.

Si en RT2012, aucun nouveau label n'est prévu, comme allez vous occuper toutes les sociétés en charge de la labellisation? . A partir du 01/01/2013, elles vont licencier une bonne partie du personnel car toute construction devra être RT2012. C'est une obligation de la loi. Et on ne vous donne pas un label parce que vous respectez la loi. On vous donne un label si vous faites mieux que la loi. Donc il va falloir créer de nouveaux labels.

Donc je ^persiste et je signe, des labels pour la RT2012 sont en préparation. Vous aviez les HPE, THPE, BBC pour la RT2005, vous aurez probablement le BEPAS pour la RT2012 voire encore mieux le BEPOS pour la RT2012.

Ensuite le BEPOS RT2012 deviendra la base de la RT2020 comme le BBC est devenu la base de la RT2012. Faut bien occuper les organismes certificateurs.
Dit encore différemment entre le 1/01/2013 et 2020, si vous faites une maison passive vous aurez droit à un label. Après 2020, si vous faites une maisons passive, vous n'aurez droit à aucun label car vous respecterez la loi.

Ensuite sur les panneaux solaires : cela s'appelle le rendement et l'intégration. Rendement = Pour un photon reçu, d'avantage d’électricité est crée. ( Vous avez remarqué par exemple que les caméscopes d'aujourd'hui n'ont plus de lampe torche. Ils peuvent filmer dans l'obscurité. Tout simplement car on a amélioré la sensibilité des capteurs. Pour les panneaux solaires c'est le même principe , on améliorera le rendement photon reçu / électricité produite. Vous avez remarqué aussi que la taille des caméscopes a diminué et leurs performances se sont améliorées . C'est l'intégration : sur une surface de 1 cm2, il est possible de mettre des transistors encore plus petits donc à taille constante on fabrique des composants plus puissants. Votre ordinateur portable tient sur vos genoux alors qu'il y a 30 ans, il fallait un grand studio pour le faire tenir. C'est l'intégration. C'est comme les moteurs thermique, on a amélioré leur rendement. A énergie constante ils produisent davantage. Rendement et Intégration : les lois de la physique tout simplement qui gouvernent le progrès.

Et pour terminer, l'énergie la plus propre est celle que l'on ne consomme pas. ( D'où mon image sur le chauffage avec les fenêtres ouvertes. Avec les panneaux solaires, il est possible de faire baisser artificiellement sa facture d’électricité. Je ne dis rien d'autre. Et donc avoir comme seul argument, une facture réduite n'est pas suffisant.)

C'est bien développé, mais après avoir "occupé" les sociétés en charge de labellisation, qui va donner les moyens aux gens de se payer de la maison RT2012 au lieu de la 2005? Même si la loie prévoit qu'en 2012 la RT soit obligatoire, je suis prêt à parier que les constructeurs vont faire pression pour décaler la date butoir, idem pour la 2020... Et les prix ne vont sans doute pas diminuer...

Pour ce qui est de l'intégration, comme vous dites, tout cela a une limite... Celle du porte monnaie! Car Comparer un camescope d'une valeur de 2000€ il y a 5 ans qui en vaut 700 aujourd'hui, plus petit et moins bruyant, cela aura bien du mal à être retranscrit pour du panneau photovoltaïque... Et encore moins pour la main d'oeuvre sensée poser ce genre d'équipement ou le diagnostiquer...

Mais c'est clair, la seule énergie propre est celle que nous n'utilisons pas, mais pouvons nous vivre sans aucune énergie? Je ne crois pas... Ne pas la gaspiller, oui, et c'est en ça que le BBC nous ouvre la voie! Isoler sa maison, l'orienter comme il faut, disposer les pièces de manière intelligente... Voila qui est la base du BBC et qui ne demande pas grand chose de plus que le bon sens... Le reste n'est qu'argument de vente pour bureau d'études et diagnostiques... La preuve en est que les montants des travaux sont bien souvent identiques aux montants des subventions... Pas étudié pour un sous... Juste opportuniste...
On pourrait débattre longtemps sur les faiblesses de la norme BBC mais, le fond du problème reste plutôt dans l'équilibre du projet et du montant de la plus valu sur la construction... Si le BBC ne coutait que 5000€ pour 20 000€ de subventions, alors on ne se poserai plus du tout la question...

Est ce qu'il vaut mieux :

- Un salon séjour au Sud et une cuisine au nord
- Un séjour cuisine au Sud et un salon au Nord

??

Merci pour vos réponses.

On parle d'économie et de rentabilité du BBC, soit. Mais dans des régions où les hivers ne sont pas longs et rigoureux, où l'on ne chauffe que 3 mois dans l'année (et encore : dans une maison non BBC), quid de la rentabilité ? 30 ans ? 40 ans ?

La question est peut être c.onne, mais forcement sur le lieu de résidence influe sur la rentabilité.

Bonjour,

L'intérêt du BBC n'est pas forcément financier.
Des murs avec une meilleure isolation thermique ont souvent une meilleure isolation phonique.
Le triple vitrage c'est bien en hiver. En été aussi !
L'électricité augmente ? Chauffons au gaz les jours les plus froids. En automne et au printemps, une petite flambée dans le poêle est suffisante (et si le poêle est design, il décore le salon toute l'année).
L'étanchéité de la maison fait disparaître les bruits d'air (et le petit souffle froid qui ma tant énervé au pied de mon bureau) en provenance des prises et interrupteurs.

Le surcoût BBC est un surcoût qualitatif. Une THPE avec triple vitrage, isolation renforcée et autres petites améliorations n'est plus très loin du tarif BBC.

Pour nous, une fois le THPE amélioré, il manquait l'option étanchéité du poêle ainsi que la membrane et le chauffe-eau thermodynamique pour atteindre le BBC.
C'est à ce moment que les choses sont devenues intéressantes. Avec les aides, une BBC nous coûte la même chose qu'une Super-THPE.

J'en reviens aux finances.
Disons qu'une maison c'est 4 murs, un toit, des fenêtres et portes.
Pensez-vous réellement que l'ont puisse dire qu'une maison BBC coûte 20,30 ou 50% de plus ? Tout dépend de la base sur laquelle on part.

traqueur35 a écrit:

Est ce qu'il vaut mieux :

- Un salon séjour au Sud et une cuisine au nord
- Un séjour cuisine au Sud et un salon au Nord

??

Merci pour vos réponses.

Je pense que le meilleur choix est celui qui colle à ton mode de vie.
On a cuisine, séjour et terrasse au sud, salon au nord. C'est pratique pour les déplacements depuis et vers la cuisine, que l'on soit à l'extérieur ou à l'intérieur.
Après tout dépend de la disposition de la maison et des alentours, si on avait une rue au sud la terrasse n'y serait pas.

wyrz a écrit:

Bonjour,

L'intérêt du BBC n'est pas forcément financier.
Des murs avec une meilleure isolation thermique ont souvent une meilleure isolation phonique.
Le triple vitrage c'est bien en hiver. En été aussi !
L'électricité augmente ? Chauffons au gaz les jours les plus froids. En automne et au printemps, une petite flambée dans le poêle est suffisante (et si le poêle est design, il décore le salon toute l'année).
L'étanchéité de la maison fait disparaître les bruits d'air (et le petit souffle froid qui ma tant énervé au pied de mon bureau) en provenance des prises et interrupteurs.

Le surcoût BBC est un surcoût qualitatif. Une THPE avec triple vitrage, isolation renforcée et autres petites améliorations n'est plus très loin du tarif BBC.

Pour nous, une fois le THPE amélioré, il manquait l'option étanchéité du poêle ainsi que la membrane et le chauffe-eau thermodynamique pour atteindre le BBC.
C'est à ce moment que les choses sont devenues intéressantes. Avec les aides, une BBC nous coûte la même chose qu'une Super-THPE.

J'en reviens aux finances.
Disons qu'une maison c'est 4 murs, un toit, des fenêtres et portes.
Pensez-vous réellement que l'ont puisse dire qu'une maison BBC coûte 20,30 ou 50% de plus ? Tout dépend de la base sur laquelle on part.

Bonjour
En accord avec vous. Une maison comme je le dis souvent c'est une boite à aborder techniquement, le reste est du commerce et du markéting qui fait jouer sur les prix. Une maison est à voir aussi comme un produit de consommation comme les autres, mais les européens et les français voient encore cela comme un investissement dans lequel il faut impérativement payer plus cher sous réserve qu'avec le temps la brique est comme l'or. Et ensuite leurs enfants peinent à trouver un studio à un prix "normal"...

Pour rappel ce qui plombe les prix c'est la MO et les charges, donc revoir la manière d'aborder cette boite dans sa réalisation permettra de trouver des prix justes, tout en étant dans une recherche thermique. Et la BBC est une référence théorique, rien n'oblige à suivre impérativement les conseils et les labels, mais plutôt l'approche théorique thermique.

En ce moment une "gueguerre" à lieu entre les nouveaux matériaux qui arrivent ou le retour au bois, mais qui des cimentiers ou du secteur bois accepte de revoir réellement ses marges ? Les cimentiers disent que la RT fera augmenter leurs prix, et les charpentiers attendent afin de ne pas baisser leurs marges alors que la %MO est bien différente. Qui abordera ouvertement la notion de temps dans ses justificatifs de devis selon le projet ?

EKOLOMAN

wyrz a écrit:

traqueur35 a écrit:

Est ce qu'il vaut mieux :

- Un salon séjour au Sud et une cuisine au nord
- Un séjour cuisine au Sud et un salon au Nord

??

Merci pour vos réponses.

Je pense que le meilleur choix est celui qui colle à ton mode de vie.
On a cuisine, séjour et terrasse au sud, salon au nord. C'est pratique pour les déplacements depuis et vers la cuisine, que l'on soit à l'extérieur ou à l'intérieur.
Après tout dépend de la disposition de la maison et des alentours, si on avait une rue au sud la terrasse n'y serait pas.

Variable selon l'endroit et le calcul thermique, maintenant des pièces au nord fermées sans ouverture restent des pièces bien isolées, autant qu'une pièce au sud avec des baies... question d'architecture donc à ce niveau.

Il n'est pas interdit non plus d'isoler plus des murs au nord pour rappel, ou de renforcer en TV les vitrages sur cette face nord pour compenser...

La cuisine ouverte répond à ce type de question.
Des maisons sans ouvertures au nord existent, hormis la porte d'entrée et encore...

Voir aussi la qualité de vie des gens qui utilisent la maison, si vous avez une femme qui reste au domicile penser aussi à son environnement visuel, coté jardin ou face mer ou face à une montagne, il faut en profiter et chosir.

Ekoloman

Ekoloman a écrit:

wyrz a écrit:

traqueur35 a écrit:

Est ce qu'il vaut mieux :

- Un salon séjour au Sud et une cuisine au nord
- Un séjour cuisine au Sud et un salon au Nord

??

Merci pour vos réponses.

Je pense que le meilleur choix est celui qui colle à ton mode de vie.
On a cuisine, séjour et terrasse au sud, salon au nord. C'est pratique pour les déplacements depuis et vers la cuisine, que l'on soit à l'extérieur ou à l'intérieur.
Après tout dépend de la disposition de la maison et des alentours, si on avait une rue au sud la terrasse n'y serait pas.

Variable selon l'endroit et le calcul thermique, maintenant des pièces au nord fermées sans ouverture restent des pièces bien isolées, autant qu'une pièce au sud avec des baies... question d'architecture donc à ce niveau.

Il n'est pas interdit non plus d'isoler plus des murs au nord pour rappel, ou de renforcer en TV les vitrages sur cette face nord pour compenser...

La cuisine ouverte répond à ce type de question.
Des maisons sans ouvertures au nord existent, hormis la porte d'entrée et encore...

Voir aussi la qualité de vie des gens qui utilisent la maison, si vous avez une femme qui reste au domicile penser aussi à son environnement visuel, coté jardin ou face mer ou face à une montagne, il faut en profiter et chosir.

Ekoloman

Bonjour,

J'habite en Bretagne donc temps doux toute l'année, les hivers ne sont pas rigoureux mais du vent d'ouest assez fréquent. Pour ma maison j'ai garage au Nord, la cuisine à l'ouest et salon/séjour au sud. Les seules ouvertures au Nord sont la porte d'entrée PVC sans fenêtre et la fenêtre des toilettes donc petite ouverture. Au Sud par contre j'ai deux baies vitrées (2m et 1.60 m) dans le salon/séjour et une fenêtre dans la chambre (qu'on a choisi pas trop grande pour ne pas avoir trop chaud l'été).

traqueur35 a écrit:

Est ce qu'il vaut mieux :

- Un salon séjour au Sud et une cuisine au nord
- Un séjour cuisine au Sud et un salon au Nord

??

Merci pour vos réponses.

Nous avons fait une maison qui a le soleil du matin au soir dans les pièces de vie, et misé sur une bonne isolation (mais pas de label BBC).
Donc l'hiver dès que le soleil brille (très souvent ici), le chauffage s'arrête...ce sont de grosses économies.

L'été on joue avec les volets (donc on n'est jamais dans le noir), et cet été on a atteint 26° dans la maison 3 fois (parce qu'on était nombreux) quand il y avait 38°
dehors à l'ombre.

Sachant qu'il y a plus de mois froids ou frais en France, je pense qu'il faut privilégier les orientations au sud pour les pièces de vie.

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...


A la louche : on va dire que l'on chauffe, au maxi (dans mon coin), 4 mois dans l'année (et encore modérément). Pour un pavillon RT 2005, de 120-130 m², env. 100€/mois de gaz => 400€/an de chauffage.
Bon, si le gaz fait x2 dans les 10 ans à venir => 800€/an, soit 400€ de plus par an au bout de 10 ans.


Mouaif, on ne le sentira même pas passer sur nos salaires, étant donné les augmentations régulières de revenus.


Autour de moi, dans la banlieue toulousaine, les ménages que je connais, cherchent avant tout la proximité avec leur lieu de travail et d’activités diverses.
Là, on a des amis (couples de cadres), qui ont trouvé une maison à Blagnac (de début années 2000). Franchement, de savoir qu'ils vont payer 500€ ou même 1000€ de chauffage en plus dans 5-10-15 ans, ils s'en moquent. Leur priorité reste la proximité avec leur job : ils vont à pied au travail et ont toutes les activités à proximité : loisirs des gamins etc... (dans le pire des cas : tramway).
Sans compter le gain de temps.


Les 1000€ de chauffage en plus seront largement amortis par des frais de transport quasi-nuls. Avoir une maison BBC à 30 km de la ville et être obligé de prendre la voiture pour la moindre courses, au final, où est l'économie ?

Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement). Je ne cherche pas de bagarre "pro / contre BBC". Je cherche juste à comprendre.

bertrandm31 a écrit:

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...
Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement).

Bonsoir,

Mes arguments sont ce qu'ils sont, chacun sa façon de voir les choses.
Le triple vitrage apporte plus de confort en hiver comme en été et améliore souvent l'isolation phonique. Je n'ai jamais dis que le phonique est son premier intérêt.

La rentabilité va avec le budget (chiffres symboliques) :
Maison basique de 100m² à 100 000 euros passée en BBC pour 150 000 euros : pas rentable.
Maison de gamme moyenne/haute de 100m² à 160 000 euros passée en BBC pour 180 000 euros : rentable.

Pour moi la rentabilité n'est pas qu'une histoire d'euros.

Au sujet du triple vitrage, j'avais lu une étude sur les gains/pertes du triple vitrage, en fonction de la région.
De mémoire, dans ma région, ça n'apportait pas grand chose (ça retenait plus le rayonnement du soleil en hiver que ça protégeait du froid)...

wyrz a écrit:

bertrandm31 a écrit:

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...
Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement).

Bonsoir,

Mes arguments sont ce qu'ils sont, chacun sa façon de voir les choses.
Le triple vitrage apporte plus de confort en hiver comme en été et améliore souvent l'isolation phonique. Je n'ai jamais dis que le phonique est son premier intérêt.

La rentabilité va avec le budget (chiffres symboliques) :
Maison basique de 100m² à 100 000 euros passée en BBC pour 150 000 euros : pas rentable.
Maison de gamme moyenne/haute de 100m² à 160 000 euros passée en BBC pour 180 000 euros : rentable.

Pour moi la rentabilité n'est pas qu'une histoire d'euros.

J'ai complété mon récit au dessus...

wyrz a écrit:

bertrandm31 a écrit:

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...
Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement).

Bonsoir,

Maison de gamme moyenne/haute de 100m² à 160 000 euros passée en BBC pour 180 000 euros : rentable.

Pour moi la rentabilité n'est pas qu'une histoire d'euros.

Si on part sur mes calculs, dans ce cas "favorable", ça fait une rentabilité au bout de 50 ans. Allez, vu que ça va augmenter sans cesse, on va dire 30 ou 40 ans...

bertrandm31 a écrit:

wyrz a écrit:

bertrandm31 a écrit:

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...
Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement).

Bonsoir,

Maison de gamme moyenne/haute de 100m² à 160 000 euros passée en BBC pour 180 000 euros : rentable.

Pour moi la rentabilité n'est pas qu'une histoire d'euros.

Si on part sur mes calculs, dans ce cas "favorable", ça fait une rentabilité au bout de 50 ans. Allez, vu que ça va augmenter sans cesse, on va dire 30 ou 40 ans...

Et il ne faut pas revendre au bout de 10 ans !

A 1800 € le m2 ! il vaut mieux renforcer les isolations et ne pas demander le label "BBC" ça coûtera moins cher !

bertrandm31 a écrit:

wyrz a écrit:

bertrandm31 a écrit:

L'argument de l'isolation phonique, bof. C'est sans doute vrai, je ne conteste pas. Mais dans un coin calme, je ne vois pas l'intérêt.
Au final : BBC pas rentable dans une zone tempérée où les hivers sont doux (et chauffage au gaz) et dans un coin calme où l'isolation phonique n'est pas une nécessité...
Dans mon cas, franchement, je me pose la question (mais peut être que je me trompe lourdement).

Bonsoir,

Maison de gamme moyenne/haute de 100m² à 160 000 euros passée en BBC pour 180 000 euros : rentable.

Pour moi la rentabilité n'est pas qu'une histoire d'euros.

Si on part sur mes calculs, dans ce cas "favorable", ça fait une rentabilité au bout de 50 ans. Allez, vu que ça va augmenter sans cesse, on va dire 30 ou 40 ans...

Dans la cas où seul l'aspect économie entre en compte, je suis d'accord. Mais le calcul dépasse la formule SURCOUT / FACTURE DE GAZ
Vous oubliez les aides et subventions, l'augmentation du COS, les crédits d'impôts sur certains équipements et les prêts écolo.

wyrz a écrit:

La rentabilité va avec le budget (chiffres symboliques) :

Etant donné que nous sommes déjà proprios, nous n'avons pas droit à beaucoup d'aides.
A la rigueur quelques prêts écolo, mais le chat est maigre (on a déjà droit au crédit d'impôt pour la chaudière à condensation).
Pour le COS, pas de besoin : on a déjà près de 185 m² (surfaces habitables annexes) à 2 (pas d'enfants, c'est plus qu'il n'en faut).

Après, on annonce des coûts de chauffage qui vont exploser dans les années à venir. C'est la vérité.

Mais de quoi parle t-on ?! On parle de chauffer (vers chez moi), 3 mois dans l'année, allez 4 maxi.
Ça peut faire x2 ou x3, franchement, c'est quasi insignifiant.
Par contre, pour nos amis dans le Limousin ou dans le Nord, qui chauffent quasi 5-6 mois dans l'année, c'est déjà plus emm...

En fait, le facture de chauffage qui va augmenter, ça va surtout (et évidemment) pénaliser les ménages les plus modestes. 400 ou 1000%u20AC de plus par an dans 10 ou 15 ans, c'est un effort important pour ces ménages.

Le BBC pour se protéger de la chaleur en été ? Ah c'est déjà plus intéressant. Sauf que j'ai vu il y a 2-3 mois une autre étude qui montrait que la fraicheur dans la maison était dépendait, par ordre de priorité de (de mémoire) : la protection solaire (auvent), de la ventilation nocturne etc... Et oh surprise, l'isolation n'intervenait que plus loin.

bertrandm31 a écrit:

Déjà nous on a droit à zéro aides, genre PTZ+ etc... (déjà proprio).
A la rigueur quelques prêts écolo, mais le chat est maigre.
Pour le COS, pas de besoin : on a déjà près de 185 m² (surfaces habitables + annexes) à 2 (pas d'enfants, c'est plus qu'il n'en faut).

Après, on annonce des coûts de chauffage qui vont exploser dans les années à venir. C'est la vérité.

Mais de quoi parle t-on ?! On parle de chauffer (vers chez moi), 3 mois dans l'année, allez 4 maxi.
Ça peut faire x2 ou x3, franchement, c'est quasi insignifiant.
Par contre, pour nos amis dans le Limousin ou dans le Nord, qui chauffent quasi 5-6 mois dans l'année, c'est déjà plus emm...

En fait, le facture de chauffage qui va augmenter, ça va surtout (et évidemment) pénaliser les ménages les plus modestes. 400 ou 1000€ de plus par an dans 10 ou 15 ans, c'est un effort important pour ces ménages.

Le BBC pour se protéger de la chaleur en été ? Ah c'est déjà plus intéressant. Sauf que j'ai vu il y a 2-3 mois une autre étude qui montrait que la fraicheur dans la maison était dépendait, par ordre de priorité de (de mémoire) : la protection solaire (auvent), de la ventilation nocturne etc... Et oh surprise, l'isolation n'intervenait que plus loin.

Quand on était en Beauce (28) c'était plutôt 8 ou 9 mois de chauffage par an !