Test BBC loupé

Peux pas facilement te chercher des liens (suis avec mon tel) mais voir le pote Goog

someone-maison a écrit:

Peux pas facilement te chercher des liens (suis avec mon tel) mais voir le pote Goog

Enlève tes moufles et chausse tes besicles!


ps : SI c'est pour moi te fatigues pas , on apprend pas aux vieux singes à faire la grimace!

[3/ ekoloman vous faîtes le renouvellement d'air au travers des parois opaques ? ( D'autres appel cela plus prosaiquement le manque d'étanchéité!

Bonjour
Vous avez compris le fondement de mon approche et de la question au regard du sujet traité je vois.

Faut-il imposer de vivre dans une enveloppe étanche donc ou non ?

Une question que soulève le sujet qui réclame des réponses...

Ekoloman

Citation:

Faut-il imposer de vivre dans une enveloppe étanche donc ou non ?

Déjà, étanche à quoi ???

1- A l'eau ??

2- A l'air ???

3- A la vapeur d'eau ???

Etanche à l'air semble un fait bien admis et indispensable pour des raisons thermiques....

Ou alors , j'ai rien compris au film...L'objectif, c'est de remplacer une "aération" aléatoire source possible de déperditions très importantes par une aération controlèe.

L'étanchéité à la vapeur d'eau et la perméance des murs à CE GAZ est un autre débat.

mgarrig a écrit:

Citation:

Faut-il imposer de vivre dans une enveloppe étanche donc ou non ?

Déjà, étanche à quoi ???

1- A l'eau ??

2- A l'air ???

3- A la vapeur d'eau ???

Etanche à l'air semble un fait bien admis et indispensable pour des raisons thermiques....

Ou alors , j'ai rien compris au film...L'objectif, c'est de remplacer une "aération" aléatoire source possible de déperditions très importantes par une aération controlèe.

L'étanchéité à la vapeur d'eau et la perméance des murs à CE GAZ est un autre débat.

Nous parlons bien des test d'infiltrométrie donc au niveau de l'air.
Pour info dans le milieu professionnel ou l'air est déja régulé par des systèmes optimisés de nombreuses questions ont été soulevées depuis des années concernant ensuite la qualité de l'air dans la construction au niveau des usagers, et la de nouveaux problèmes sont soulevés sur le plan de l'hygiène.

Demain devrons-nous vivre dans une enveloppe trés hermétique avec des respirateurs en voulant extrapoler le sujet à l'extrème ou auront nous encore le choix de construire sans cette enveloppe ?

La réaction est valable aussi au niveau des matériaux qui se comportent différemment si l'on bloque certains effets naturels.

Ekoloman

Bonjour,

Je vous invite à réviser les cours de la maison passive et la relation entre étanchéité à l'air et qualité de l'air. Pour résumer :
- pour une bonne qualité de l'air, il faut beaucoup ventiler selon des flux bien maitrisés, pour que l'air neuf balaye bien l'espace de vie (pas de fuite parasite, donc étanchéité),
- il faut donc imposer les flux d'air qui doivent être en même temps importants mais pas trop rapides (pas de courant d'air ni de fuite dans l'enveloppe),
- beaucoup ventiler demande de beaucoup chauffer ou refroidir l'air (selon la température extérieure), ce qui peut demander trop d'énergie dans un bâtiment économique,
- la récupération de chaleur dans une VMC double flux répond à ce problème, mais exige une bonne étanchéité de l'enveloppe.

Donc une (très) bonne qualité de l'air intérieur exige une (très) bonne étanchéité à l'air.

adesir a écrit:

Bonjour,

Je vous invite à réviser les cours de la maison passive et la relation entre étanchéité à l'air et qualité de l'air. Pour résumer :
- pour une bonne qualité de l'air, il faut beaucoup ventiler selon des flux bien maitrisés, pour que l'air neuf balaye bien l'espace de vie (pas de fuite parasite, donc étanchéité),
- il faut donc imposer les flux d'air qui doivent être en même temps importants mais pas trop rapides (pas de courant d'air ni de fuite dans l'enveloppe),
- beaucoup ventiler demande de beaucoup chauffer ou refroidir l'air (selon la température extérieure), ce qui peut demander trop d'énergie dans un bâtiment économique,
- la récupération de chaleur dans une VMC double flux répond à ce problème, mais exige une bonne étanchéité de l'enveloppe.

Donc une (très) bonne qualité de l'air intérieur exige une (très) bonne étanchéité à l'air.

Effectivement maintenant il est intéressant de voir les autres probléamtiques dans le temps dont parlent les pros en milieu collectif sur le plan hygiène de l'air qui est gérer ainsi. Simple autre aproche qui n'est pas encor abordée sur le plan individuel. Démonter des réseaux de VMC aprés quelques années, et voyez les filtres aussi selon le type d'installation...

Donc une trés bonne qualité de l'air intérieur exige un trés bon entretien des systèmes concernés, ce qui est reglementé de plus en plus sur le plan tertiaire.


Rien contre le principe sur le plan thermique, c'est une évidence...je soulève un questionnement dans le temps

Ekoloman

Bonjour,

La mauvaise nouvelle pour Olimar, ce n’est pas en soi d’avoir « loupé son test », c’est d’avoir un bâtiment qui, en raison d’une performance moyenne en terme d’étanchéité, lui coûtera plus cher à chauffer !
Il semble que pour certains qui ont posté ici, dont Marie07, le test d’étanchéité obligatoire prévu par la future RT 2012 soit ressenti comme un truc inutile, qui ne génère qu’une facture de plus et le stress de « ne pas passer » au test.
Il est important de rappeler qu’un logement aujourd’hui labellisé BBC, c’est la garantie d’un logement performant, plus écologique, plus économique à l’usage, et qui se revendra mieux le jour venu. Il en sera de même pour ceux visés par la RT 2012 à partir de l’année prochaine.
Que les pouvoirs publics aient décidé de rendre obligatoire l’année prochaine ce qui est aujourd’hui une démarche volontaire me semble une bonne chose, tant pour l’intérêt général (écologique) que l’intérêt particulier (économique), même si les débuts risquent d’être assez compliqués pour bon nombre de maçons « traditionnels », souvent de bons artisans mais pas toujours très au fait des nouvelles techniques et/ou législations…

Bon courage dans vos projets,

En quoi une maison BBC est écologique ?

Frédéric

Ce qui nous "stresse", ce n'est pas de rater un quelconque test d'étanchéité, on sait ce que l'on construit, mais d'avoir à faire intervenir des professionnels dans notre habitation autoconstruite, avec des factures à payer pour rien. Ces directives sont faites pour les acheteurs et pour les proprios qui font intervenir des pros afin de s'assurer que le travail est bien fait, ce qui est légitime... les autoconstructeurs qui n'ont pas l'intention de revendre leur bien ensuite, et qui connaissent la qualité de leur propre travail, n'ont pas envie de payer pour rien ce genre de test inutile dans leur cas.

Le label "Bâtiment Bidon Certifié" est risible... Dans un autre registre, c'est comme lorsque mon père avec 30 ans de métier en tant que chauffeur routier - et aucun accident - s'est retrouvé tout à coup obligé d'aller à des formations (FIMO/FCO) payées de sa poche - chères, très chères pour une TPE - et animées par des gamins n'ayant jamais conduit de camion... à revalider tous les 5 ans qui plus est. On veut nous apprendre notre métier, nous induire en erreur dans certains cas (dans le cadre du BBC, cherchez sur le forum les erreurs de BE incompétents, vous serez servi), et en prime nous faire payer.

blueskies a écrit:

En quoi une maison BBC est écologique ?

Frédéric

Oui, moi aussi ça m'énerve de voir cet amalgame dans cette phrase "Il est important de rappeler qu’un logement aujourd’hui labellisé BBC, c’est la garantie d’un logement performant, plus écologique, plus économique à l’usage,".

Combien de sites nous vantent des maisons écologiques, alors qu'elle sont simplement économiques. Ok, économiser l'énergie et rejeter moins de CO2 est un geste écologique. Mais si on a construit en monomur (à haute énergie grise) , utilise des matériaux issus du pétrole et/ou plein de COV, et fait venir du bois exotique pour la terrasse, où est le logement plus écologique ?

someone-maison a écrit:

blueskies a écrit:

En quoi une maison BBC est écologique ?

Frédéric

Oui, moi aussi ça m'énerve de voir cet amalgame dans cette phrase "Il est important de rappeler qu’un logement aujourd’hui labellisé BBC, c’est la garantie d’un logement performant, plus écologique, plus économique à l’usage,".

Combien de sites nous vantent des maisons écologiques, alors qu'elle sont simplement économiques. Ok, économiser l'énergie et rejeter moins de CO2 est un geste écologique. Mais si on a construit en monomur (à haute énergie grise) , utilise des matériaux issus du pétrole et/ou plein de COV, et fait venir du bois exotique pour la terrasse, où est le logement plus écologique ?

Bonjour

Certes que la recherche BBC touche plus indirectement la notion d'écologie mais si déja les gens consomment beaucoup moins d' énergie c'est bien l'ensemble de la planète qui est gagnante. Maintenant la notion énergétique des uns en europe face à la consommation en hausse des pays émergeants peut être considérée comme un moindre effort mais il faut bien montrer l'exemple. De plus cette notion d'approche n'est pas vraiment une prise de conscience réelle mais un coup de pied aux consciences plutôt via les factures qui deviennent trop élevées dans un budget qui lui tend à diminuer.

La vrai maison 100% écologique n'est pas possible, ni la maison 100% made in France, idem pour d'autres produits.

Le 100% écologique réclamerait une manière de vivre 100% écologique elle aussi et un blocage complet.

Pour info des études prouvent aussi que prendre des matériaux naturels au plus proche de chez soit n'est pas plus écologique pour autant, le simple transport ou les moyens mis en oeuvre de cela pour une seule maison peut dépasser en enérgie grise la part que représenterait les produits industriels qui eux sont fabriqués en nombre et qui proportionnellement remis à une seule maison resterait moins énergivore.

Vu un exemple dernièrement de quelqu'un qui construisait en paille, mais qui faisait appel à toutes les bonnes volontés de sa région qui arrivaient tous (5 à 10 personnes ou couples)tous les week-end de 50 à 100 km chacun en voiture. Et pour rappel la France manque de plus en plus de paille pour ses vaches, et par la demande des industriels proposent désormais des bottes de pailles calibrée pour les constructions aussi ce qui fera que la généralisation de la paille deviendra aussi énergivore que d'autres matériaux par la demande...)

De même un container qui arrive par voie maritime d'asie avec du matériel est souvent moins énergivore sur la base d'un m3 que de faire venir ce m3 en camion de france de quelques centaines de km... (idem pour le prix, 3/4 fois moins cher depuis Honk kong que depuis une ville d'europe vers la france)

Donc attention à la notion dite "écologique" plus reprise politiquement que mathématiquement et scientifiquement, la maison 100% écolo made in france n'est que du nationalisme en période de crise.... que personne ne pourrait acheter d'ailleurs par son prix final, a moins de tout réaliser seul mais c'est impossible au niveau des matériaux.

Ekoloman

Bonjour ,

Bla bla bla , ça veux dire quoi écologique !

signé un éconoloclaste!



__________________

Construire en limitant l'impact pour la surface de la planéte pour ne pas léser son prochain >>>oui (parce que l'homme >>>la petite fourmis qui galope dessus complique son bien être , mais la terre vivra plus longtemps que nous!)

et être citoyen responsable ./(sobriété dans les achats & consommations ,refus de la facilité )

Bonjour

D'abord désolé mais je ne sais pas utiliser la fonction citation surtout pour celles multiples

Donc pour Olimar qui a initié ce fil.
Je ne sais pas quelles seront pour toi les conséquences de la perte du label BBC mais pour les intérêts d'emprunt cela peut vite chiffrer et comme le principe de ton étanchéité semble résider dans l'enveloppe intérieure rien n'est totalement perdu. J'espère que lors du dernier test, les points d'infiltrations ont été mis en évidence.

Pour Marie07
Dépose ton permis avant le 1 janvier 2013. Pour faire très court, après le 1 janvier tu vas devoir essuyer les plâtres et entamer un parcours du combattant administratif au regard duquel le test d'infiltrométrie risque d'être une rigolade.
Pour mémoire rien d'au niveau du dépôt de ta demande de PC tu devras fournir une attestation "de prise en compte de la RT".
Etant en autoconstruction, rien que cette "insignifiante" attestation risque de devenir une galère ou une grosse épée de Damocles et je te passe les détails de l’achèvement des travaux.

Le label "Bâtiment Bidon Certifié" est risible. Malheureusement Je crois que tu as tout à fait résumer la situation. Mis à part le test d'infiltrométrie (auquel il ne faut pas accordé plus d'importance qu'il n'en a) qui a l'immense mérite d'être une vérification (certes incomplète et imparfaite) de la réalité (à un instant T) de la réalisation et pas un papafar théorique plus ou moins "erroné" pour être gentil. Pourquoi crois tu que le législateur à mis au bout du "BBC" une grosse carotte (la déduction fiscale des intérêts d'emprunt).

Pour Pat93
"c’est d’avoir un bâtiment qui, en raison d’une performance moyenne en terme d’étanchéité, lui coûtera plus cher à chauffer ! "
as tu idée de l'incidence financière sur la facture de Omar d'une perméabilité de 0.89 au lieu de 0.6 ??.

Je te l'accorde dans le cas de maison faite sans se préoccuper de l'étanchéité cela joue (car la on parle non pas de 0.89 mais plutôt de chose qui tourne autour de 1.5 et c'est pour cela que le législateur va généraliser le test d'infiltrométrie et que cela embête certains). Mais en général dans ce cas il y a bien d'autres choses qui jouent bien plus sur la consommation énergétique.

Pour avoir une idée de quoi on parle, avec une perméabilité I4 = 0.8 référence RT2005 (pas réalité) pour les maisons individuelles les infiltrations représentent 25% environs du renouvellement d'air. Avec un I4 = 0.16 (équivalent à l'exigence allemande du label "Passivhaus") les infiltrations ne représentent plus qu'environ 8% du renouvellement d'air d'une maison.

Donc à part si la maison de Omar est une boutielle thermos "avec des vitrages et des isolations au top du top" la différence entre 0.89 et 0.6 aura comme incidence des "neffles" sur sa consommation (facilement compensable par d'autres choses) par contre en terme d'avantage financier (pour ne pas dire fiscaux) la c'est autre chose.

"Il est important de rappeler qu’un logement aujourd’hui labellisé BBC, c’est la garantie d’un logement performant, plus écologique, plus économique à l’usage, et qui se revendra mieux le jour venu."

déjà le mot "garantie" me semble fortement exagéré et vu le niveau de certaines études thermiques et des contrôles sur le terrain c'est une affirmation que je ne partage pas

- revendra mieux le jour venu ; oui (un peu de réalité, beaucoup d'imagerie populaire)
- logement performant ; ce serait la moindre des choses
- plus écologique ; je n'ai rien vu dans les conditions d'attribution du label "BBC" que je puisse qualifié de directement "écologique" mais sauf erreur de ma part ce n'est pas l'objet de ce label


Que dire de la RT2012 "usine à gaz à la puissance 10 !!!!" sauf que que ceux (trop peu nombreux à mon goût) qui lors du Grennelle de l'environnement ont réclamé un simplification de la RT (pas des exigences je précise) pour qu'elle soit compréhensible et vérifiable (applicable en quelque sorte) et que donc la réalisation (quelque part les consommations et émissions de gaz à effet de serre réelles) soit plus proche du "moulinex" théorique doivent être bien déçus.

Pour ma part il ne fait aucun doute que le décalage entre les performances théoriques et celles réelles (les seules qui ont un intérêt pour la planète) va continué à s'accentuer bien loin des objectifs louables du fameux Grennelle. Mais là cela devient un tout autre débat loin du sujet de départ du fil.

A+