Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

Spoonman Les témoignages sur le BT01 sont récents et liés à l'actualité... tant mieux si certains contrats peuvent l'éviter... Si on remonte 2 ans en arrière ce sujet n'existait pas...

"Je veux une maison à 180.000€"... C'est un exemple interressant... Et je ne vois pas comment des professionnels sérieux (y compris CCMI) ne pourraient par répondre à cette attente...

+1 avec Dyan, il est courant de lire que des MOs n'arrivent pas à tenir le budget, y compris (ou peut-être "tout particulièrement") avec des architectes...

J'ai l'exemple actuel d'un ami qui a fait une demande pour une grosse rénovation via Architecte, le budget proposé initialement par l'architecte a été multiplié par 2x lors des derniers échanges...
Et comme je l'indiquais je croise souvent dans mon coin des projets d'architecte abandonnés...

Dyan a écrit:

Spoonman a écrit:

bdevijve a écrit:

2/ (…)

(…)

De la même façon que de nombreux témoignages, dont le mien, montrent que si si, on peut demander une maison à 180 000 € à un architecte et se retrouver avec des devis à 250 000 €... J'ai déjà vu passer plusieurs topics à ce sujet sur FC, aucune idée de ce que ça représente par rapport au nombre de contrats qui se passent bien, mais ça suffit à réfuter l'affirmation "le budget ne sera jamais dépassé".

C'est au MO de faire rectifier le tir pour respecter le contrat.
Si les devis montrent un dépassement du budget, l'architecte retourne à ses études pour modifier voire refaire le projet.
Autre possibilité. Si le budget est clairement insuffisant par rapport aux souhaits du MO, l'architecte doit l'avertir de l'incohérence (devoir de conseil) L'exemple de la demande d'un château pour le prix d'une MI de 100 m² existe.
Tout architecte/MOE a du y faire face à un moment. D'ailleurs, pas plus tard que la semaine dernière : Rénovation complète d'une maison rurale pour 500 €/m².

Citation:

Et aucune loi n'oblige à accepter le BT 01, ça se négocie avant signature - si c'était à ce point systématique il n'y aurait même de case à cocher, ce serait inclus de base dans le contrat et le MO n'aura rien à y redire. 

La case existe car la Loi qui réglemente le CCMI le prévoit (enfin j'imagine). Comme ce sont des contrats-types, rien n'empêche le CMiste, pardon le commercial, à laisser la case cochée par facilité. Si les MO ne le perçoivent pas…

Spoonman a écrit:

La case existe car la Loi qui réglemente le CCMI le prévoit (enfin j'imagine). Comme ce sont des contrats-types, rien n'empêche le CMiste, pardon le commercial, à laisser la case cochée par facilité. Si les MO ne le perçoivent pas…

( Laisser la case cochée ne suffit pas à rendre le BT01 opposable au client du CCMI... )

à Bdevijve
1/ Oui ca ne réponds pas à la question... "moi" MO, je me moque de qui prends quoi (15% pour l'un, 30% pour l'autre), je veux comparer le prix global... Et les estimatifs que j'ai eu n'étaient pas favorable à l'architecte, et je pense que mon expérience est globalement partagée sur le forum...
Je ne crois pas avoir lu un seul message sur ForumConstruire avec un MO qui a témoigné dans ce sens...

Eh non, justement, la réflexion "le coût de l'architecte serait mieux utilisé dans la maison" (de mémoire) montre que tu ne considères la rémunération de l'architecte comme faisant partie de la maison, alors que celle du CMI, 2 fois supérieure, y serait intégrée. Pourquoi ? Parce qu'avec l'architecte, tu connais le chiffre et avec le CMI, tu ne le connais pas.

à Spooman 
Mon contrat est améliorable, sur bien des points. Mais c'est une bonne base, il faut poursuivre ce travail de changement de l'offre des architectes. Cette intéressante discussion le montre très bien.

archimaison a écrit:

à Bdevijv
1/ Oui ca ne réponds pas à la question... "moi" MO, je me moque de qui prends quoi (15% pour l'un, 30% pour l'autre), je veux comparer le prix global... Et les estimatifs que j'ai eu n'étaient pas favorable à l'architecte, et je pense que mon expérience est globalement partagée sur le forum...
Je ne crois pas avoir lu un seul message sur ForumConstruire avec un MO qui a témoigné dans ce sens...

Eh non, justement, la réflexion "le coût de l'architecte serait mieux utilisé dans la maison" (de mémoire) montre que tu ne considères la rémunération de l'architecte comme faisant partie de la maison, alors que celle du CMI, 2 fois supérieure, y serait intégrée. Pourquoi ? Parce qu'avec l'architecte, tu connais le chiffre et avec le CMI, tu ne le connais pas.

à Spooman 
Mon contrat est améliorable, sur bien des points. Mais c'est une bonne base, il faut poursuivre ce travail de changement de l'offre des architectes. Cette intéressante discussion le montre très bien.

archimaison a écrit:

archimaison a écrit:

à Bdevijve
1/ Oui ca ne réponds pas à la question... "moi" MO, je me moque de qui prends quoi (15% pour l'un, 30% pour l'autre), je veux comparer le prix global... Et les estimatifs que j'ai eu n'étaient pas favorable à l'architecte, et je pense que mon expérience est globalement partagée sur le forum...
Je ne crois pas avoir lu un seul message sur ForumConstruire avec un MO qui a témoigné dans ce sens...

Eh non, justement, la réflexion "le coût de l'architecte serait mieux utilisé dans la maison" (de mémoire) montre que tu ne considères la rémunération de l'architecte comme faisant partie de la maison, alors que celle du CMI, 2 fois supérieure, y serait intégrée. Pourquoi ? Parce qu'avec l'architecte, tu connais le chiffre et avec le CMI, tu ne le connais pas.

à Spooman 
Mon contrat est améliorable, sur bien des points. Mais c'est une bonne base, il faut poursuivre ce travail de changement de l'offre des architectes. Beaucoup reste à faire, cette intéressante discussion le montre très bien.

archimaison a écrit:

Eh non, justement, la réflexion "le coût de l'architecte serait mieux utilisé dans la maison" (de mémoire) montre que tu ne considères la rémunération de l'architecte comme faisant partie de la maison, alors que celle du CMI, 2 fois supérieure, y serait intégrée. Pourquoi ? Parce qu'avec l'architecte, tu connais le chiffre et avec le CMI, tu ne le connais pas.

Je n'ai jamais écrit ça !

Je ne connais d'ailleurs personne qui se lance dans ce genre de projet sans faire l'addition des frais (terrain, notaire, viabilisation, taxes, construction etc...) donc désolé de ne pas être d'accord mais le MO moyen comme moi regarde l'enveloppe global même s'il essaye de gratter sur chaque ligne bien évidemment.

D'ailleurs dans ton exemple où les honoraires de l'architecte sont en dehors de la construction, ca donne donc une construction moins chere... donc le MO idiot pourrait (faussement) y voir un avantage... malheureusement l'impression générale c'est que la construction est au même prix qu'en CCMI et que les honoraires de l'architecte sont en plus.

Dans 90% des cas, on s'endette au maximum pour ce genre de projet, donc le limite c'est la banque et le financement global... pas les détails...

Benoît

Ah désolé, on ne devrait jamais citer de mémoire, le message parlait bien de budget global et non de la rémunération "A choisir, si le projet d'architecte est 20% plus cher sur la construction, mon budget n'étant pas infini, ca fait une maison 20% plus petite... "
Une de mes pistes de réflexion est le courtage de la part d'architecte : on serait payé par les artisans, uniquement pour ne pas faire apparaître le coût de l'architecte (même s'il est très inférieur au coût en propre du CMI), et ne comparer que des budgets globaux.
Mais l'essentiel de la réforme du contrat des architectes doit porter sur la protection d'un client-consommateur-néophyte, pas d'un "maître d'ouvrage".

En fait si l'idée est de proposer un nouveau type de contrat, pourquoi ne pas chercher à rassurer en proposant le même type de garantie que le CCMI via un "garant de livraison à prix et délai convenus" ?

bdevijve a écrit:

En fait si l'idée est de proposer un nouveau type de contrat, pourquoi ne pas chercher à rassurer en proposant le même type de garantie que le CCMI via un "garant de livraison à prix et délai convenus" ?

Le meilleur garant des prix et délais… reste l'architecte ou le MOE. C'est un élément de notre mission.
Pourquoi vouloir ajouter un intervenant ?

Pour rappel, le garant en CCMI sert juste à protéger le MO en cas de carence du CMiste (inexécution ou mauvaise exécution, retard etc.)

En maîtrise d'oeuvre, l'entreprise/artisan peut être remplacé en cas d'abandon de chantier etc. Il existe des procédés pour le faire et même l'éviter.
La rupture de contrat avec l'architecte/MOE n'empêche pas la poursuite de la construction. Dans ce cas, les documents de marchés de travaux (CCAP, CCTP, DPGF etc.), signés entre le MO et les entreprises, restent valides et applicables.

Donc, Rappel (un autre) sur les missions de l'architecte/MOE :
- Inexécution de l'entreprise/artisan --> OS de l'architecte/MOE pour faire exécuter les travaux… correctement
- Mauvaise exécution --> inscrit sur CR chantier + OS pour reprise
- Prix ferme et définitif (sauf avenant sur demande du MO) --> Merci les DPGF
- Retard --> Appliqué sur le certificat de paiement
- Aucun paiement anticipé des entreprises/artisans avec un architecte/MOE (on n'est pas fous !)

Spoonman Votre solution semble tellement parfaite... Alors pourquoi les banques préfèrent elles aussi les CCMI ? Pourtant elles ne sont pas aussi ignorantes que les MOs...

L'on ne peut juger de la pertinence d'avoir recours ou non,à un architecte,c'est un choix personnel.
Ce qui n'est pas normal c'est qu'au delà du seuil de 150m2,cela soit obligatoire.Dans notre pays les lois sont souvent faites sous l'égide d'une corporation .
Pour les construction individuelles ordinaires le CCMI est très souvent moins cher,pour un projet plus élaboré,les archis peuvent êtres plus compétitifs en termes de prix global, tout en assurant un projet original et abouti,sans oublier qu'il y a des constructeur qui emploie ou font appel a des dessinateurs et des concepteurs avisés .
Il est aléatoire d'opposer archis ou CCMI concernant la qualité d'une construction,il y a des compétences diverses dans les deux camps.

bdevijve a écrit:

Spoonman Votre solution semble tellement parfaite... Alors pourquoi les banques préfèrent elles aussi les CCMI ? Pourtant elles ne sont pas aussi ignorantes que les MOs...

Bonjour, tout simplement, car les banquiers sont des ânes. Combien de projets pourtant très prometteur tombe à l'eau à cause de l'incompétence de nos banques ?

plaquisteheureux Oula... Le rôle des banques c'est de prêter aux riches, et en prenant le minimum de risques... Donc pourquoi ils préfèrent (pour les maisons individuelles) les CCMIs : car ça représente certainement moins de risques je suppose...
Donc celui qui raconte le contraire va devoir le démontrer...
Même si nos discussions de bistro sont bien sympa, ça serait bien d'arrêter de s'auto congratuler, ou sinon ca n'avancera nul part...