Avis sur plans plain pied 130m2

Le bâtiment b et son prolongement sont à 4 m environ (3m +1 m de hauteur de terrain)
Le bat D je dirai 3m de plus au plus haut du toit
Merci beaucoup pour ces modélisations ! Vous avez utilisé quel logiciel ? C'est assez intéressant de pouvoir voir l'ombre projetée

Le PLU nous impose 3 places pour la construction neuve, donc nous dirons quil y en a une dans le garage même si nous ne l'utiliserons paset 2 autres sur la parcelle

Ah oui sketchup vous l'avez écrit je ne l'ai jamais utilisé mais je vais m'y pencher merci

Le mieux est quand même de partir de la vrai adresse pour faire cela. C'est bien là l'intérêt de SketchUp.

J'avais fait un petit tuto sur ce forum, mais ça date d'il y a 8 ans . Entre temps pas mal de chose ont changé comme Sketchup a changé plusieurs fois de propriétaires (dont google). Je n'ai pas de SketchUp récent pour vérifier. Je crois que c'est basé openstreet maps maintenant, donc ca doit plus être bon. Si besoin est on peut installer une vieille version 32 bits (juste incompatible avec les plugin 64 bits et inversement)   

1 –Ajouter un emplacement  Google Maps
• Cliquez sur « Ajouter un emplacement… » (Ajouter si nécessaire la barre d’outil Google). 
• Recherchez le lieu en tapant son adresse
• Ajuster le zoom de manière à voir l’ensemble de la zone à modéliser puis cliquez sur « Sélectionnez une région ».
• A l’étape suivante, après avoir ajusté la vue, cliquez sur capturer.
• La vue s’affiche alors dans SketchUp !
Remarque : Il est possible d’afficher le relief en cliquant sur « Activer/désactiver le relief » dans le barre d’outil Google. Google Maps enregistre les altimétries tous les 70m

2 –Modélisation des bâtiments
• Cliquez sur « textures photographiques » (street view). Un message vous informe alors que le lieu ne semble pas couvert par street view. C’est parce que l’origine n’a pas été placée sur la route.  Il suffit alors de déplacer le bonhomme jaune sur la route pour voir apparaître la vue street view !
• Réduire la fenêtre
• Dessiner le contour du bâtiment avec l’outil « lignes »
• Créer le volume avec l’outil « pousser / tirer »

3- Appliquer des textures sur les faces du bâtiment
 Pour les toits :
Sélectionnez l’outil « Colorier » (pot de peinture) puis dans la fenêtre « matières », l’outil « échantillon de coloriage » (pipette). Cliquez ensuite sur la vue du terrain puis sur les toitures à colorier.
 Pour les façades :
Si les façades sont visibles depuis la rue et depuis « street view », sélectionnez la face à colorier, puis agrandir la fenêtre « textures photographiques » (street view).
Afficher la façade que vous voulez capturer, puis cliquez sur « Sélectionnez une région » en haut à droite.
Ajuster ensuite les poignées (punaises bleues) pour n’avoir que la façade à capturer, puis cliquer sur capturer. Vous pouvez ensuite réduire la fenêtre à nouveau. La capture est apparue. Il peut y avoir alors quelques ajustement à faire pour avoir un rendu correct (modifier les documents, ajuster la texture, …). 
Pour modifier la position de la texture : clic droit sur la texture > texture > position.  

Sinon pour se former: https://www.youtube.com/c/AdebeoFormationSketchUp/videos

Parfait pour modéliser les ombrages. après,  pour modéliser la luminosité dans la maison, perso j'exporte le dessin sketchup dans archiwizard. C'est assez simple à prendre en main (faut juste une bonne démo du soft)

Bonsoir,

J'avais suivi un peu les mêmes pistes mais je mettais le garage près de l'aire de manœuvre pour faire un écran au bruit de la nationale (ça ne sert peut être à rien, je ne suis pas compétente en matière de lutte contre les nuisances sonores mais j'y suis très sensible).
J'ai tâché aussi — outre un séjour traversant comme le propose Panoptes —  de faire profiter le bureau et l'une des chambres de l'orientation Sud.
La chambre parentale est contre le garage, pour bénéficier des deux jolies vues.
Bref, j'en étais là mais j'avoue que je n'en suis pas vraimet satisfaite.

J'ai essayé de modéliser vite fait la maison telle qu'elle était prevue par le constructeur. Je m'attendais nettement à pire et je me rends compte que la construction voisine fait beaucoup plus d'ombre que la suite parentale je ne m'en étais pas rendue compte. J'ai bien geolocalisé le terrain grâce à vos conseils et verifie le nord par rapport au plan du geometre. Mes ombres sont donc les bonnes. J'ai affiché les 2 façades à midi et 17h en juillet mars et janvier. Au final en mettant une baie côté chemin nous gagnerons en luminosité car le sud ouest est bouché et tout le temps dans l'ombre à cause du voisin quu plus est se trouve surélevé d'1 bon mètre comme dit précédemment. Je vous poste les captures de l'ombre.
Dans l'ordre
Juillet
Chemin 12h puis 17h
Jardin 12h puis 17h
Ensuite idem pour mars
Et pour finir janvier
Les photos sont légendées dans l'album.

Testez donc la config en "escalier", avec double expo traversante

Moi ca me ferait mal de détruire le locale de 80m².. pas évident de l'intégrer mais ca vaudrait le coup quand même de trouver une solution.  Moins à détruire et moins à construire et plus de budget pour le reste  ! 

Je suis assez d'accord avec const101 que ce serait sympa de conserver l'actuel garage en l'intégrant à la nouvelle construction. Avez-vous fait faire un devis pour la destruction et l'évacuation du garage ? Je pense que c'est pas donné…
Quoi qu'il en soit, dans le cadre de votre projet, qui comporte beaucoup de contraintes, je pense que ça vaudrait le coup de faire appel à un vrai architecte indépendant du constructeur qui saura évaluer le coût comparatif destruction totale du garage + la nouvelle construction vs. sa rénovation et son intégration avec un nouveau bâtiment et concevoir le projet global en fonction de tous les paramètres complexes évoqués dans ce sujet ainsi que de la réglementation RE2020, quitte à n'aller avec lui/elle que jusqu'à l'avant-projet détaillé. Ce serait à mon sens 4 ou 5000 euros bien investis.

Bonjour pour toutes les démolitions (garage 80m2, abri bois ouvert 60m2 tout au fond, puits, barbecue en dur, 3 arbres, combler la fosse de mécanique dans le garage et détruire la bordure en pierre, nous avons un devis à 9900€ tout inclus avec enlèvement et tri. Le garage a actuellement la charpente a la base du mur côté voisin pourrie et le mur mitoyen plein d'humidité à cause du garage du voisin. De plus il y a de grosses fissures horizontales sur le bâti. Les 3 constructeurs nous ont dit qu'ils nengageraient pas leurs assurances dessus car déjà bâti et en mauvais état. Et c'est pour cela qu'ils déconseillent la mitoyenneté et de se mettre à 1m.
De plus le garage n'est pas sur vide sanitaire alors que nous sommes en limite de zone argileuse et collés à un lac ce qui apparemment n'est pas du tout idéal.
C'est mon père et mon oncle qui avaient fait ces garages donc aucune étude n'avait été faite.
Les 3 constructeurs ont chiffré en vide sanitaire. Nous avons commandé une étude G2 pour janvier de notre côté (1 seul des 3 nous l'a demandée ce qui n'est pas très rassurant)

OK, exit le garage !
Mais je maintiens que si c'était pour moi je ferais appel à un archi pour l'avant-projet détaillé. Et vos derniers propos renforcent ma conviction
(Je suis étonnée que le PLU autorise une construction à 1m, ça n'est pas banal, le cas courant c'est soit mitoyenneté soit bien éloigné de la limite, le plus souvent 3m ou un calcul savant en fonction de la hauteur de la nouvelle construction.)

Cette règle n'est loin d'être systématique dans les nouveaux PLU. Désormais c'est souvent un gabarit dans lequel il faut tenir et ainsi on peut se mettre à 1m dans beaucoup de communes. (et construire plus haut qu'avant en général).

Bonjour...
Plus de nouvelles ?

Katinha-64 a écrit:

Nous avons commandé une étude G2 pour janvier de notre côté (1 seul des 3 nous l'a demandée ce qui n'est pas très rassurant)

Attention, pour l'étude G2, il est nécessaire de connaître l'implantation de la maison, puisque les points de sondage sont effectués à des emplacements des fondations futures.
Et de ce point de vue, même interrogation que Kozlika, à propos des 1m de recul.
Vous êtes sûre d'avoir la bonne version du PLU, la dernière ? ( version opposable )

Et de plus, si on désire avoir des ouvertures ( vues droites ) donnant sur la propriété voisine, le recul minimum imposé par le code civil, c'est 1,90 m

Bonjour,

Désolée période de fêtes un peu chargée.
En effet pour les 1m il s'agit d'un rapport à la hauteur de la construction.
De plus nous sommes certains du PLU car nous avons été à l'urbanisme et de plus nous avons un CU opérationnel positif précisant cette règle.
Pour l'étude de sol elle était déjà commandée donc nous la gardons puisque nous avons retourné le cas dans tous les sens et nous resterons sur cette implantation je pense que nous partirons sur peut être une suppression du garage en agrandissant le cellier et pouvoir mettre une ouverture supplémentaire
au sud.

Katinha-64 a écrit:

En effet pour les 1m il s'agit d'un rapport à la hauteur de la construction.
De plus nous sommes certains du PLU car nous avons été à l'urbanisme et de plus nous avons un CU opérationnel positif précisant cette règle.

Et c'est quoi la règle ?
Si c'est h/2, avec un retrait de1m , ça voudrait dire que la construction ne devrait pas dépasser 2 m de haut. C'est évidemment impossible.
La construction devrait faire environ 3m de haut, peut être un peu moins mais pas beaucoup.
Avec h/2, ça donnerait 1,50m.
Et on ne serait pas encore assez loin à cette distance pour pouvoir placer des baies ( 1,90 m mini )
Et si c'est ça, ça veut dire que l'implantation prévue n'est pas bonne.

Bonjour, voici notre CU et l'extrait du PLU correspondant.
Les 3 constructeurs ont interprété de la même manière. J'ose espérer qu'ils ne se sont pas trompes d'autant plus que l'un d'eux fait beaucoup de constructions sur notre commune.

Oui, hé bien je ne vois rien qui autorise un retrait de seulement 1 mètre !
Il n'y a rien dans ce CU qui fait mention du retrait.

Au contraire, au vu de l'art 7, le retrait doit être au minimum de h/2

hauteur prévue de la construction, à l'échelle dans sweethome:
au minimum par rapport au TN: 4,20 m
=> retrait 2,10 m

Et tout ce qui est surligné en rouge est illégal

Un bon moyen de diminuer ce retrait, ce serait déjà de tout faire en toit plat:
On passerait de 2,10 m à 1,70 m de retrait
Et on se débrouille pour que toutes les ouvertures soient à au moins 1,90 m ( code civil )

Bonjour,
Et que dit l'article 6 ? Ce que vous postez indique seulement la hauteur maximale dans la zone 0 à 3m. Pas que l'implantation peut débuter n'importe où dans cette bande.
(Attention pour votre projet et le pourcentage d'emprise au sol. Il me semble que les piscines et leurs margelles en font partie.)

@Panoptès m'a doublée, en plus complet

Je ne vois qu'une seule possibilité pour que ça puisse se faire.
Et ce serait en accord avec la Mairie et les services instructeurs:
C'est de prendre appui sur l'art 5 des dispositions générales: adaptations mineures, rendue nécessaire par la configuration de la parcelle.

Est ce que c'est le cas ?

Kozlika a écrit:

(Attention pour votre projet et le pourcentage d'emprise au sol. Il me semble que les piscines et leurs margelles en font partie.)

Non, ce n'est pas le cas, art 8 des dispositions générales

@panoptès Un souci de moins déjà !

Kozlika a écrit:

@panoptès Un souci de moins déjà !

Surtout pour Katinha-64 

Oui pour la piscine si toutefois nous la faisons ce qui n'est pas sur elle n'entre pas en compte dans l'emprise au sol.

C'est ce qui me semblait au départ pour la moitié de la hauteur puis les constructeurs nous ont pondu cette règle de 1m, l'un d'eux nous a même parlé de gouttières pour la hauteur... peut être une subtilité qui nous échape. En tout cas si nous signons avec l'un d'eux et que vous avez raison, le plan prévu serait impossible car refus de la mairie et rendrait caduque le ccmi...

Nous allons attendre le retour du dernier constructeur avec sa proposition de plan et verrons en début d'année vers quoi nous irons. Maintenant que la RE2020 est bel et bien là, plus de pression pour se précipiter.

Merci en tout cas pour toutes vos remarques et vos avis qui nous permettent d'avancer.

Katinha-64 a écrit:

C'est ce qui me semblait au départ pour la moitié de la hauteur puis les constructeurs nous ont pondu cette règle de 1m, l'un d'eux nous a même parlé de gouttières pour la hauteur... peut être une subtilité qui nous échape.

Ah, moi aussi, c'est une subtilité qui m'échappe...
Celui qui a parlé de gouttières, c'est parce que la hauteur qui sert de base au calcul est souvent mesurée à l'égout de toit
Mais ça montre d'une part qu'il n'a pas lu l'art 7, qui prend comme base la hauteur totale,  mais surtout qu'il raconte n'importe quoi: sur une toiture plate, il n'y a pas d'égout mais des acrotères.
Bref.....
Avec un dossier bien ficelé comme ça ( plan de masse avec indication des vues, façades avec indication du TN ), c'est plus qu'étonnant.... vraiment. 

const101 a écrit:

...
Le mieux dans ce cas est de prendre des vitrage phonique ou triple vitrage, sans prise d'air sur les châssis et de faire une prise d'air dans le mur coté nord, si celles des fenêtres de ce coté ne suffisent pas. L'été seules les fenêtres coté jardin pourront être ouvertes, donc pas plus de soucis niveau bruit.

J'ai pensé à ce que j'avais écrit ici en lisant ce fil : https://www.forumconstruire.com/construire/topic-433117-alternative-entree-air-fenetre.php

Une solution intéressante pour se couper du bruit.