Problèmes Bernard Lannoy - Menaces, Usage de Faux

Althea,

Je ne comprends pâs très bien ton angoisse !

Ton litige semble clair (c'est loin d'être le cas pour d'autres) !

Ton mari est conducteur de travaux !

Tu as eu beaucoup d'infos sur le site et sur le net !

Tu as un avocat !

Tu as tout pour réussir et faire de bonnes nuits !

Mais pourquoi pas aamoi ???
C'est probablement ce qui te manque, leur expérience est unique !

Bonjour,

Citation:

C'est fou de demander des dommages et intérêts à ce stade.

C'est le jeu et ce n'est pas fini, attendez la plaidoirie de l'avocat adverse et mordez vous la langue surtout!!

Citation:

Et le juge qui n'est pas un technicien, s'il aun doute (et je le comprends) va demander une expertise. Comment peut-il faire autrement ?

Avec photos, norme ou avis technique, certain juge, devant l'évidence même, demande une expertise, c'est juste sur ce point que je ne suis pas d'accord, il y a des choses compréhensibles si on donne un minimum d'intérêt à la chose (ou de temps et c'est peut être plus le fond du problème).

Citation:

La paire (le couple) expert/avocat peut être particulièrement redoutable d'efficacité

En théorie, oui...

Citation:

et s'il est supervisé par une association de type aamoi (y en a qu'une !!!!), c'est la réussite assurée !

J'achète!!!


Bon courage Althea!

FranceL a écrit:

Althea,

Je ne comprends pâs très bien ton angoisse !

Ton litige semble clair (c'est loin d'être le cas pour d'autres) !

Ton mari est conducteur de travaux !

Tu as eu beaucoup d'infos sur le site et sur le net !

Tu as un avocat !

Tu as tout pour réussir et faire de bonnes nuits !

Mais pourquoi pas aamoi ???
C'est probablement ce qui te manque, leur expérience est unique !

+1

Althea a écrit:

PS : Notre garant ne se bouge pas des masses... On dirait qu'il a peur de s'attirer les foudres du constructeur et de le perdre comme client.

Bonszoir althéa ,

C'est pas le garant qui a peur de perdre un client , c'est le cst en général qui a peur de le perdre .
Ils sont pas si nombreux que ça les garants !

C'est pour ça qu'en général il faut secouer un peu le garant pour qu'il fasse part au cst de son mécontentement et surtout qu'il ne veut pas d'emmerdr.e à cause de lui .

A+

PS : +10000 pour l'AAMOI

J ,aimerai connaitre la suite de vos démarches sur votre cite maison-awoing car vous n' etes pas la seule Althea !!!!

Pour rebondir sur le problème de l'expertise "inévitable" :

La difficulté s'est posée dans un de mes dossiers, récemment.
Le dossier est plutôt bon, dans le sens où je dispose de plusieurs éléments intéressants.

L'ennui, c'est que le risque de se passer d'expertise, c'est que le juge, au final, considère que le MO ne lui apporte pas suffisamment la preuve de ce qu'il avance, notamment en matière technique : cette fissure a t'elle un caractère décennal, telle malfaçon entraîne t'elle une impropriété à destination ?

Or l'horreur, c'est que si une affaire au fond est engagée, et que par exemple le juge rejette la demande faute de preuves suffisantes, on ne peut plus faire d'expertise. C'est trop tard.

Donc le réflexe, pour éviter ça, est d'en demander quasi systématiquement une, pour éviter le risque.

Je suis d'accord, toutefois, sur le fait que c'est une plaie.

Bonsoir MLF ,

Pourquoi ne pas faire venir un expert indépendant à la charge du maitre d'ouvrage et éventuelllement accompagné d'un huissier .

Ca peut être un très bon début .

Le dossier est un CCMI ?

Bonne soirée

Althea il y a un truc que je comprend pas c'est pourquoi depuis le debut de tes soucis tu n'adhere pas a l'aamoi,on te le conseil vivement depuis le debut mais tu semble ne pas y preter attention,alors que pour une bouchée de pain tu aurais reçu tout les conseils precis.

Remarque aamoi t'a deja conseillé mais bon,vu le prix de l'adhesion j'aurais effectué les demarches depuis longtemps.

Ca porte sur quoi les réserves non levées ?

MLF a écrit:

Pour rebondir sur le problème de l'expertise "inévitable" :

La difficulté s'est posée dans un de mes dossiers, récemment.
Le dossier est plutôt bon, dans le sens où je dispose de plusieurs éléments intéressants.

L'ennui, c'est que le risque de se passer d'expertise, c'est que le juge, au final, considère que le MO ne lui apporte pas suffisamment la preuve de ce qu'il avance, notamment en matière technique : cette fissure a t'elle un caractère décennal, telle malfaçon entraîne t'elle une impropriété à destination ?

Or l'horreur, c'est que si une affaire au fond est engagée, et que par exemple le juge rejette la demande faute de preuves suffisantes, on ne peut plus faire d'expertise. C'est trop tard.

Donc le réflexe, pour éviter ça, est d'en demander quasi systématiquement une, pour éviter le risque.

Je suis d'accord, toutefois, sur le fait que c'est une plaie.

Dans un litige judiciaire construction, il y a toujours intervention d'un expert tout simplement par ce que le juge n'est pas technicien. Il n'en est pas de même pour un litige "immobilier" ou les problèmes sont plus juridico-administratifs et financiers ...

Quelques méthodes d'action :
- lorsque survient un litige construction (technique), tenter de résoudre le problème avec la partie adverse, éventuellement avec lettre d'avocat, éventuellement avec l'intervention d'un expert en contradictoire, éventuellement ....
- si ce n'est pas possible, constat d'huissier (constat des désordres ou non conformités) quasi obligatoire pour demander la désignation d'un expert par le Tribunal en référé
- A ma connaissance, dans au moins 50 % des cas, le problème est résolu en accord entre les parties (et avocats) avec la remise du rapport définitif.
- si pas d'accord, assignation sur le fond ...

Il est possible également d'assigner sur le fond directement et, à ma connaissance (contrairement à ce qu'a écrit MLF), si le juge n'a pas suffisamment d'éléments techniques, il peut donner mission à un expert pour l'éclairer. C'est même assez classique. MLF pourrait peut être nous en dire plus ?

FranceL a écrit:

Quelques méthodes d'action :
- lorsque survient un litige construction (technique), tenter de résoudre le problème avec la partie adverse, éventuellement avec lettre d'avocat, éventuellement avec l'intervention d'un expert en contradictoire, éventuellement ....

J'ai déjà fait. sur environ 12.000 euros de dommages, la partie adverse était prête à régler environ 2.500 euros. Mes clients ont refusé.

Citation:

- si ce n'est pas possible, constat d'huissier (constat des désordres ou non conformités) quasi obligatoire pour demander la désignation d'un expert par le Tribunal en référé

J'ai un constat d'huissier, mais la partie adverse le conteste sur plusieurs points. en référé, ça ne marche donc pas car le juge se fonde sur l'évidence (pour plus de détails sur le référé, j'ai écrits des billets, là et là). Malgré mon argumentation le juge a écarté la demande car il a considéré que le litige n'était pas "évident".

Citation:

- A ma connaissance, dans au moins 50 % des cas, le problème est résolu en accord entre les parties (et avocats) avec la remise du rapport définitif.
- si pas d'accord, assignation sur le fond ...

C'est vrai, si le rapport est clair et qu'en face, on a la chance d'avoir un assureur, souvent, ça se règle à l'amiable. Et quand je dis "chance d'avoir un assureur", je veux dire que l'assureur, voyant une condamnation inévitable, préfèrera régler. C'est plus difficile si on a en face une entreprise, surtout si, comme elle a massacré l'ouvrage avant, le MO refuse catégoriquement qu'elle intervienne de nouveau.

Citation:

Il est possible également d'assigner sur le fond directement et, à ma connaissance (contrairement à ce qu'a écrit MLF), si le juge n'a pas suffisamment d'éléments techniques, il peut donner mission à un expert pour l'éclairer. C'est même assez classique. MLF pourrait peut être nous en dire plus ?

C'est tout à fait vrai. La différence, c'est qu'en référé on est pratiquement certain d'obtenir l'expertise (99% de chances). Devant le juge du fond (le juge de la mise en état, pour être précis), ce n'est pas évident du tout. Souvent, ce sont les parties qui sont allées un peu vite en besogne (c'est à dire, se sont passées d'expertise) qui vont demander qu'elle soit ordonnée. Le juge n'a aucune obligation d'accéder à la demande. Bref, devant le juge du fond, on prend un risque. Dans ce cas, autant le faire avant, en référé.

philippe29 a écrit:

Bonsoir MLF ,

Pourquoi ne pas faire venir un expert indépendant à la charge du maitre d'ouvrage et éventuelllement accompagné d'un huissier .

Ca peut être un très bon début .

Le dossier est un CCMI ?

Bonne soirée

Hum, pardon, j'avais loupé ce message. Non, ce n'est pas une CCMI mais une rénovation lourde d'appartement. J'ai déjà beaucoup d'éléments (notamment un PV de réception très précis et signé de l'entrepreneur), mais pas suffisamment, visiblement, pour contrebalancer les contestations nombreuses à défaut d'être sérieuses (à mon avis) de l'adversaire.

bjr

plus de nouvelles sur le forum, et ton blog semble fermé.
Ou en es tu avec BL, tes ennuis ont ils été résolus, en ta faveur j'espère

Bonjour,


Avec Bernard Lannoy, non, les ennuis ne sont pas résolus.

L'affaire était en justice.
Après plusieurs reports, toujours pas de représentant de Bernard Lannoy au Tribunal... Notre dossier vient donc d'être retiré des affaires courantes.

Maintenant, il est possible que Bernard Lannoy nous attaque de nouveau à la rentrée.
Mais on pense plutôt que son attaque était un dernier coup de bluff. Il ne voulait pas assumer ses responsabilité et espérait nous faire craquer en nous menaçant de dommages et intérêts.
Etant donné qu'il n'a aucune pièce pour le défendre (et que le peu de pièces qui vient de lui a plutôt tendance à l'enfoncer, entre autres son faux PV de réception), il a du de nouveau préférer faire le mort pour ne pas risquer de s'en tirer à plus mauvais compte qu'actuellement.


Quant à mon blog je vais essayer de voir pourquoi il affiche ce message d'erreur.


Bonne soirée.