Construction passive aujourd'hui

Ne vous inquiétez pas cher Pierre-66, on s'est tous fait arracher quelques pieds de maïs ici, ensuite quand on voit arriver la fumée de la pipe au loin l'on n'insiste plus...

Restez actif dans la passive, car tous les demandeurs ne sont pas en mesure de battre des reccords économiques seuls ici pour rappel.

Ekoloman

Ne vous inquiétez pas cher Pierre-66, on s'est tous fait arracher quelques pieds de maïs ici, ensuite quand on voit arriver la fumée de la pipe au loin l'on n'insiste plus...

Restez actif dans la passive, car tous les demandeurs ne sont pas en mesure de battre des reccords économiques seuls ici pour rappel.

Ekoloman

Personne ne dénigre le passif à la mode PHI , on ne fait que préciser objectivement en tant que praticien , ses plus et ses moins ./

Mais c'est sûr que pour certains toute vérité n'est pas agréable à entendre !

" Je dèteste discuter avec les hgens car parfois cela me fait changer d'idée ''

Georges Bernard Shaw.

adesir a écrit:

Bonjour,

goldoz31 a écrit:

Pour ce qui est du label, le thermicien veut bien me le faire, mais c'est un casse-tête administratif sans nom (il faut fournir la facture de tout, absolument tout, la moindre prise élec, à la limite les clous!), et ça coûte 2000€ minimum (1000€ pour l'ouverture du dossier, et le BET va pas bosser gratos). Je n'ai rien contre, mais ça se décide dès le départ (cause factures), et payer pour se le voir refuser parce que le four fait 3W de trop, bof.
De plus, je vais peut-être utiliser pour les murs un matériau non agréé et je compte habiter cette maison au moins 20 ans. La plus-value à la revente aura disparu.

Maintenant je comprends pourquoi les idées reçues se propagent... Donc le certificateur n'a que faire des factures (sauf si ça peut aider à identifier les matériaux), des prises électriques, ni des clous. On peut même certifier passive une maison construite il y a 20 ans si on peut faire les plans et retrouver les matériaux et matériels. Et la puissance du four n'est pas saisie. C'est vrai que vous pouvez déclarer de l'électroménager si ça améliore votre PHPP, mais ce n'est pas obligatoire. Les matériaux non agréés sont gérés (avec une pénalité, mais ça passe) même s'ils ne le sont pas reconnus par une réglementation.
Le cout est réel, mais si le BET fait un PHPP, il ne doit pas prendre beaucoup plus pour le dossier. Par contre, il faut payer le certificateur qui refait tout le calcul.

C'est le thermicien lui-même qui m'a annoncé que c'était fastidieux (il l'a déjà fait). Comme je n'ai pas de valeur ajoutée, pourquoi dépenser plus...

philyu a écrit:

Donc Pierre face à mes bémols sur le PHPP

- Prise en compte de l'inertie très limite

- Zone unique

- Surchauffe estivale ( avec une obligation de faire une STD dans certaine régions pour faire du bon boulot)

- Calcul ponts thermiques à réaliser avec un autre logiciel

- Comportement dynamique des parois

- Comportement et scénarios d'occupation ( Style 25 litre d'eau par personne /jour , 30 m2 habitables par personne )

- Masques solaires un peu frustes

- Microclimats

Figurez-vous que le thermicien va prendre tout cela en compte.

goldoz31 a écrit:

C'est le thermicien lui-même qui m'a annoncé que c'était fastidieux (il l'a déjà fait). Comme je n'ai pas de valeur ajoutée, pourquoi dépenser plus...

Voir ma réponse précédente ! Je comprends que le thermicien trouve ça fastidieux et recommande de ne pas dépenser l'argent. Mais la certification est une protection du maitre d'ouvrage...

Bonjour,

C'est mon premier message sur ce forum.

Étant dans un avant avant projet de maison passive à faible coût, et donc en partie en autoconstruction, je lis ce sujet avec attention.

Et je m'interroge :

philyu a écrit:

Bref je trouve plus judicieux une construction bioclimatique très basse consommation avec des matériaux locaux sans labels , accessible au plus grand nombre ....

En quoi ce type construction est-il opposé à une maison passive ? L'un peut très bien aller avec l'autre, non ?

Ou alors je n'ai rien compris au concept passivhaus.

Je ne suis pas un spécialiste mais je te réponds quand même que oui, bien sur ces deux concepts sont parfaitement compatibles. Après c'est plus un question de budget et de priorité.

Personnellement, étant dans une région où la construction coute chère, je préfère me tourner vers du bioclimatique local et sain que du passif avec des matériaux venant de loin (en faisant une grosse approximation pour un cout égal de ces deux approche)... pour faire un comparaison c'est comme pour la bouffe : je préfère manger les choux, pas forcément totalement bio, du paysan du coin en hiver que des tomates bio qui viennent d’Égypte...
Bon c'est très schématique, tout n'est jamais tout blanc ou tout noir...

après c'est sur qu'avec un plus gros budget ou une grosse part d'autoconstruction on peut certainement associer tous ces critères.

Bonjour,

AmSt a écrit:

En quoi ce type construction est-il opposé à une maison passive ? L'un peut très bien aller avec l'autre, non ?

Ou alors je n'ai rien compris au concept passivhaus.

Dans la réalité, beaucoup (mais pas toutes) de maisons passives sont bioclimatiques et certains maisons bioclimatiques sont passives. La relation entre les deux, c'est le coût : une passive bioclimatique est moins chère qu'une passive qui ne l'est pas. Car l'aspect bioclimatique favorise les apports gratuits qui diminuent le coût de l'isolation est des systèmes.

Mais quand on est encastré entre deux maisons ou face à un immeuble plein sud, le bioclimatisme est limité alors que le passif reste possible (mais plus cher).

Ok, mais si le concept passivhaus ne l'oblige pas, une maison bioclimatique peut être passive bien plus facilement qu'une autre, pas vraiment bioclimatique avec par exemple trop d'ouvertures au Nord.
Les 2 concepts me paraissent parfaitement imbriqués :
Difficile de faire une maison bioclimatique qui ne soit pas proche au final de ce que serait une maison passive.
Difficile de faire une maison passive sans qu'elle soit aussi bioclimatique.

Ou alors, mon incompréhension se situerait plus sur le fait que certains intervenants sur ce sujet, mettent en avant le côté "matériau local" lorsqu'ils parlent de bioclimatisme, et moins le concept isolation/orientation, etc...

Ou alors, autre possibilité, la divergence se fait plus particulièrement sur ce qu'implique le label passivhaus en lui-même. Mais dans ce cas, je ne vois pas trop le problème pour tout ce qui concerne les matériaux bruts qu'on trouve facilement en France.
Peut-être que le problème est plus présent pour tout ce qui est produits finis (menuiseries certifiées, vmc df certifiées, etc...) Auquel cas, et étant donné que ces produits sont moins cher à l'étranger, je préfère acheter des fenêtres certifiées moins cher en Europe, que des fenêtres non certifiées, plus cher en France.

(je ne réagirais pas forcément de la même façon pour des tomates )

Les concepts sont effectivement bien imbriqués, il suffit de regarder les exemples construits pour s'en convaincre. Exemples typiques :
- http://www.karawitz.com/damico-house
- http://www.karawitz.com/haus-vanbesien
- http://www.karawitz.com/bambushaus

Mais il existe plein de maisons bioclimatiques non passives par manque d'isolation, d'étanchéité.

Et il existe des maisons passives non bioclimatiques lorsque les contraintes urbanistiques sont trop fortes.

adesir a écrit:

goldoz31 a écrit:

C'est le thermicien lui-même qui m'a annoncé que c'était fastidieux (il l'a déjà fait). Comme je n'ai pas de valeur ajoutée, pourquoi dépenser plus...

Voir ma réponse précédente ! Je comprends que le thermicien trouve ça fastidieux et recommande de ne pas dépenser l'argent. Mais la certification est une protection du maitre d'ouvrage...

Pour ma protection, je garde du label ce qui m'intéresse (l'étanchéité et la consommation), je les précise dans le contrat de l'architecte (qui est aussi moe), et j'oublie le reste.

Je pense aussi que le concept passif s'accorde naturellement avec le bioclimatisme. La maison a été conçue ainsi.

goldoz31 a écrit:

Pour ma protection, je garde du label ce qui m'intéresse (l'étanchéité et la consommation), je les précise dans le contrat de l'architecte (qui est aussi moe), et j'oublie le reste.

C'est ça qui m'interpelle : qui vérifie quoi ? En quoi le contrat vous protège si un tiers ne vient pas vérifier ? Est-ce la consommation réelle qui fera foi ou le calcul du PHPP ?
Pour l'étanchéité, c'est plus facile : le maître d'ouvrage impliqué et formé peut vérifier lui-même la procédure (agrément et independance du testeur, respect des procédures lors du test).

adesir a écrit:

Les concepts sont effectivement bien imbriqués, il suffit de regarder les exemples construits pour s'en convaincre. Exemples typiques :
- http://www.karawitz.com/damico-house
- http://www.karawitz.com/haus-vanbesien
- http://www.karawitz.com/bambushaus

Mais il existe plein de maisons bioclimatiques non passives par manque d'isolation, d'étanchéité.

Et il existe des maisons passives non bioclimatiques lorsque les contraintes urbanistiques sont trop fortes.

Rahhh, ils sont beaux ces exemples, mais.......je me souviens très bien d'un image qui m'avait choqué, lors de la diffusion d'un reportage sur la maison "bambou" sur France5, on voyait des cataplasme réalisés à la mousse PU en bombe.
Labellisable en Passivhauss ce produit là? J'en doute quand on connait la faible durée de vie du produit.
Quand au prix à 1800e HT/m² en 2009, on devrait attendre 400000€ ttc à l'heure actuelle pour cette surface......loin du budget de Minggg, non?

Si pour ma part, le choix du passif est déjà fait (je considère qu'on a pas les moyens de ne pas le faire), celui de la labellisation est en suspend tant que je n'en saurais pas un peu plus.

Mais je penche pour une labellisation pour, entre autre, indiquer un but clair, précis aux artisans qui interviendront, et pour la valeur de l'éventuelle revente.
en effet, à nous balader dans les diverses salons de l'habitat, ce qui revient très souvent c'est :

Eux : Vous voulez faire une maison passive ?
Nous : Oui
Eux : Pas de souci, on sait faire !
Nous : Et vous en avez déjà construit ?
Eux : Heu...Non

Et en discutant un peu, on se rend assez vite compte qu'ils ne connaissent pas vraiment les détails du concept.

Ce qui fait que j'ai bien peur que dans les années à venir, le terme "maison passive" soit utilisé à outrance, pour dire tout et n'importe quoi. Dans ce meli-melo, seul le label passivhaus sera une valeur sûre.

adesir a écrit:

goldoz31 a écrit:

Pour ma protection, je garde du label ce qui m'intéresse (l'étanchéité et la consommation), je les précise dans le contrat de l'architecte (qui est aussi moe), et j'oublie le reste.

C'est ça qui m'interpelle : qui vérifie quoi ? En quoi le contrat vous protège si un tiers ne vient pas vérifier ? Est-ce la consommation réelle qui fera foi ou le calcul du PHPP ?
Pour l'étanchéité, c'est plus facile : le maître d'ouvrage impliqué et formé peut vérifier lui-même la procédure (agrément et independance du testeur, respect des procédures lors du test).

Le thermcien fait le calcul phpp et les tests d'étanchéité (il a le matos). Pour la consommation réelle, label ou pas, la confirmation pratique est forcément ultérieure, le calcul phpp étant la confirmation théorique.
L'archi est garant de la bonne pose pour arriver à ces résultats, indiqués sur son contrat.

Normalement ce n est pas au thermicien de faire l etancheité a l air , ils travaillent avec des technicien en partenariat. Par exemple pour le bbc c'est interdit que cela soit la meme personne qui fasse les deux , je ne sais pas si il y a conflit d interet mais bon

Il n'y a aucun conflit d'interet. Le calcul RT comme la mesure sont cadrées de manière à ce que quelque soit l'opérateur choisi le résultat calculé/mesuré soit le même (et si le truc est faux, il est responsable). Cette règle issue du BBC est juste une idiotie. Ce qu'il faut c'est que la mesure soit faite par une personne indépendante du constructeur et qu'il soit mandaté par le maitre d'ouvrage. De nombreux BET savent faire les 2, et si on pouvait réaliser la mesure et le calcul, cela signifierait juste que la personne qui fait le test connait votre projet en détail.

goldoz31 a écrit:

Le thermcien fait le calcul phpp et les tests d'étanchéité (il a le matos). Pour la consommation réelle, label ou pas, la confirmation pratique est forcément ultérieure, le calcul phpp étant la confirmation théorique.
L'archi est garant de la bonne pose pour arriver à ces résultats, indiqués sur son contrat.

Soit je n'ai pas compris la réponse, soit personne ne vérifie rien dans ce cas. Il n'y a plus qu'à espérer...

adesir a écrit:

goldoz31 a écrit:

Le thermcien fait le calcul phpp et les tests d'étanchéité (il a le matos). Pour la consommation réelle, label ou pas, la confirmation pratique est forcément ultérieure, le calcul phpp étant la confirmation théorique.
L'archi est garant de la bonne pose pour arriver à ces résultats, indiqués sur son contrat.

Soit je n'ai pas compris la réponse, soit personne ne vérifie rien dans ce cas. Il n'y a plus qu'à espérer...

Que voulez-vous vérifier de plus que l'étanchéité et les ponts thermiques?

Bonjour,

Prenons un exemple : le BET se trompe dans le calcul des apports solaires (ça arrive) ou oublie un pont thermique dans l'étude (c'est plus fréquent). Le chantier se termine, tout est bien comme sur les plans. Mais la performance n'est pas la. Qui va dire ou est l'erreur ?

adesir a écrit:

Bonjour,

Prenons un exemple : le BET se trompe dans le calcul des apports solaires (ça arrive) ou oublie un pont thermique dans l'étude (c'est plus fréquent). Le chantier se termine, tout est bien comme sur les plans. Mais la performance n'est pas la. Qui va dire ou est l'erreur ?

Ce n'est pas mon problème, l'architecte se débrouille, il a une obligation de résultats.

Et comme personne ne vérifiera...

adesir a écrit:

Et comme personne ne vérifiera...

Ben si, vous ne lisez pas? Un test d'étanchéité et une thermographie mettrons en évidence les ponts thermiques.
A côté de cela, je serai tous les jours sur le chantier.

goldoz31 a écrit:

adesir a écrit:

Bonjour,

Prenons un exemple : le BET se trompe dans le calcul des apports solaires (ça arrive) ou oublie un pont thermique dans l'étude (c'est plus fréquent). Le chantier se termine, tout est bien comme sur les plans. Mais la performance n'est pas la. Qui va dire ou est l'erreur ?

Ce n'est pas mon problème, l'architecte se débrouille, il a une obligation de résultats.

C'est faux, il n'a pas d'obligation de résultat mais de moyen. il doit s'assurer tout au long du chantier (s'il a la mission de maîtrise d'oeuvre d'exécution) que ce qui est mis en oeuvre sur le chantier est bien ce qui a été conçu.

Ensuite, ce n'est pas en scrutant les consommations d'énergies que vous arriverez à voir qu'il y a un pont thermique qui n'a pas été pris en compte, même si l'étude a été mal faite.
L'étude thermique RT ou PHPP ne reflète pas n'a jamais reflété et ne reflétera jamais la réalité des consommations d'énergie d'un logement. On y modélise le logement, on y modélise les équipements qui sont dedans, on y modélise le comportement des occupants du logement, et on modélise le climat extérieur. Comment arriver à quelque chose qui soit proche de la réalité ensuite?

Les études thermiques permettent de vérifier qu'un bâtiment a été conçu en respect d'une norme, d'un label ou d'une réglementation, et rien de plus, rien de moins.

Comme les professionnels et les pros le disent déja, et s'y attendent, la RT va remplir les tribunaux d'ici quelques 2014/2015.... tous coupables mais pas responsables ou l'inverse....

Les assureurs vont avoir du travail et les avocats aussi...

Il est question en régle générale de limiter ou de revoir les normes en france, un peu de rationalisation ferait effectivement le bien des consommateurs et aux petits professionnels du bâtiment...

Ekoloman

adesir a écrit:

Bonjour,

Prenons un exemple : ou oublie un pont thermique dans l'étude (c'est plus fréquent). Le chantier se termine, tout est bien comme sur les plans. Mais la performance n'est pas la. Qui va dire ou est l'erreur ?

Encore une fois pourquoi un BET oublierait t' il un pont thermique , pour nous c'est comme si un maçon oubliait des fenêtres il faudrait quand même pas pousser mémé dans les orties !

Donc non ce n'est pas fréquent on lit on relit nos études x fois .


Si on construit passif déjà cela ne va pas chercher loin l'impact d'un pont thermique très très minoré .

De plus sur le terrain les gars n'utilisent pas le PHPP mais les plans d'ex alors je ne vois pas ce qu' ils pourraient oublier .


'Qui va dire ou est l'erreur ''

L'erreur ou plutôt la différence est sans doute plus dans le comportement des occupants ou de la météo car n'oublions pas que nous fonctionnons avec des moyennes de températures passées pas avec des températures certaines des années futurs.

Que sur les pouillémes ( alors que par ailleurs comme je l'ai déjà dit sur l'inertie les comportements internes les surchauffes , les besoins conventionnels etc .... on est à la louche).

Ekoloman a écrit:

Comme les professionnels et les pros le disent déja, et s'y attendent, la RT va remplir les tribunaux d'ici quelques 2014/2015.... tous coupables mais pas responsables ou l'inverse....

Les assureurs vont avoir du travail et les avocats aussi...

Il est question en régle générale de limiter ou de revoir les normes en france, un peu de rationalisation ferait effectivement le bien des consommateurs et aux petits professionnels du bâtiment...

Ekoloman

Pourquoi les tribunaux ne sont pas déjà pleins de malfaçons , magouille des petits et des grands !

Voyez les nombreux récits du forum , demandez à l'AAMOI .

La RT à bon dos !

Bonjour,

Dimdoom a écrit:

L'étude thermique RT ou PHPP ne reflète pas n'a jamais reflété et ne reflétera jamais la réalité des consommations d'énergie d'un logement.

Tout mettre dans le même panier est trop facile : on peut faire de la prévision de consommation avec le PHPP, car il a été étalonné pendant 10 ans. L'année dernière, nous étions à 2 % de la valeur donnée par le PHPP !
Si on ne peut pas le faire avec une étude RT, ce n'est pas un scoop ni une raison pour mettre toutes les calculs au pilori.

Ne pas généraliser les malfaçons, ce même forum donnait un taux de satisfaction de construction qui rassure.

Maintenant ce n'est pas la RT qui sera la problématique mais l'obligation de résultat attendu qui soulèvera par logique des réactions nouvelles sur le plan juridique.

Un changement de comportement de "certains" professionnels (pas tous je précise) sera à revoir pour s'adapter à une certaine exigence.

A voir les produits sur certains sites de MI, il reste du travail théorique pour beaucoup depuis janvier 2013....

Ekoloman

Ekoloman

adesir a écrit:

Bonjour,

Dimdoom a écrit:

L'étude thermique RT ou PHPP ne reflète pas n'a jamais reflété et ne reflétera jamais la réalité des consommations d'énergie d'un logement.

Tout mettre dans le même panier est trop facile : on peut faire de la prévision de consommation avec le PHPP, car il a été étalonné pendant 10 ans. L'année dernière, nous étions à 2 % de la valeur donnée par le PHPP !
Si on ne peut pas le faire avec une étude RT, ce n'est pas un scoop ni une raison pour mettre toutes les calculs au pilori.

Je ne les mets pas au pilori, je rappelle ce qu'elles sont. Je ne connais pas le PHPP, mais je suis sûr de ne pas me tromper.
Dans un même logement, certains se chaufferont avec un frigo, un ordinateur et les contributions des voisins (en BBC, on arrive facilement à maintenir 18° toute l'année en appartement avec cette méthode) et d'autres voudront avoir 26° au plus fort de l'hiver pour avoir l'impression d'être au chaud. Dans ce cas, ils ont beau avoir un label passivhaus sur leur maison individuelle, je n'imagine pas qu'ils rentrent dans les clous des consommations du calcul de départ. Alors, pour l'instant le problème ne se pose pas trop, parce que les gens qui se lancent dans cette labellisation passivhaus sont des gens qui sont sensibles aux problèmes environnementaux et qui dans leur très grande majorité ne vont pas vouloir maintenir 26° dans leur salon, mais le problème apparaît dans le cadre de la RT, et j'imagine aussi du BBC, et apparaitra dans le cadre du passivhaus si des promoteurs se mettent à faire de grands ensembles immobiliers passifs. Et toute l'expérience du monde ne tiendra pas face à des hordes de propriétaires et de locataires non sensibilisés au passif et dont le comportement n'est pas dicté par le respect du fonctionnement d'un bâtiment passif.


Maintenant je ne dénigre pas ces outils de calcul, mais je rappelle ce qu'ils sont, et ce qu'ils ne sont pas, et ils ne sont pas un objectif de résultat de consommations réelles opposable lors d'un différent juridique avec un maître d'oeuvre, ou une entreprise.

Dimdoom a écrit:

goldoz31 a écrit:

adesir a écrit:

Bonjour,

Prenons un exemple : le BET se trompe dans le calcul des apports solaires (ça arrive) ou oublie un pont thermique dans l'étude (c'est plus fréquent). Le chantier se termine, tout est bien comme sur les plans. Mais la performance n'est pas la. Qui va dire ou est l'erreur ?

Ce n'est pas mon problème, l'architecte se débrouille, il a une obligation de résultats.

C'est faux, il n'a pas d'obligation de résultat mais de moyen. il doit s'assurer tout au long du chantier (s'il a la mission de maîtrise d'oeuvre d'exécution) que ce qui est mis en oeuvre sur le chantier est bien ce qui a été conçu.

Oui, il est responsable de la mise en oeuvre. Si elle est mal faite, c'est son problème. Les conditions (étanchéité et consommation) de la maison sont écrites sur le contrat.

Dimdoom a écrit:

Ensuite, ce n'est pas en scrutant les consommations d'énergies que vous arriverez à voir qu'il y a un pont thermique qui n'a pas été pris en compte, même si l'étude a été mal faite.

Non, ce sera grâce aux tests techniques ci-dessus. La consommation se verra au bout de plusieurs mois, d'autant que les murs mettent un an à se réchauffer.

Dimdoom a écrit:

L'étude thermique RT ou PHPP ne reflète pas n'a jamais reflété et ne reflétera jamais la réalité des consommations d'énergie d'un logement. On y modélise le logement, on y modélise les équipements qui sont dedans, on y modélise le comportement des occupants du logement, et on modélise le climat extérieur. Comment arriver à quelque chose qui soit proche de la réalité ensuite?

Les études thermiques permettent de vérifier qu'un bâtiment a été conçu en respect d'une norme, d'un label ou d'une réglementation, et rien de plus, rien de moins.

Dimdoom a écrit:

Dans un même logement, certains se chaufferont avec un frigo, un ordinateur et les contributions des voisins (en BBC, on arrive facilement à maintenir 18° toute l'année en appartement avec cette méthode) et d'autres voudront avoir 26° au plus fort de l'hiver pour avoir l'impression d'être au chaud. Dans ce cas, ils ont beau avoir un label passivhaus sur leur maison individuelle, je n'imagine pas qu'ils rentrent dans les clous des consommations du calcul de départ.

Le thermicien ne se limite pas au calcul phpp. Je le vois justement aujourd'hui pour discuter de notre mode de vie, des températures souhaitées dans les différentes pièces, de notre façon de cuisiner, de l'utilisation de la terrasse, etc... Un thermicien qui connaît son taf fait une étude personnalisé et adapte les besoins aux envies du client.

Bref, archi, thermicien, artisans..., le mieux est de bien choisir au départ.

goldoz31 a écrit:

Non, ce sera grâce aux tests techniques ci-dessus. La consommation se verra au bout de plusieurs mois, d'autant que les murs mettent un an à se réchauffer.

Un an et dire qu'on nous vend des trucs qui joue sur quelques heures de déphasage, il faudra qu'on m'explique.

Pierre-66 a écrit:

Bonsoir

Effectivement le sujet dérape, mais je ne supporte plus de lire les interventions de certains dès qu'il y a 1 sujet qui traite du passif. Surtout pour rabaisser le concept alors que l'idée est de permettre a tout a chacun de réaliser des bâtiments confortables et économes en énergie. Là je ne comprends plus comment on peu dénigrer un concept aussi cohérent qui, escusez moi de le rappeler, va bcp plus loin que nos bâtiments français soit disant basse consommation. Qui est gagnant avec le passif : la planète et l'usager ... Point barre !

Enfin, je rappel que dans les pages précédentes, je proposais mon aide en direct sur le sujet (et pourtant, comme tous le monde ici j'ai une vie et aussi d'autres choses à faire) pour faire évoluer le projet de minggg et lui permettre d'essayer d'atteindre son objectif de réaliser sa maison passive au prix le plus juste, sans subir la spéculation du marcher due à la méconnaissance du concept ... Mais bon, je doit être trop fou pour penser qu'on est sur un espace de partage qui peut permettre à minggg d'aller au bout de son idée sans avoir à faire des combats de coqs qui ne m'amusent pas plus que ça moi non plus ...

Du coup, je vous laisse dénigrer les concepts qui on du sens, reprocher au phpp de ne pas faire le café, et bien plus encore ... Et je vais voir ailleur si vous n'y êtes pas ( surtout josé bové)



Tchusss

Personne ici ne rabaisse l'idée du Passif . Alors comme vous semblez critiquer le bâtiment français pour une utopie d'écolo à l'allemande, je ne vais pas parfaire votre éducation en vous rappelant que nos amis outre-rhin ont commencé le passif il y a bien des années avant nous et qu’évidemment le label vient bien de chez eux : Donc c'est une question de culture et d'adaptation pour que ça arrive correctement chez nous. Maintenant, l'idée PASSIV HAUS pur et dur à l'allemande c'est de la Br.... Int...Quand nos camarades arrêterons de prétendre qu'ils ne polluent plus sous prétexte qu'ils n'ont pas d'usines nucléaires et n'utilisent que peu de fossile alors qu'ils achètent à 80% l'electricité nucléaire francais et qu'ils fabriquent de grosse berline qui sont des gouffres à pétrole (que je possède d'ailleurs), ils deviendront un peu plus crédible à mes yeux !!


Vous qui êtes physicien vous devriez bien avoir une petite idée sur l'application de vos principes : Donnez moi un plan d'avenir microbiens et leurs impacts sur les habitations si étanches à l'air???? Ca c'est une réponse que j’aimerais entendre tout de suite et pas quand on s'apercevra tôt ou tard des catastrophes hygiéniques que ces maisons deviennent à force de faire des nids à microbes...
ET L'energie grise qui vous fait sourire ??? J'atttends vos propos là dessus... j'attends surtout votre sens du concept puisque les gens ont l'air idiots....

Citation:

Qui est gagnant avec le passif : la planète et l'usager ... Point barre !

La planète n'y gagne rien du tout, elle s'en contrecarre completement ! Avec ou sans vous, elle était bien là avant vous, sera toujours là, et il y aura toujours la VIE dessus...
Le passif ca ne satisfait que notre propre ecosystème !! Et nos modes de vie....

@+

Il serait souhaitable de se calmer. Il s'agit d'un forum ou chacun exprime ses idées et ses choix. Les avis diverges, c'est bien normal mais cela ne doit pas exclure la courtoisie.
Cordialement

Almighty62 a écrit:

Maintenant, l'idée PASSIV HAUS pur et dur à l'allemande c'est de la Br.... Int...Quand nos camarades arrêterons de prétendre qu'ils ne polluent plus sous prétexte qu'ils n'ont pas d'usines nucléaires et n'utilisent que peu de fossile alors qu'ils achètent à 80% l'electricité nucléaire francais et qu'ils fabriquent de grosse berline qui sont des gouffres à pétrole (que je possède d'ailleurs), ils deviendront un peu plus crédible à mes yeux !!

En tant que probable candidat à la construction d'une maison Passiv Haus, les arguments qui vont contre ce mode de conception/construction m'intéressent. Mais pourriez-vous les expliquer de manière constructive et apaisée ?
Je doute que mélanger ce label avec les automobiles et les centrale électriques soient la bonne direction à prendre.

AmSt a écrit:

Almighty62 a écrit:

Maintenant, l'idée PASSIV HAUS pur et dur à l'allemande c'est de la Br.... Int...Quand nos camarades arrêterons de prétendre qu'ils ne polluent plus sous prétexte qu'ils n'ont pas d'usines nucléaires et n'utilisent que peu de fossile alors qu'ils achètent à 80% l'electricité nucléaire francais et qu'ils fabriquent de grosse berline qui sont des gouffres à pétrole (que je possède d'ailleurs), ils deviendront un peu plus crédible à mes yeux !!

En tant que probable candidat à la construction d'une maison Passiv Haus, les arguments qui vont contre ce mode de conception/construction m'intéressent. Mais pourriez-vous les expliquer de manière constructive et apaisée ?
Je doute que mélanger ce label avec les automobiles et les centrale électriques soient la bonne direction à prendre.

Personnellement, le seul doute que j'ai vis à vis du passif concerne l'étanchéité extrême qu'elle impose sur les maisons. C'est peut être adapté en Allemagne où les températures hivernales sont quand même beaucoup plus basses que chez nous, et du coup il est important de maîtriser parfaitement tous les transferts thermiques vers l'extérieur.
Par contre, j'ai un peu plus de doutes en ce qui concerne des gens qui voudraient faire la même chose dans les régions particulièrement atlantiques chez nous qui sont beaucoup plus clémentes. Le fait d'emballer sa maison dans un paquet cadeau étanche en France où l'humidité ambiante est souvent plus importante qu'en Allemagne peut à mon sens poser des problèmes dans la maison.


En dehors de ce point précis, viser le niveau de prestation du passive haus pour construire sa maison ne peut être que bénéfique à long terme.

Sur le littorale il y a du vent, ce n'est pas seulement une question de température, non?
Après, pourquoi la ventilation ne serait pas suffisante pour ce problème d'humidité ? Pourriez-vous décrire plus précisément vos craintes ? Je n'ai pas le baguage technique pour bien comprendre vos craintes si vous n'entrez pas les détails

Antoine

Encore une fois, le passif n'est pas juste une maison étanche, c'est aussi une maison bioclimatique. Le thermicien vient de me donner ses premiers résultats: tels que sont les plans, avec du double vitrage partout, nos besoins en chauffage seraient de 10 kWh/m/an seulement (donc 5 en puissance de chauffe puisqu'à nous 4 on en générera 5). Les apports solaires sont conséquents: protections solaires obligatoires l'été (brise-soleil, arbres, pergola, matériau de terrasse non réfléchissant, etc...).
--> ça conforte ce qu'on vouait: aucun radiateur, aucune pac, aucun plancher chauffant, rien. Un poêle à bois pour l'agrément (il dit qu'on va vite partir en surchauffe!) et peut-être une petite résistance dans la vmc pour les jours très froids.

L'étanchéité empêche la chaleur aussi bien la fraîcheur d'entrer. Par contre, il faut plus d'inertie thermique, notamment pour l'été. La courbe de température sera lissée et les besoins en chauffage et rafraîchissement quasi nuls.

L'humidité est effectivement un point à ne pas négliger. En fonction des matériaux choisis pour les murs, il faut bien regarder où elle va être évacuée. Une sonde hygro couplée à la vmc n'est pas un luxe. Tout en rappelant que l'air que nous respirons doit être humide à 50% environ.

goldoz31 a écrit:

L'humidité est effectivement un point à ne pas négliger. En fonction des matériaux choisis pour les murs, il faut bien regarder où elle va être évacuée. Une sonde hygro couplée à la vmc n'est pas un luxe. Tout en rappelant que l'air que nous respirons doit être humide à 50% environ.

Après 5 ans de vie dans une maison qui consomme très peu, j'ai l'impression que l'humidité est effectivement ''un détail'' qui à son importance tant pour l'hygiène que pour la sensation de confort intérieur et la pérennité de la structure. Les solutions techniques pour pallier cette difficulté sont pourtant simples et fiables: Ma salle de bain est une pièce quasiment aveugle (pas d'ouverture sur le mur extérieur mitoyen)avec un éclairage indirect qui prend la lumière dans le séjour. En 5 ans je n'ai pourtant pas une salle trace de moisissure, ni là ni dans le reste de la maison d'ailleurs. Séduit par le système, j'ai mis la même chose dans mon gîte (avec des utilisateurs qui se préoccupent moins que moi des conséquences de leur comportement). Le résultat est identique 3 ans plus tard. Un extracteur hygrovariable à 54€ chez LM remplit son office sans difficulté et sans que je m'en occupe. Coût faible, maintenance zéro et résultat sans faille. Pourquoi faire plus compliqué?

Bonjour ,

Vous voulez une bonne hygro régulation sans trop de technologie :

- Des parements inter bois non vernis ou non peints acryl

- Des enduits perméants naturels sur maçonnerie ( terre , argile , enduit chaux .....)

- Du fermacell , avec des enduits ou peintures perméantes .

- Des murs adobe ou BTC

- Habiter une maison terre crue , bois massif ou une MOB

C'est vrai que les recettes les plus simples restent les meilleures.
Attention aux approches avec les matériaux et les technques diverses qui perturbent la compréhension souvent pour les clients, les solutions industrielles présentées ne sont pas spécialement au service de l'approche naturelle des maisons mais du marché à maintenir.

Maison en bois et boite en bois étanche sont deux choses différentes. Un bois respire pour l'habitat, faut-il ne pas engluer ses poumons.

Pour la problématique de l'air dans une maison étanche nous verrons à l'usage les éventuelles conséquences. Pour rappel une réglementation est imposée dans les systèmes d'air au niveau collectif et dans le tertiaire, qui soulève justement toutes les conséquences des réseaux d'air en milieux fermés.

Ekoloman

Bonjour,

Dimdoom a écrit:

Le fait d'emballer sa maison dans un paquet cadeau étanche en France où l'humidité ambiante est souvent plus importante qu'en Allemagne peut à mon sens poser des problèmes dans la maison.

C'est assez paradoxal, mais plus une maison est étanche à l'air, mieux elle est ventilée.
Quelques raisons :
- une bonne étanchéité permet de rentabiliser une double flux, donc d'en installer une, donc de ventiler plus et mieux.
- toute fuite d'air parasite perturbe la ventilation et le balayage des pièces par le flux d'air neuf. Par exemple, s'il y a une fuite d'air dans la fenêtre de la salle de bain, l'air que la VMC va aspirer vient directement de la fenêtre. C'est autant d'air en moins qui vient des pièces à vivre qui sont ainsi moins ventilées.

Nous habitons dans une des maisons les plus étanches de France (n50=0,14 vol/h) et pourtant aucun problème d'humidité, même quand l'air extérieur est saturé.

Il faut aussi se rendre compte que plus une maison est étanche, plus elle garde sa performance en cas de grand vent. Et le confort y gagne aussi : le vent ne s'invite pas du tout dans le maison, même en cas de vent très fort. Je dirais donc que plus l'endroit est venté, plus l'étanchéité doit être soignée. Ne pas oublier qu'elle participe aussi à la pérennité du bâti...

Bonjour, je suis nouveau sur le forum, je suis en train de préparer et budgétiser la construction de ma MOB en normes passive, et je bloque un peu sur l'isolation de mon sol(ossature plancher bois. Quelqu'un peut il me donner quelques conseils svp? (Région Haute Pyrénées).Merci d'avance