Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

@archimaison : je me suis mal exprimée, c'est vrai. Les honoraires seront payés au fur et à mesure de l'avancement des travaux. Ce qui effraie le client c'est la somme qu'on lui demande de payer en plus de la maison.

Dans mon cas, la banque n'a pas voulu financer les frais d'architecte...Eh oui ! Que la construction ! Ni étude de sol, ni dommage-ouvrage ni rien....
Les banquiers sont assez frileux, voire même ignares, quand on sort du CCMI bien cadré...il est important pour vous de prendre cela en considération !
Donc pas de remboursement des frais engagés dans la phase conception, si refus du prêt !

Le problème, c'est que les clients comparent le budget/maison/tracasseries...
Donc il m'aurait été plus simple de retourner voir le CMI, signer, et retourner voir la banque !

mais voilà : j'avais la chance d'avoir un pécule, et un budget suffisamment confortable pour me permettre d'éviter la maison classique R +1, garage sur terrain plat en lotissement...
Bon, c'est vrai j'ai acheté un petit terrain en pente, en centre ville, avec pleins de voisins et donc pleins de contraintes, que seul un pro pouvait démêler...
il m'aurait été plus simple de retourner voir d'autres terrains plus faciles aussi...

Chaque client est différent...

@jpaul : c'est vrai, le client ne connait pas le CA ni le salaire de son architecte, et ni celui du CMI d'ailleurs!
Pour moi ça n'a pas grand intérêt, car au final je débourse une somme pour le projet dans son ensemble.

La question de la rentabilité me perturbe.
Un architecte est - il donc condamné, pour bien gagner sa vie, à ne travailler que dans des gros cabinets qui ne feraient que des maisons individuelles, avec des entreprises les moins chères possibles, pour récupérer ce marché (qu'ils auraient délaissé ) ?
Donc faire des CCMI d'Architecte au final ?

jujulabelle a écrit:

La question de la rentabilité me perturbe.
Un architecte est - il donc condamné, pour bien gagner sa vie, à ne travailler que dans des gros cabinets qui ne feraient que des maisons individuelles, avec des entreprises les moins chères possibles, pour récupérer ce marché (qu'ils auraient délaissé ) ?

elle perturbe beaucoup d'architecte aussi en ce moment...

"Ce qui effraie le client c'est la somme qu'on lui demande de payer en plus de la maison." Cette phrase est extraordinaire (pardon, je parle librement) et la réaction du banquier est consternante d'ignorance.
Pour le client : La rémunération de l'architecte fait partie intégrante du coût de la maison, évidemment. Il fait un travail indispensable (eh oui), que fait le CMI s'il n'y a pas d'architecte et qu'il se fait largement payer (d'ailleurs, on peut avoir un architecte ET un CMI, rien n'empêche), ou que fera le client s'il ne confie ce travail à personne. Et dans ce cas, si le client n'a pas la capacité d'un maître d'oeuvre, l'absence d'architecte (ou de "maître d'oeuvre", si non diplômé) va lui coûter beaucoup plus cher au final - mais ce sera alors son problème.
Tiens, je vais dire au maçon que ce qui m'effraie, ce n'est pas le salaire des ouvriers (ça c'est normal) mais c'est celui du chef de chantier (on peut s'en passer, non ?) - bon, trêve d'ironie.
Quant au banquier, il préfère que le chantier se passe mal, et qu'en plus il coûte plus cher ! Il n'est pas normal, ce type...
Quant au salaire des architectes, je crois qu'il tourne aux alentours de 2500€ nets/mois en moyenne, avec de grosses disparités. Rien de terrible ni de bien extraordinaire (dans aucun des 2 sens, d'ailleurs).

Je crois que la majorité de ceux qui veulent faire construire leur maison n'a rien compris au film.
Ils veulent économiser sur le moe ( archi ou autre) et l'étude de sol.

Voilà donc également un point de vue fréquent chez les Particuliers : l'architecte est perçu comme un "plus", comme une "option", dont on peut se passer, une option par rapport à la maison (comme un home-cinéma ou une aspiration intégrée ?). C'est à prendre en compte, car c'est comme ça, les architectes doivent tenir compte de ce constat (empathie, empathie...).
Et le rôle des banquiers est important : d'abord pour délivrer des prêts, et au 2° degré, pour crédibiliser la pratique des architectes : il y a un gros travail d'information-explication à faire de notre coté. Mais, ça aussi, il me semble que ça peut se faire, techniquement parlant. Le plus dur sera d'avoir le contact avec les vrais décideurs.
Merci des infos, cela fait 2 notions de plus que je mets dans ma boîte à infos. Je commence à y voir nettement plus clair !

Quand le banquier ne veut pas financer, il exige bien sûr toutes ces pièces dans le dossier, mais je dois avancer l'argent pour dommage ouvrage ,étude de sol, honoraires..(.car il faut au moins des plans visés par l'architecte, et le PC déposé) afin d'avoir un dossier de prêt.

il débloquera les fonds pour la construction uniquement.

donc, c'est un peu vrai, l'architecte est quand même pour des gens aisés...

dans le CCMI, le salaire du chef de chantier, architecte ou autre est financé par le prêt : aucune avance!
C'est plus simple et plus "rassurant" à ce stade.

c'est clés en mains, tout compris financièrement....cqfd..

Oui, c'est un point à travailler pour les architectes (et par les architectes) : la faisabilité du projet. Cette faisabilité n'est pas un pré-projet, pré-chiffré, etc. sinon on retombe dans les travers du CCMI.
On doit bien trouver une façon de savoir quel est le budget dont peut disposer un client déterminé, quand même ! Un banquier doit pouvoir le dire = Compte-tenu de leurs revenus, apports, etc. M et Mme LESCLIENTS ont la possibilité de disposer de 150000€ ou 215000€ ou... pour leur maison. Le plan de la maison lui-même n'a rien à voir là-dedans, inutile de le faire faire avant (qu'importe de savoir si la Cuisine est à l'Est ou à l'Ouest pour le prêt ?)
Le prix du terrain, c'est plus simple, il n'est pas à construire : il existe, il faut donc prendre le prix de vente déjà connu. On en déduira les prix de la maison avec ce qu'il reste. Le sous-sol, lui, ne sera connu qu'après sondage, quelque soit la manière de faire la maison (une solution serait la vente du terrain avec sondage, mais ça comporte aussi quelques petits inconvénients).
La DO n'intervient qu'à l'ouverture du chantier, aucune nécessité de s'engager avant (d'ailleurs, les dossiers DO ne sont conclus qu'à ce moment-là).
Les architectes doivent donc expliquer-convaincre les banquiers qu'ils se trompent complètement en croyant que les architectes ne font pas partie de la construction à 100%. Pour un banquier, l'intérêt est d'avoir un architecte dans l'opération, c'est un gage de réussite de la réalisation qu'il finance, quand même...
Bon, ben... les architectes ont du boulot d'explication !

J'ai déjà vu passé dans ce forum, et très souvent, que les MOE ou Archi déconseillent de prendre la DO.

@archimaison : je ne sais pas si au final votre idée est de faire une "notice", un "pré-contrat" ou un document quel qu'il soit pour expliquer les atouts d'un archi, mais si c'est le cas, je pense qu'il faut présenter dedans toutes les dépenses annexes qui rentrent en compte dans un projet, avec la notion obligatoire de l'étude de sol et de la DO (et pour ce qui de l'étude de sol, ce sera donc un point positif par rapport aux cst qui semble pour la plupart penser pouvoir s'en passer.)

archimaison a écrit:

Le sous-sol, lui, ne sera connu qu'après sondage, quelque soit la manière de faire la maison (une solution serait la vente du terrain avec sondage, mais ça comporte aussi quelques petits inconvénients).

Pas d'accord! Perso, (en tant que pro aussi d'ailleurs), je ne comprends pas que l'on vende des terrains sans une étude préalable (genre G1PGC pour principes généraux de construction). Pour une somme "modique" (par rapport au prix du terrain), le geotechnicien fait une étude préalable à l'endroit "visé" de la construction et donne les orientations. Résultat :
- terrain mauvais ou compliqué, le surcout intervient dans la négociation avec le vendeur
- terrain moyen ou bon, on a une idée de l'enveloppe ""adaptation au sol"

Quand au vendeur qui refuse la négo et qui cherche un gogo pour lui acheter son mauvais terrain, garantie des vices cachés.

Moi j'achète pas une voiture d'occaz sans regarder le carnet d'entretien...

+1, c'est un autre sujet, mais en effet il faudrait faire quelque chose pour ce genre de chose, rendre obligatoire une "pré-étude" et une clause de vice-caché, ainsi que l'obligation d'une étude de sol avant la construction.

Bred, mon idée est de faire évoluer le contrat d'architecte libéral (il date de 70 ans... le contexte était pour le moins différent), en gardant ses atouts évidemment donc en ne s'approchant pas du CCMI, mais en tenant mieux compte et autant que possible de l'évolution de la société et des demandes des clients aujourd'hui (qualité, prix, sécurité, etc.). Une sorte de "nouveau produit".
Faire une étude de sol associée à chaque vente de terrain, c'est très bien en théorie, mais ça pose des pb pratiques. Il faudrait vraiment y réfléchir, ne serait-ce que parce que l'étude de sol est quand même liée au projet, au mode constructif (par exemple bois très léger ou tout béton très lourd, sous-sol ou pas sous-sol, implantation précise, etc.) et est-ce que les professionnels accepteront de se fier à une étude de sol qu'ils n'ont pas "maîtrisée" ? (étude de complaisance pour faire plaisir au vendeur, ...).
La DO, au fond, ça fait un peu râler les pro, car ils paient tous des primes d'assurances chères, et donc de voir que l'on demande au client de repayer une couche, c'est un peu agaçant... Beaucoup de particuliers ne la prennent pas, finalement, car il n'y a pas de sanction pour eux (il y en a pour le CMI seulement).

archimaison a écrit:

. Beaucoup de particuliers ne prennent pas la DO, finalement, car il n'y a pas de sanction pour eux (il y en a pour le CMI seulement).

Il y a sanction si le propriétaire doit lancer une procédure pour faire fonctionner les décennale....
Surtout au niveau des empilements de responsabilité.

Je trouve hallucinant que les gens comparent encore les architectes et les constructeurs !!!
Est ce que ces mêmes personnes comparent un artisan boulanger et une grande enseigne quand ils achètent leur pain ?
Dans ces deux cas le premier a fait des études pour apprendre son métier, il a apprit des techniques pour créer son art, il sera flexible dans son travail et avec ses clients
Le second est une machine à faire de l'argent. Le constructeur tout comme la grande enseigne veulent faire un maximum de profit !!!
Et oui n'importe qui peut se dire constructeur ou vendre du pain surgelé ou industriel sans étude et sans diplôme !!!
Mais pour se prévaloir d'être un architecte ou un artisan boulanger il faut avoir effectuer des années d'étude afin d'obtenir leur diplôme.
Ce sont des personnes qui ont l'amour de leur métier et qui souhaite faire passer leur passion à travers leurs réalisations.
Un bon chocolat n'est toujours que meilleur que chez un artisan chocolatier ou une bonne pâtisserie chez un pâtissier confiseur.
Certains disent que les architectes sont au pourcentage et de ce fait que cet homme de l'art n'est pas objectif car tout son intérêt et d'augmenter le budget.
Pour information certains architectes sont au forfait.
Il ne faut pas oublier l'objectif d'un constructeur est de faire du profit en standardisant ses constructions, en minimisant les choix des matériaux, peu de flexibilité, etc...
Avec un architecte vous réaliserez votre projet :
- avec quelqu'un d'indépendant face aux artisans
- un seul intermédiaire sur toute la durée du projet (contrairement aux constructeurs : commercial, dessinateur, chef de chantier, comptabilité)
- quelqu'un qui saura gérer un petit ou un grand projet de la même manière.
Et pour finir il y aura toujours des mauvais architectes et des mauvais constructeurs. Alors un conseil, n'hésitez pas à rencontrer plusieurs personnes mais aussi à surfer sur les différents sites

... Zut... Burp !.... viens de... vomir.
Pardon....

PS : Bred épaté par le nombre de foutaises à la ligne.
.
.... Re-Burp !....