Architecte : avantages et inconvénients (Haute Garonne)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Je voulais faire autre chose que "2 boites", j'aurais bien voulu une rotonde avec verrière, un jardin intérieur, une baie vitrée de 9.00 m. de long... des trucs qui aurait fait de ma maison autre chose qu'une simple maison fonctionnelle.

J'aime ma maison, j'y suis heureux, mais avec d'autre moyens, j'avais pleins d'idées pour faire des choses encore bien plus à mon gout.

archimaison a écrit:

Oh ce n'était pas du lobbying, d'ailleurs les architectes n'ont jamais su faire du lobbying, ils ne savent pas se défendre. La loi n'a pas été faite pour les architectes (qui ne représentent rien) mais pour la société, en voulant protéger le visage de notre environnement. Comme je le disais dans un message précédent, c'est juste le raisonnement suivant :
Est-ce que l'architecture (qui créé nos paysages urbains et ruraux) est d'intérêt public ? (la loi a dit oui)
- si c'est non, on s'en f... moque et l'on fait n'importe quoi, avec les techniques actuelles on le peut... Vous risquez par exemple d'avoir une "horreur" à coté de votre maison, qui va la dévaloriser.
- si c'est oui, est-ce que ce sont les architectes qui sont en charge de créer l'architecture ? si non = pourquoi forme-t-on des architectes, si n'importe qui - quiconque, je ne voudrais pas heurter les sensibilités - est autant capable qu'eux ??? ça voudrait dire que les 6 ans d'études ne servent à rien ! Ou alors on dit que ce seront les fonctionnaires de l'administration (architectes, alors ? ben non, même pas, alors ça revient au même : l'architecture n'aurait pas à être faite par les architectes, et on revient au point de départ).)
La loi a fait une réponse de normand (pardon les normands, c'est juste une expression) : oui si > 170 m² et non si <170 m², ce qui ne veut rien dire et est idiot...

Une autre réponse de normand :

J'ai acheté pour quasi rien une maison familiale, un corps de ferme...n'ayant donc pas beaucoup d'argent je vais mettre des années (10 ans+) à tout restaurer, ma première partie c'est juste une rénov donc aucun changement en travaux, pas besoin de déclaration, l’année prochaine j'envisage de fermer une charreterie par de grande baies vitrée (énorme dépense pour moi 4mètre de haut par 3m90 de large, ça sera même ce qui coutera le plus cher je pense) après ça je pourrais faire l'ouverture dans le mur pour donc l’accès à ma nouvelle salle à manger..mais voilà du aux dimensions du corps de ferme, il me faut un permis de construire avec architecte...

Et je n'ai pas l'argent pour ça, je fais quoi? je stoppe là en attendant d'avoir l'argent pour ce que je considère un intermédiaire pour une taxe sur le dimensionnement de ma maison, j'ai de l'argent pour les matériaux, je fais les travaux avec ma famille qui m'aide
Donc je peux me permettre quelques centaines d'euro pour un archi, il n'y a pas de plans de la maison à faire, elle est déjà faite !
Un archi à quelques centaines d'euro c'est pas ça la fameuse signature de complaisance?

Il serait bien que ce 170m² NE soit PAS appliqué aux personnes en autocontruction qui rénovent !
Donc comme je commence à me préoccuper de cet épineux problème, j'aimerais bien l'avis des intervenants la dessus

Ma réponse est simple... et double, si je puis dire.
- D'une part un architecte vous permettra peut-être de concevoir un ouvrage qui sera celui qu'il faut là où il faut, et qui ainsi ne dénaturera pas votre bien - notamment une ferme ancienne qui peut avoir une vraie valeur architecturale. Sa seule intervention peut dans ce cas soit vous empêcher de faire une erreur qui vous ferait perdre beaucoup d'argent, soit vous permettre de valoriser votre bien et du coup, vous faire gagner beaucoup de valeur (de l'argent si vous la vendez un jour).
- D'autre part, ne croyez pas qu'un architecte soit forcément un surcoût. Ma fille et mon gendre ont fait faire des travaux de rénovation, notamment en changeant toutes les menuiseries d'une maison. Mon gendre était persuadé que "son" menuisier lui faisait "prix coûtant imbattable" (pour un tas de raisons...). J'ai quand même consulté "mon" menuisier. Résultat : 4000€ d'économie. Ne croyez pas que les prix des artisans sont tous équivalents. Obtenir le meilleur rapport qualité/prix est difficile et l'architecte en fait profiter ses clients. Je pourrais vous citer beaucoup d'autres exemples où l'architecte devient une économie.
Vous commandez des plans, architecte ou pas il faut les faire. Si vous prenez un architecte capable de bien vous conseiller, vous gagnerez de l'argent sur la conception (ce qui ne se révèle qu'à une vente, par exemple) et vous obtiendrez des négociations de devis avec des artisans compétents, pour une économie souvent supérieure à la rémunération de l'architecte.

archimaison a écrit:

Ma réponse est simple... et double, si je puis dire.
- D'une part un architecte vous permettra peut-être de concevoir un ouvrage qui sera celui qu'il faut là où il faut, et qui ainsi ne dénaturera pas votre bien - notamment une ferme ancienne qui peut avoir une vraie valeur architecturale. Sa seule intervention peut dans ce cas soit vous empêcher de faire une erreur qui vous ferait perdre beaucoup d'argent, soit vous permettre de valoriser votre bien et du coup, vous faire gagner beaucoup de valeur (de l'argent si vous la vendez un jour).
- D'autre part, ne croyez pas qu'un architecte soit forcément un surcoût. Ma fille et mon gendre ont fait faire des travaux de rénovation, notamment en changeant toutes les menuiseries d'une maison. Mon gendre était persuadé que "son" menuisier lui faisait "prix coûtant imbattable" (pour un tas de raisons...). J'ai quand même consulté "mon" menuisier. Résultat : 4000€ d'économie. Ne croyez pas que les prix des artisans sont tous équivalents. Obtenir le meilleur rapport qualité/prix est difficile et l'architecte en fait profiter ses clients. Je pourrais vous citer beaucoup d'autres exemples où l'architecte devient une économie.
Vous commandez des plans, architecte ou pas il faut les faire. Si vous prenez un architecte capable de bien vous conseiller, vous gagnerez de l'argent sur la conception (ce qui ne se révèle qu'à une vente, par exemple) et vous obtiendrez des négociations de devis avec des artisans compétents, pour une économie souvent supérieure à la rémunération de l'architecte.

Je ne cherche pas à concevoir quoique ce soit, le choix des menuiseries peuvent faire l'objet d'une incertitude dans l'aspect esthétique mais je compte bien faire des intégrations visuelles pour trouver la bonne avec au moins une alternative, je ne pense pas avoir besoin de conseil en la matière on ne va pas réduire le travail de l'architecte à ce seul exemple mais en ce qui concerne mon cas c'est bien l'unique endroit qui justifie un conseil, cela fait cher le conseil

Les matériaux ainsi que la façon de mise en oeuvre a été vu revu et re revu, mes matériaux ont été négociés par moi même après un paquet de devis sur diverses enseignes, je dispose des prix artisans, que j'ai d'ailleurs comparé avec certains artisans du coin sans leur dire, prendre un architecte pour cette autre raison, de négocier les prix ne fonctionne pas dans mon cas.

Les seules erreurs pouvant arrivés concernent la mise en œuvre des baies vitrées, j'ai quelqu'un pour me les poser je lui fais confiance, à part ça vous me retorquerez qu'il y a surement quelque chose à laquelle je n'aurais pas penser et l'architecte sera là pour m’aiguiller... je le répete il n'y a aucune construction, juste de la deco ensuite à l'intérieur, je fais absolument tous les travaux moi même ou avec ma famille.

Et non je ne vais pas faire d'erreur, non je n'ai pas fait les mêmes études qu'un architecte mais soyons sérieux, on parle ici d'une rénovation avec la fermeture d'un passage, et à moins que les lois de la physique aient changé brusquement et la vie à la campagne dans mon petit bled de 90 habitants va se retrouver bouleverser parce qu'a la place d'une fenêtre bleu j'aurais mis une fenêtre noir, je ne vois pas de soucis particulier à mon cas

Bref vous avez votre point de vue, vous me faites une réponse éloignée de mon cas particulier, normal sinon vous allez devoir me trouver une solution mais je pense que vous n'en avez pas

Négociations matériaux déjà fait, négociations menuiserie déjà fait, j'évite absolument tout intermédiaire (l'architecte en est un) je ne vais pas déformer ma maison et lui faire "perdre" de la valeur immobilière, je ne prévois pas de changer de maison ayant déjà eu du mal à en avoir une.....

C'est un simple rejet de cette pratique, on se retrouve avec une loi qui impose un recours à un tier pour la construction d'une maison, jusque là ca ne me pose pas de problème, pour un projet de A à Z, l'intégration et les techniques doivent être recherchées mais je le répète; si le particulier (dans une rénovation) ne veut pas passer par la case pognon pour un petit changement soumis au permis de construire, devrait avoir le choix et surtout un tarif adéquat

Donc retour case départ, j'ai quoi comme solution :

-prendre un archi qui va me facturer 3k euro (1% du cout pour une maison de cette superficie selon cout au m²), pour mon permis alors que je veux juste installer 2 baies vitrées et faire une création de plancher, cela représenterait environ 30% du prix de mes travaux, tout simplement génial.........

-trouver un archi qui valide l'existant (moi les plans sont faits et même très bien fait) et me facture quelques heures de travail et le permis de constuire >>>>>si ça existe ou autrement appeler <signature de complaisance>?

vous voyez où je me situe là? le cul entre deux chaises, sur l'une il faut mettre de l'argent, sur l'autre il faut mettre encore plus d'argent !

Ben déjà avant de venir râler par anticipation, contactez quelques archis de votre secteur et faites comme vous avez fait pour vos menuiseries !
Pour moi sur ce type de mission, je n'y vois aucune signature de complaisance vu qu'il n'y a pas de vrai projet architectural, mais une démarche administrative.
Au passage, il s'agit certes d'une modification de façade avec création de surface de plancher, mais surtout d'un changement de destination (agricole -> habitat) et vous n'oublierez pas de vous conformer à la RT 2012.

Sinon vous conservez la destination "agricole" de mémoire vous avez jusqu'à 800m2 sans recours à l'archi, mais il faut justifier d'une activité correspondante.

Je me doutais bien que pour vous, la cause est entendue et que vous estimez que l'architecte est superflu.
Mais il faut bien des principes, on ne peut pas faire des lois du genre "Si ceux qui estiment que dans leur cas particulier, cette loi ne doit pas s'appliquer, ils peuvent ne pas en tenir compte...". Dans la mesure où l'architecture est reconnue d'intérêt public et que ceux qui sont en charge de l'architecture sont bien les architectes, cette loi est logique. Même si elle est tellement tronquée (Déclarations Préalables et seuil 170m² exemptés) qu'elle en est dénaturée. Notez par exemple qu'en Belgique, l'architecte est obligatoire dès qu'il y a demande d'autorisation d'urbanisme, dès le 1° m², et que sa mission est complète (donc y compris le suivi des travaux).
Il s'agit quand même de protéger nos paysages (urbains et ruraux) et notre patrimoine bâti - très important en France - et pas seulement les bâtiments classés. C'est bien tout notre environnement qui est en cause. Déjà actuellement, les ravages des exemptions à la loi sur l'architecture sont immenses et quasiment irréparables, je pense surtout au néorégionalisme (imitation grossière et loupée d'un style ancien d'une époque révolue), et la France restera largement défigurée pendant au moins tout le 21° siècle, même si l'on changeait dès maintenant nos lois pour sauvegarder un peu d'architecture.
Parmi ceux qui râlent de ne pouvoir faire ce qu'ils veulent à 100%, la plupart seraient fous-furieux (et réclameraient des lois !) si tout à coup leurs maisons étaient entourées de constructions horribles qui feraient perdre la moitié de sa valeur à leur patrimoine...

Bonjour ,
Le recours a un archi ne devrait être qu'un libre choix et non une obligation , je possède un ensemble de batiments (hangars de stockage et ateliers ) et a chaque fois que j'agrandis je paie pour la signature d'un archi qui soit dit en passant ne m'apporte rien .

Le discours genre : l'archi vous fera économiser sur le montant des travaux est anecdotique car bien souvent (30 ans de vie d'entreprise )l'archi ou le M.O. qui apporte une affaire a une entreprise réclame une com. (facture de commission ou avantage en travaux ou matériaux )ce coût est facturé de toute façon au client final !

Cette loi a été faite pour "protéger" une profession ,comme trop souvent d'ailleurs ou le corporatisme sévit .
Si j'avais des moyens financiers importants et que j'avais le désir de construire une belle bâtisse je ferais appel a un architecte ,mais cette démarche resterai un choix !

jmd14 a écrit:

(...) l'archi ou le M.O. qui apporte une affaire a une entreprise réclame une com. (facture de commission ou avantage en travaux ou matériaux)

Il ne faut pas généraliser.
En tant que MOE (et pas MO), je n'ai jamais réclamé ni obtenu la moindre rétro-commission de la part d'un entrepreneur.
A ceux qui me le proposent, je leur demande plutôt de faire un geste commercial, au moins équivalent à la somme proposée, à celui qui paie, le MO.

Quand aux architectes, l'Ordre leur interdit tout simplement cette pratique et, il me semble, font même la chasse à ceux qui s'y adonnent.

Bonjour spoonman,
Ne cite pas qu'un morceau de phrase ! je n'ai pas dit que c'était systématique.
Quand a dire que les archis font la chasse aux adeptes des rétrocommissions,j'ai comme un doute,surement la différence entre la théorie et la pratique!

Bonsoir Archimaison ! bonsoir tout le monde !

J'ai lu avec beaucoup d'attention et d’intérêt ce que tu as écris, très intéressant, tu es passionné par ton boulot ça se sent !  ... en plus d'être humble et patient ! chapeau !

J'aurais voulu avoir ton avis. Tu parles des constructeurs en CCMI qui sous traitent à différents artisans, mais d'autres possèdent toutes les équipes en interne.
Que penses tu de ce mode de fonctionnement ? pour toi est-ce la même chose ? Sont-ils sujet aux mêmes travers que ceux que tu décris ?

Je te remercie beaucoup de m'eclairer si possible.

Sur ce, bon dodo à tous !

Des constructeurs qui possèdent leurs artisans en interne ? ça n'existe pas.
Les seuls constructeurs (constructeur = vendeur de contrat ccmi) que je connaisse et qui ont des équipes internes, sont par exemple des menuiseries qui valorisent leurs productions (charpente, ossature bois) au travers des contrats ccmi.

Je sais que ça n'existe pas.
Les artisans sont leurs propres patron.
Bien pour ça que j'ai marqué "équipes en interne" j'entendais par la leurs ouvriers.

Dans mon département, quelques constructeurs que j'ai rencontré ont tout le personnel en interne, pour ça que je demande...

....c'est moi qui me suis mal exprimé. je pensais : personnel en interne (maçon, menuisier, plaquiste, plombier , élec, etc), salariés du constructeur, quoi.
En tout cas, dans mon coin, il n'y a que la sous-traitance, hormis les exemples que j'ai cité, et pour les chefs de chantier.
(...sauf que je viens de voir un récit qui me contredit... mais bon....).
Les autres cas, ce sont des groupements d'artisans, quasi toujours les mêmes qui bossent toujours ensemble, chapeautés par une structure "constructeur".

Bonjour

Odilon44 a écrit:

Des constructeurs qui possèdent leurs artisans en interne ? ça n'existe pas...

....c'est moi qui me suis mal exprimé. je pensais : personnel en interne (maçon, menuisier, plaquiste, plombier , élec, etc), salariés du constructeur, quoi.
En tout cas, dans mon coin, il n'y a que la sous-traitance, hormis les exemples que j'ai cité, et pour les chefs de chantier.
(...sauf que je viens de voir un récit qui me contredit... mais bon....)...

et tu n'as trouvé qu'1 seul récit ? cherche encore, ils sont assez nombreux