Autoconstruction risque si non respect RT2012 ?

Il serait aussi bien que ceux qui ne veulent pas suivre les règles ne demandent pas aussi les crédits d'impôts les PTZ les exo de taxes etc…. et soyez cohérent , n'utilisez pas non plus la sécu et tous ces trucs inféodés à l'état , merci !

Vouloir le beurre et l'argent du beurre

philyu a écrit:

felitiger a écrit:

[n


perso, je comprend le fait que cela emmerde les gens que l'état nous imposer un chauffage, des isolants. maintenant il faut juste que les personnes qui lisent les messages sur ce post que s'ils construisent savent les risques qu'ils prennent en voulant pas respecter la rt2012.

Pourquoi certains veulent construire sans isolant et sans chauffage ?



L'état n'impose rien au niveau matériaux et matériels , il met juste des radars ( Bbio, Cep , Tic) pour que tout le monde roule à 110 et pas comme en RT 2005 entre 130 et 200 !

Mouais...enfin il sont plutôt mal calibré les radars, hein...Heureusement d'ailleurs qu'on roule pas à 110 devant les écoles...

Pour exemple, la pertinence des 1/6 de baies vitrée, chez moi, ben...Bof, Bof...
C'est vrai que plein sud elles participent au chauffage en hivers...6heures par jours et 1 jours sur 7 cette hivers...
A contrario, 4 fois moins bien isolées que mes murs donc déperditions plus importantes 6 jours sur sept et 18h sur 24 quand il y a du soleil...

Autres exemple, le ballon thermodynamique et son gaz, c'est si bon pour la planète ??

Autant certains points me paraissent de bon sens (isolation, étanchéité à l'air) autant d'autres...

Bref, c'est pas que je suis pour ou contre la RT, c'est que sa traduction et son application sans pondération suivant les cas a été plutôt mal pensée en terme de droit des sols et donc lié au permis...

Et pour en revenir à la question du post, je ne peux que constater, à mon niveau, que les risques du non respect de la RT ( non respect de la RT2012 à quel moment ??) sont plutôt faibles...

[quote="ladenree"]

philyu a écrit:

[qu'on roule pas à 110 devant les écoles...

Pour exemple, la pertinence des 1/6 de baies vitrée, chez moi, ben...Bof, Bof...
.

.

Il n'y a pas que les Cet .

Le 1/6 a surtout été calculé pour favoriser l'éclairage naturel , plutôt que d'avoir encore une fois recourt à la fée élec .

[quote="philyu"]

ladenree a écrit:

philyu a écrit:

[qu'on roule pas à 110 devant les écoles...

Pour exemple, la pertinence des 1/6 de baies vitrée, chez moi, ben...Bof, Bof...
.

.

Il n'y a pas que les Cet .

Le 1/6 a été aussi calculé pour favoriser l'éclairage naturel , plutôt que encore une fois la fée élec.

Encore une fois, mouais, mouais...
L'éclairage naturel...j'apprécie énormément...Mais celà reste du Confort...
Qu'est ce qui consomme le plus ??
Chauffer en raison des déperditions de ces baies vitrée ou éclairer à l'électrique avec de petites fenêtres ??
Très honnêtement je n'ai effectué aucun calcul, mais j'ai de grande présomption sur les résultats...

Dans certains lotissement réaliser par des promoteurs, j'ai des terrains avec Sud coté rue, les terrains sont plutot étroit (20m de large sur 30-35 de profond. Les futurs habitants ne veulent pas de terrasse à 5m de la rue, il la souhaite derrière...
La majorité des constructions sur cette rue ont 1 baies coté nord avec souvent un auvent, sur l'arrière de leur terrain avec terrasse et de grandes fenêtres (parfois des porte-fenêtre dans les chambres)...Il respect bien le 1/6 d'ouverture mais avec auvent + coté nord, ça apporte quoi en terme d'éclairage et de chauffage ??

Autant l'éclairage naturel, je peux le concevoir dans les pièces de vie (bien plus pour le confort que pour l'économie d'électricité) autant, l'éclairage naturel dans les chambres Mais bon, fallait bien respecter le 1/6 de partie vitrée, alors on les mets dans les chambres car "coté nord c'est pas bien"...

Alors le chauffage aussi c'est du confort et……. des dépenses d'énergie….

Arrêtez de créer l'amalgame entre la législation et les mauvaises pratiques ou l'incompétence ./

Mon intervention s'arrête ici puisque vous faites partie de gens qui veulent avoir a tout prix raison quitte à employer des raisonnements tordus de sapiteur de forum .

Bonne continuation .

philyu a écrit:

Alors le chauffage aussi c'est du confort et……. des dépenses d'énergie….

Arrêtez de créer l'amalgame entre la législation et les mauvaises pratiques ou l'incompétence ./

Mon intervention s'arrête ici puisque vous faites partie de gens qui veulent avoir a tout prix raison quitte à employer des raisonnements tordus de sapiteur de forum .

Bonne continuation .

Je montrais simplement ce que je trouve sur les différentes demandes. On respecte la RT (enfin on me dit qu'on la respecte) en terme de chiffres mais pas forcément en terme d'objectif de la RT...
D'où mes propos au-dessus...Les faits très généraux de la RT ne sont peut-être pas très appropriés aux cas particuliers que représentes chaque demande de PC.
D'autre par, ce n'est pas mon raisonnement mais mon constat...

LE seul truc emmer... pour mon cas c'est JUSTE l'article 24 sur les chauffages à régulation.

Ca, franchement, pour une ligne de trop, le nombre d'artisans et de pro, et de fournissuers qui vont encore morfler (les instalalteurs de poeles à bûches, les fabricants de fumisterie..) de cette petite phrase assassine...
Les Bureau d'études vont bûcher sur les régulations électroniques des poêles? Bin non!
on va laisser tomber? Bin non!

Alors on va mettre des radiateurs électriques "pour faire joli", on prévoira les trous dans le sol pour l'maenée d'air et dans le toit pour la fumisterie et APRES le test d'étanchéité on mettra le poele qui va bien. C'est con, mais franchement, qui a t'il de mal?

Comme si on ne savait pas gérer le fonctionnement d'un poele à buche?? Faut vraiment prendre les gens pour des ignares. Les prendre pour des idiots ça, ça fait longtemps que les politiques nous l'ont démontré et qu'on a signé en bas de la page, mais pour des abrutis... y a des limites.

Une bonne maison, bien isolée, bien exposée, avec deux trois babioles Enr bien pensées, une inertie bien calculée, ne consomme presque pas de chauffage. Donc un simple petit poêle de rien pour la semaine sans soleil et basta on en parle plus... avec du bois de chauffe pas cher...c'est plus possible!!

Ca franchement, je trouve cela un peu abusif, déloyal, ridicule en fait.

Bon, ça se fritte un peu... c'est marrant il n'y a que sur ce post !!! Comme quoi les gens en ont peut être un peu marre d'être bringuebalés par des énarques !!!

Plus sérieusement, il est vrai que peu de personnes en fait, se soucient des conditions bioclimatiques ou du confort de vie de leur habitation. Par manque d'information, mais aussi par peur de se lancer !!

80% des "lotisseurs" s'en tapent comme de leur première truelle ue leur client dépensent moins en fonctionnement!! Et 80% des acheteurs sont plus préoccupés par l'accord de crédit de leur maison plutôt que d'entendre des beaux discours sur l'économie à long terme de leur habitat.

Les banques, les lobbies, l'éducation. Tout se joue là.

Qu'a notre époque ont fabrique encore des habitations en parpinus vulgaris, isolation laine de verre en intérieur, toit double pente en tuiles ou ardoises... ça me laisse perplexe. Rhone poulenc Bouygue et Lafarge, depuis 1970 c'est pinard obligatoire.

Bon, je crois qu'il y a des malentendu ici !

La rt 2012, pour s'y conforter peut être une galère :
Il supprime le poêle buche comme seul moyen de chauffage
Ne favorise pas la double flux
oblige une régulation pièce par pièce
les 1/6 de surface vitre, du grand n'importe quoi en fonction des endroits
et j'en passe...

Les personnes qui se plaignent de la rt 2012 ne s'en plaignent pas à cause de l'épaisseur d'isolant ou de l'étanchéité à l'air ! Il s'en plaigne car pour faire une maison performante, c'est déjà pas toujours simple, et quand on y arrive, on est plus conforme, d'ou le casse tête de concilier performance et rt 2012.

Prenons un exemple dont on a déjà parlé sur le forum : le passif.
Maison passive égal très faible besoin de chauffage, considérer tout de même comme un label au dessus de la rt 2012, c'est évident. En construisant passif, on devrait donc être largement compatible rt 2012 et pourtant ça ne l'est pas, tout comme en bbc beaucoup bidouillait à ajouter théoriquement des radiateurs électriques alors qu'il ne les installait jamais car pas le besoin.

ça montre le problème entre la rt 2012 et la réalité quand on vit dans la maison...

Bref comme beaucoup de chose en france, la législation se complique et devient incohérente. Le principale pb avec cette rt est qu'elle ne favorise pas les logements tellement bien isolé qu'ils n'ont besoin que de très peu de besoin pour se chauffer, à tel point que la régulation pièce par pièce devient inutile.

Probablement qu'avec la rt 2020 on se rapprochera du passif et toutes nos discussions n'auront servi à rien, mis à part trouver des solutions à nos pb.


Pour en revenir au point de départ, le risque est pour le prêt à taux zéro et pour l'attestation en fonction des mairies, et accessoirement la revente, meme si facture d'électricité à l'appui, si votre maison ne consomme pas, ça aura plus de valeur que le label rt 2012 qui est loin d'être une référence...

Bonjour,
5 pages de débat et toujours pas de réponse a la question posé :
'Tous est dans le titre , quelle sont les risques réel si un autocontructeur ne respecte pas la rt 2012'
certainement parce que les sanctions réel sur le terrain n existe pas ...

tetsujin67 a écrit:

Bonjour,
5 pages de débat et toujours pas de réponse a la question posé :
'Tous est dans le titre , quelle sont les risques réel si un autocontructeur ne respecte pas la rt 2012'
certainement parce que les sanctions réel sur le terrain n existe pas ...

Bonjour ,

Il a été répondu X fois sur le forum :

- il y a de lourdes sanctions pour les récidivistes ou les margoulins
- il y a la possibilité ' quand c'est possible bien sûr) de se remettre en conformité et de petites verbalisations ou avertissements
- il y a des contrôles sur le terrain et sur les dossiers étude thermique
- il y a peu d'agents de l'état
- les maires ( officier de police judiciaire appliquant les lois) ne font pas de zèle à moins que vous ne soyez du mauvais côté à la prochaine élection ou qu'un voisin bien intentionné…..

Donc pour synthétiser c'est comme au loto il y a des gagnants et des perdants dans ceux qui ne veulent pas respecter la RT .

Certains ont envie d'entendre allez y il y a aucun risque et ce n'est pas la vérité , mais comme toujours surtout sur les forums les conseilleurs ne seront pas les payeurs .

philyu a écrit:

tetsujin67 a écrit:

Bonjour,
5 pages de débat et toujours pas de réponse a la question posé :
'Tous est dans le titre , quelle sont les risques réel si un autocontructeur ne respecte pas la rt 2012'
certainement parce que les sanctions réel sur le terrain n existe pas ...

Bonjour ,

Il a été répondu X fois :

- il y a de lourdes sanctions pour les récidivistes ou les margoulins
- il y a la possibilité ' quand c'est possible bien sûr) de se remettre en conformité et de petites verbalisations ou avertissements
- il y a des contrôles sur le terrain
- il y a peu d'agents de l'état et de maires qui font du zèle

Donc pour synthétiser c'est comme au loto il y a des gagnants et des perdants dans ceux qui ne veulent pas respecter la RT .

oui , merci ça j ai bien compris!
ça reste la théorie, en pratique vous avez un exemple d un autoconstructeur qui c est fait verbaliser ?
ou au moins quelqu'un qui c est fait contrôler comment cela c est passé ?
je parle toujours d autoconstruction

S'il s'est fait pecho , il doit se mettre en conformité , si c'est juste un po^le à rajouter ce n'est pas grave si ce sont des planelles de rive ou un isolant en paroi c'est une autre musique .

Pour les retours :

- le couillon qui s'est fait gauler ne va pas venir faire le malin sur un forum
- la RT 2012 date de 2013 donc peu d'autoconstructeurs ont finit leur projet
- l'état à 5 an pour vous contrôler