Plans à valider pour un projet de construction d'une maison de 170 m2 moderne, aérée, spacieuse et revendable à l'avenir

constructionyv a écrit:

Bonjour,
C'est juste pour illustrer la couverture qu'on souhaite (Comme celle illustrée sur vos dessins). C'est tout.
Je n'ai pas dit qu'on revient à l'encontre du PLUi 

Panoptès a écrit:

Alors comme ça le permis est déposé,  on vous demande simplement des modifications pour respecter le PLU, et vous, vous envisagez une modification de toiture.

Dites donc , constructionyv , vous nous prenez pour des lapins de six semaines ?

Et vous repostez une vue de façade non conforme au PLU, ni à la vue 3D ( il n'y a pas 51% de façade végétalisée )

Ben je n'ai pas dit ça non plus.

J'ai dit que la vue de façade que vous postez n'est pas conforme. Et si c'est pour illustrer les toitures, les 3D suffisent.

constructionyv a écrit:

Il nous annonce que le débord de toit ne pourra pas dépasser 40 cm finalement comme prévu. 
Du coup on perd l'aspect "décroché", c'est plus du tout pareil. C'est vraiment interminable.
Et on ne peut pas avoir 110 de passage à l'entrée sans créer une incohérence sur l'alignement.

Ce message date du Le 09 novembre 2022 page 5.

Et vous avez écrit le 24 janvier 2023 page 10 :

constructionyv a écrit:

Autre élément important : la couverture.
Le constructeur nous propose de partir sur cette couverture classique (sans décroché) pour couvrir le balcon et pour diminuer le coût :

Ainsi donc d'un seul coup votre constructeur vous propose une nouvelle toiture qui a déjà été vue il y a deux mois pour réduire les coûts d'un CCMI déjà signé.

Vos errements commencent à être trop visibles, vraiment et ajoutent au côté trollesque de ce fil de discussion.

Illustration parfaite de l'adage "les écrits restent".

Comme vous dites 

constructionyv a écrit:

C'est vraiment interminable:

J'ai envie d'ajouter :"Et c'est vraiment minable".

Néanmoins, une remarque sur cette proposition, elle est en totale opposition avec les débords de toiture qui ont été réduits à 20 centimètres on ne sait pas pourquoi en enlaidissant la maison.

Et ma mémoire me trompe peut-être mais il me semble que le débord de toiture proposé au dessus du balcon n'est pas conforme au PLU. Mais votre constructeur MFC n'est pas à une entorse du PLU près.

Calète a écrit:

constructionyv a écrit:

Et vous avez écrit le 24 janvier 2023 page 10 :

constructionyv a écrit:

Autre élément important : la couverture.
Le constructeur nous propose de partir sur cette couverture classique (sans décroché) pour couvrir le balcon et pour diminuer le coût :

Ainsi donc d'un seul coup votre constructeur vous propose une nouvelle toiture qui a déjà été vue il y a deux mois pour réduire les coûts d'un CCMI déjà signé.

Justement, d'après ce que je comprends, c'est pour préparer le 2e CCMI et réduire le coût vu tout ce qui doit être rajouté par rapport au 1er...

Oui oui.

Il y a deux mois alors que le premier CCMI n'était pas signé constructionyv travaillaient déjà sur un nouveau CCMI.

À non, le CCMI a été signé en avril 2022 ! 

constructionyv a écrit:

Bonjour,
J'ai mis en ligne le lien vers le CCMI et le Devis du terrassier (signé en avril 2022).
J'ai rétiré les noms et adresses.
Il y a eu beaucoup de changements entre temps, donc certains éléments ne sont plus cohérents, notamment sur le devis du terrassier.

CCMI signé en Avril 2022
https://drive.google.com/fil[...]=share_link


DEVIS DE TERRASSIER signé en Avril 2022
https://drive.google.com/fil[...]=share_link

J'y crois bien sûr. Surtout qu'en juin 2022 les avants plans arrivent du bureau d'études avec une porte de garage toujours en 2,40 mètres de large.

Le Contrat de Construction à Modifications Infinies.

Pourvu qu'il ne se transforme pas en Contrat de Construction Avec maçon Incompétent.

constructionyv

Remarque, ce n'est peut-être même pas un 2e ou 3e CCMI, mais juste un avenant:
voici un message de notre ami en juillet 2022:

constructionyv a écrit:

On ne souhaite juste pas tout recommencer à 0 avec le risque de perdre également le terrain.
Toutes ces difficultés seront rencontrées chez d'autres constructeurs, ils sont tous pareils : le commercial dessine une esquisse, et après on a des plans pour le permis.
Donc soit nous restons avec lui, soit on par chez un architecte, mais nous n'avons pas les moyens.

Depuis 6 mois, il aurait pourtant été plus rapide de recommencer à 0. D'autant plus que ce n'est pas fini...

Notre ami va bien nous réserver quelques surprises pour 2023...

Une frise historique va être nécessaire.

Aussi longue que celle de l'histoire de l'humanité

Calète a écrit:

À non, le CCMI a été signé en avril 2022 ! 

Le 1er avril ?

Bonjour,
Nous avons eu le devis des prestations de M. PIPA,
Effectivement ça pique.
Mais tout MOA qui ne connait rien au MOE a besoin d'un AMOA. C'est la règle dans tous les corps de métier. Donc c'est juste indispensable.
Nous allons voir comment sélectionner 2 ou 3 visites maximum pour réduire le coût des prestations.
Quelles prestations (chef) devons-nous absolument conserver selon-vous dans sa liste ci-dessous ? Et parmi les chefs, devons-nous prendre toutes les lignes ? (le chef 2, les fondations, est une évidence, mais devons-nous prendre toutes les 7 lignes de ce chef ?).
Merci

constructionyv
Connaissant bien ce contrat, je peux te dire ce que j'ai fait..
Par défaut, il préconise 1 à 4 et 7. Dans le Chef N°2, tu peux voir que Plancher haut et mur RDC n'est pas inclus. Moi je l'ai fait rajouter.

2 visites je te dirai non. A mon sens prends minimum 3 et si tu peux 4.
Le cheffe 1, est obligatoire, sans analyse documentaire, il ne peut pas savoir ce que tu as signé.

Pour limiter le budget et partir les 3-4 visites, à ta place je me contenterais des éléments structurels du chef 2:

1. Fondations
2. Plancher bas du RDC + Soubassement
3. Plancher haut du RDC (plancher bas de l'étage) + Murs RDC

A choisir un 4e, si cela est financièrement possible, je partirais sur un des 2 suivants: 

• Charpente
• Visite post-réception

J'exclus le plancher du sous-sol, car si c'est fait comme chez moi, ce plancher n'est pas structurel, il n'est pas lié aux murs. Il y'a même un isolant périphérique entre les 2. Mais je ne sais pas ce qui est prévu chez toi.

En prenant tout (1-4 & 7), cela a un coût, mais à comparer au prix de ton projet, c'est un peu moins de 2% du coût du projet. A toi de voir si ça vaut le coup (et le coût) pour défendre tes intérêts.

Autre chose, ce que tu signes avec M. PIPA sont des visites obligatoires. Visites pour lesquels tu as un rapport.
En dehors de ces visites, M. PIPA passe presque systématique (quand il a le temps) sur le chantier, si le celui-ci est sur son chemin.

Ex: J'ai signé pour 5 visites, mais je dois être déjà à une dizaines de visites (voir plus). 

Du même avis que barosmotabarosmota, je trouve que le nombre de prestations n'est pas élévé, surtout dans votre cas de figure.
Je vous conseillerais également de le faire venir avant remblai, afin de vérifier l'étanchéité, le drain, etc...
Car une fois rebouché, on ne voit plus rien et si ensuite, il y a infiltration, bonjour la galère.

Bonjour barosmota,
Merci, c'est très clair.
J'en discute avec ma femme pour qu'on analyse ce qu'on peut faire.

barosmota a écrit:

constructionyv
Connaissant bien ce contrat, je peux te dire ce que j'ai fait..
Par défaut, il préconise 1 à 4 et 7. Dans le Chef N°2, tu peux voir que Plancher haut et mur RDC n'est pas inclus. Moi je l'ai fait rajouter.

2 visites je te dirai non. A mon sens prends minimum 3 et si tu peux 4.
Le cheffe 1, est obligatoire, sans analyse documentaire, il ne peut pas savoir ce que tu as signé.

Pour limiter le budget et partir les 3-4 visites, à ta place je me contenterais des éléments structurels du chef 2:

1. Fondations
2. Plancher bas du RDC + Soubassement
3. Plancher haut du RDC (plancher bas de l'étage) + Murs RDC

A choisir un 4e, si cela est financièrement possible, je partirais sur un des 2 suivants: 

• Charpente
• Visite post-réception

J'exclus le plancher du sous-sol, car si c'est fait comme chez moi, ce plancher n'est pas structurel, il n'est pas lié aux murs. Il y'a même un isolant périphérique entre les 2. Mais je ne sais pas ce qui est prévu chez toi.

En prenant tout (1-4 & 7), cela a un coût, mais à comparer au prix de ton projet, c'est un peu moins de 2% du coût du projet. A toi de voir si ça vaut le coup (et le coût) pour défendre tes intérêts.

Autre chose, ce que tu signes avec M. PIPA sont des visites obligatoires. Visites pour lesquels tu as un rapport.
En dehors de ces visites, M. PIPA passe presque systématique (quand il a le temps) sur le chantier, si le celui-ci est sur son chemin.

Ex: J'ai signé pour 5 visites, mais je dois être déjà à une dizaines de visites (voir plus). 

Calète a écrit:

Et ma mémoire me trompe peut-être mais il me semble que le débord de toiture proposé au dessus du balcon n'est pas conforme au PLU. Mais votre constructeur MFC n'est pas à une entorse du PLU près.

Tu peux en croire ta mémoire, elle est fidèle 
Bien entendu que c'est non conforme au PLU

L'angle de la maison est pile sur la limite des 5 m
80 cm de débord maxi, et là, on serait à 140 ( 120 de profondeur de terrasse + les 20 cm de débord sur ce décroché ). 
Petit rappel, ça ressemble au plan de masse qui nous a été présenté comme celui du dossier de PC, au moment du sketch des débords de 80 cm réduits à 20 cm. J'avais fait remarquer que sur ce plan de masse, à l'échelle, ils faisaient  120 cm, et que c'était non conforme.


C'était ici
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-436848_star[...]8_start-180.php#6168436
Or, il s'est avéré par la suite que ces plans n'étaient pas les bons
ici:
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-436848_star[...]8_start-180.php#6187915

On en est à 11 pages, quand même , et après une demande de modification de l'urbanisme pour non conformité, hop là là, on nous demande notre avis sur une modification de toiture ( non demandée par l'urbanisme ) qui ajouterait une autre non-conformité.

Ou bien ce sujet est un fake magnifique ( ce qui n'est pas encore exclu ), ou bien le commercial qui propose ça est fou.

Merci de me rassurer sur ma mémoire euh, qui déjà ? euh ? Ah oui ! Panoptès. C'est ça ! Panoptès.

Ou ce commercial est un sadique qui aime présenter des demandes de permis de construire qui vont être retoquées pour énerver ses clients.

Et constructionyv est un masochiste qui suit docilement toutes les élucubrations de ce commercial.

Mais qui ne suit aucunement tous les bons conseils des amateurs bénévoles du forum.

Il ne fait confiance qu'aux personnes qu'il paye généreusement et qui ont compris qu'il pouvait leur en donner encore plus.

Perso, de tout ce mic mac, je pense que c'est comme d'hab: un théâtre d'ombres:
Je suis persuadé que c'est le discours et la présentation du sujet qui ne sont pas sincères, i.e. ce qui nous est présenté comme propositions du commercial, c'est en fait ce qu'a imaginé l'auteur, et qu'il nous présente comme tels.

Je peux me tromper, mais pour le moment, c'est ce que je pense.
Parce que cette histoire de toiture, qui serait non conforme au PLU et de plus soit disant moins chère, c'est abracadabrantesque

Des commerciaux qui ne sont pas des flèches, on en voit passer, mais à ce point là, j'ai du mal à y croire.

Et il est possible également qu'on voit passer ici des commerciaux qui cherchent de bonnes idées pour leurs clients

Calète a écrit:

Et il est possible également qu'on voit passer ici des commerciaux qui cherchent de bonnes idées pour leurs clients

En proposant des konneries comme ça ? J'y crois pas.

Il s'amuse, alors. Et dans ce cas, faut vraiment s'emmerder dans sa vie. 

Panoptès a écrit:

Calète a écrit:

Et il est possible également qu'on voit passer ici des commerciaux qui cherchent de bonnes idées pour leurs clients

En proposant des konneries comme ça ? J'y crois pas.

Il s'amuse, alors. Et dans ce cas, faut vraiment s'emmerder dans sa vie. 

 
Ou pour promouvoir, ou a l'inverse, dégrader, un expert.
Je trouve bizarrement l'histoire de devis d'expert, des prestations et tout qui soit affichée comme ça .

Bonjour,
Pour le devis j'ai masqué en bleu les prix c'est tout.
C'est fatiguant de toujours devoir me justifier 

ptitgars1986 a écrit:

Panoptès a écrit:

Calète a écrit:

Et il est possible également qu'on voit passer ici des commerciaux qui cherchent de bonnes idées pour leurs clients

En proposant des konneries comme ça ? J'y crois pas.

Il s'amuse, alors. Et dans ce cas, faut vraiment s'emmerder dans sa vie. 

 
Ou pour promouvoir, ou a l'inverse, dégrader, un expert.
Je trouve bizarrement l'histoire de devis d'expert, des prestations et tout qui soit affichée comme ça .

Bon, ça n'a pas l'air d'avancer beaucoup, tout ça... et le compte à rebours pour le dépôt des pièces modificatives demandées continuer à s'égrener....

Perso, j'ai fini, et je me demande ce qui est le plus conforme au souhait exprimé dans le titre de ce topic:

"moderne" 

A votre avis, laquelle des deux versions

toit classique ou toit plat ? 

NB: construction en limite  : compte tenu du dossier de PC du voisin, plus besoin de mur de soutènement ( merci ptitgars1986 ), un simple mur de séparation suffit 

Bin non. Ou bin si.

Il faut retenir les terres en limite de propriété donc le mur pignon au niveau du garage sera un mur de soutènement. Au moins ça ne peut pas être "à charge client" comme ça.

Et bien si on remet en cause l'implantation ce ne seront pas des pièces complémentaires qui seront à fournir, ça sera un nouveau dossier de permis de construire.

Suis-je bête, celui accompagnant le troisième ou le auatrième CCMI 

Bon. On est reparti au moins pour 20 pages de discussion 

Calète a écrit:

Bin non. Ou bin si.

Il faut retenir les terres en limite de propriété donc le mur pignon au niveau du garage sera un mur de soutènement. Au moins ça ne peut pas être "à charge client" comme ça.

Et bien si on remet en cause l'implantation ce ne seront pas des pièces complémentaires qui seront à fournir, ça sera un nouveau dossier de permis de construire.

Suis-je bête, celui accompagnant le troisième ou le auatrième CCMI 

Bon. On est reparti au moins pour 20 pages de discussion 

Ce n'est pas un mur de soutènement à proprement parler, c'est le mur du garage enterré.
Et puis pour la partie administrative, c'est vrai, on n'est plus à ça près 
Tu peux y ajouter le problème de l'étude de sol, la construction en limite, c'est en dehors de la zone bleue indiquée.
Mais l'avantage de cette implantation, c'est aussi qu'on maximise la partie de jardin au sud, avec une double terrasse:

Le mur du garage enterré en béton banché pour soutenir les terres du voisin techniquement parlant c'est un mur de soutènement

Calète a écrit:

Le mur du garage enterré en béton banché pour soutenir les terres du voisin techniquement parlant c'est un mur de soutènement

Si tu veux, on ne va pas pinailler là dessus, mais si la maison n'est pas en limite, c'est kif-kif, sauf rayer la mention "du voisin"

kif-kif pour les autrs murs du sous sol... bref, c'est un sous sol 

Et à part ça.. toit tradi, ou plat ?

Le PLU n'interdit pas les toits plats ?

Ou l'ABF si applicable ?

Calète a écrit:

Le PLU n'interdit pas les toits plats ?

Ou l'ABF si applicable ?

 ça n'est pas interdit, mais c'est laissé à la libre appréciation des services urbanisme

Manquerait plus que celui là, l'ABF !! 

Panoptès a écrit:

Et à part ça.. toit tradi, ou plat ?

Bonsoir Panoptès et tous,
Moi qui suis vieille époque et n'aime pas les toits plats, je trouve qu'ici ça va  irait particulièrement bien à la maison.

Panoptès a écrit:

Et à part ça.. toit tradi, ou plat ?

Hello, toit plat pour ma part sans hésitations.

Bonjour Panoptès,
C'est trop beau, vraiment merci beaucoup.

L'idée d'aménagement de la terrasse à l'avant est juste géniale, on pourra sortir de la cuisine et y aller direct.
2 petites questions :
 - Pourquoi ne pas prolonger la terrasse sur le côté droit de la maison également ? Ca fera un terrasse énorme et continue sur quasiment le pourtour de la maison.
- Pour l'escalier d'accès à la maison, on aurait souhaité entrer directement au RDC (donc l'escalier de la 1ère version). Avec cette version, on devra entrer dans le maison par le sous-sol. (Donc à moins d'aménager le sous-sol comme une pièce de vie, ce sera difficile de mettre l'entrée principale à ce niveau).

La mairie nous avait dit qu'ils n'acceptent pas les toits plats (aucun toit plat sur la rue), c'est dommage.
Tout le reste est juste génial, mon cst va me détester avec tous les changements demandés 


Merci encore.

Panoptès a écrit:

Bon, ça n'a pas l'air d'avancer beaucoup, tout ça... et le compte à rebours pour le dépôt des pièces modificatives demandées continuer à s'égrener....

Perso, j'ai fini, et je me demande ce qui est le plus conforme au souhait exprimé dans le titre de ce topic:

"moderne" 

A votre avis, laquelle des deux versions

toit classique ou toit plat ? 

NB: construction en limite  : compte tenu du dossier de PC du voisin, plus besoin de mur de soutènement ( merci ptitgars1986 ), un simple mur de séparation suffit 

constructionyv a écrit:

mon cst va me détester avec tous les changements demandés 

Je crois que c'est tout le contraire

La facture est en train de grandir je pense.

Les avenants demandés par le client ont rarement une tendance vers le moins à payer.

Bonsoir constructionyv

Merci pour les compliments

Et tout de suite, avant de poster les plans( demain ), les réponses aux deux questions

1) la prolongation de terrasse par un trottoir sur le côté et à l'avant: c'est ce que j'ai essayé aussi, mais que j'ai abandonné:
ça n'aurait de réelle utilité que pour accéder à la terrasse sud depuis la cuisine, mais du coup, on aurait moins de 51% de végétalisation de la façade ... donc, exit.

2) l'entrée par le sous sol: je sais, c'est souvent difficile à accepter, mais c'est une solution aux problèmes de terrains en pente.

Et il faut bien considérer un paramètre important: il faudra nécessairement grimper un escalier pour accéder au séjour, que cet escalier soit intérieur ou extérieur. Alors, à mon humble avis, autant que ce soit à l'intérieur:
- à l'abri
- plus de verrue d'escalier gigantesque , disgracieux et coûteux en façade.
- les visiteurs non invités sont reçus au niveau de leur accès à la propriété, et ils ne peuvent en aucun cas jeter de regard indiscret dans la maison.
Et ça ne fait qu'un seul escalier au lieu de deux.

Déjà...

Mais aussi, une entrée cloisonnée, qu'elle soit en bas ou en haut, ça reste une entrée qui peut être aménagée très agréablement, et accueillante. On y accueille ses invités, et ils grimpent à l'étage, mais de toute façon, si l'entrée était en haut, ils auraient dû grimper aussi, et pas à l'abri.
Là, ils se garent sur le parking, et ils sont accueillis tout de suite, sans faire le Mt Blanc avant.

Autre avantage: c'est au niveau du garage: on peut se débarrasser de ses manteaux, impers, chaussures, etc... directement en sortant de voiture, sans être obligé de grimper à l'étage d'abord.

Et enfin, et là, vous verrez ça sur les plans: sortir l'entrée de l'étage permet de récupérer la surface qu'elle occupait à cet effet, et l'affecter à autre chose. Et cet autre chose, je peux vous l'annoncer dès maintenant: c'est un espace chaufferie/buanderie, qui permet d'avoir les machines en bas de l'escalier d'étage, et le ballon au plus près des pièces d'eau.

Bonne réflexion

Calète a écrit:

constructionyv a écrit:

mon cst va me détester avec tous les changements demandés 

Je crois que c'est tout le contraire

La facture est en train de grandir je pense.

C'est possible pour la maison, et encore, c'est à voir.(*)
Mais c'est compensé par tous les "à charge client" en moins
Dont
- du terrassement moindre ( avec évacuation des terres)
- un escalier extérieur en moins
- un simple mur de séparation parking mutualisé avec le voisin.

et j'en oublie peut être

Et donc, ce qu'il faut comparer, c'est le budget global. 

(*) la construction est identique à celle des plans cst, mêmes cotes extérieures, elle est simplement décalée en limite

constructionyv a écrit:

La mairie nous avait dit qu'ils n'acceptent pas les toits plats (aucun toit plat sur la rue), c'est dommage.

Il y en a au moins une, trouvée en survolant la rue en 3D 
Et elle est sur la rue, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et vue du dessus, on voit que ce n'est pas un vrai toit plat, mais un deux pans à très faible pente

Il faut poser la question à l'urbanisme: à partir de quel pourcentage de pente un toit n'est-il plus considéré comme un toit plat.

La question s'est posée récemment dans un autre sujet.

Rien n'échappe à l'oeil de lynx de Panoptès

Libellule_ a écrit:

Rien n'échappe à l'oeil de lynx de Panoptès

Tu confonds avec le Cyclope 

Panoptès a écrit:

Libellule_ a écrit:

Rien n'échappe à l'oeil de lynx de Panoptès

Tu confonds avec le Cyclope 

Les 2 noeils, alors !

Libellule_ a écrit:

Panoptès a écrit:

Libellule_ a écrit:

Rien n'échappe à l'oeil de lynx de Panoptès

Tu confonds avec le Cyclope 

Les 2 noeils, alors !

Y'en manque 98 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argos_(Panopt%C3%A8s)

Panoptès a écrit:

Libellule_ a écrit:

Panoptès a écrit:

Libellule_ a écrit:

Rien n'échappe à l'oeil de lynx de Panoptès

Tu confonds avec le Cyclope 

Les 2 noeils, alors !

Y'en manque 98 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argos_(Panopt%C3%A8s)

Haaan ! Tu as bien choisi ton pseudo !!

C'est parti

Je suis parti du principe de réduction maximum du terrassement et du modelage du terrain, et donc, de la surélévation maximum de la maison.
On est toutefois limité par la pente maximum d'accès ( 5% sur les 5 premiers mètres ), mais compte tenu de la traversée du talus, ça fait 10,30 m env. à partir du trottoir, soit un delta de 55 cm .
C'est trop peu...L'idée, c'est donc de continuer la pente à 10% à l'intérieur du garage, sur 5,50 m de long env => +55 cm, ça nous met la dalle de sous sol à +1,10 m. ( c'est pourquoi sur les vues 3D on voit les marches pour accéder à l'entrée )
Avec 2,60 m de HSP et 30 cm de dalle étage/isolation ( c'est ce qui apparait sur la coupe du cst ), la dalle du séjour est à +4m env. au dessus du niveau du trottoir. C'est environ 60 cm sous le TN en façade....
Et c'est le maximum qu'on puisse faire.
Si on n'adopte ni la pente interne, ni les 2,60 de HsP, la maison serait à 1,20 m sous le TN à l'avant.
Ce qu'on gagnerait en simplification de maçonnerie, on le reperdrait en terrassement/modelage terrain/évacuation des terres. 

Bref.... je suis parti sur pente interne et HSP 2,60... c'est à voir avec le cst.

Le sous sol

J'ai conservé le garage deux voitures en enfilade malgré tout l'inconfort que ça représente, parce que c'est prévu comme ça et tant pis, mais je pense qu'on ne rentrera pas souvent des voitures avec cette configuration.

Idem, l'idée d'utiliser le sous sol pour y faire quoi que ce soit d'habitable, complètement aveugle et contraire au PLU, on l'a vu, c'est illusoire, mais bon.

Bref l'entrée isolée n'est pas différente d'une entrée cloisonnée en surface, et elle représente moins de 9m²
soit 2m² de plus que l'entrée en slalom du plan d'origine.



vue en coupe


le rez de jardin

J'ai conservé l'organisation générale du plan d'origine: la cuisine séparée et le grand séjour en long avec ses trois baies vitrées, et le bureau chambre d'amis dans le décroché.

Mais le bureau, exit les WC encastrés dedans et la mini salle d'eau privative qui n'a pas de raison d'être pour un usage aussi ponctuel. Comme je l'avais indiqué, j'ai concentré ça en une seule petite salle sanitaire , de grands WC avec douche en quelque sorte.

Et la surface libérée par l'entrée est consacrée à une mini buanderie/chaufferie.

Depuis l'entrée en bas, on arrive directement dans le séjour ( porte facultative ), et la montée à l'étage ne se fait plus à partir du séjour, mais de ce palier intermédiaire.

Inconvénient: WC/douche aveugle. On ne peut pas tout avoir. C'est possible à minima de placer un jour de souffrance ( pavés de verre ? ) , on en voit sur la façade latérale de la maison dont j'ai posté la photo hier.


Etage/nuit

Toutes les pièces d'eau sont regroupées côté rue, juste au dessus du ballon, et pour la suite parentale, le dressing mérite son appellation, c'est vraiment une petite pièce où on peut s'habiller, pas un couloir entre deux placards.
J'ai conservé la grande baie vitrée en façade: verre dépoli en allège, verre granité au dessus.

C'est modifiable, en accord avec le bureau en dessous, je ne me suis pas lancé là dedans. Au cst de travailler.

A noter: la coursive sans support déborde de 60 cm au delà de la limite, c'est conforme au PLU ( 80 cm maxi )
ça n'a pas été notifié dans les demandes de la mairie, mais avec l'implantation initiale prévue, cette coursive dépassait de 120 cm 

Un sol de garage en pente de 10 % sans zone de transition avec la partie plane, je crains pour les bas de caisse.

J'attends les commentaires de constructionyv qui sait analyser les plans des amateurs bénévoles du forum mieux que les plans de son constructeur

Puis je commenterai éventuellement à mon tour.

Eventuellement parce que franchement je ne perçois pas l'intérêt d'alimenter ce fil de discussion avec de nouvelles idées de plan, sauf démontrer une fois de plus que le constructeur est un gros nul.

Calète a écrit:

Un sol de garage en pente de 10 % sans zone de transition avec la partie plane, je crains pour les bas de caisse.

C'est de la modélisation, rien de plus    Le cst va savoir se débrouiller avec ça 

Et il y a sans nul doute des défauts, forcément, mais par rapport au plan initial, il n'y a pas photo, AMHA.

Calète a écrit:

Eventuellement parce que franchement je ne perçois pas l'intérêt d'alimenter ce fil de discussion avec de nouvelles idées de plan, sauf démontrer une fois de plus que le constructeur est un gros nul.

Si ça ne sert pas pour l'auteur, ça servira pour les lecteurs 

Calète a écrit:

Un sol de garage en pente de 10 % sans zone de transition avec la partie plane, je crains pour les bas de caisse.

PS  
de toute façon, aller se garer la bas dans le fond en biais, on le dit depuis le début, en dessin de plan ça va, mais dans la réalité, il ne le fera pas deux fois.
On y garera une voiture en pente, dans ce sous sol, et ce sera déjà suffisamment emmerdant pour se garer comme ça. Même si ça restait plat, ce serait à peine mieux. 

Il y a probablement moyen de mettre deux voiture côte à côte en y passant quelques heures.

En attendant sur ton modèle où je ferais juste le sous sol plus haut pour qu'il soit plat, je me suis quand même amusé à donné du caractère moderne, aéré, spacieuse et revendable à l'avenir en mettant un mur rideau en façade.

Le placard d'entrée au rez de chaussée parce que l'idée de laisser manteaux, papiers et clefs au sous sol me serre le ventre.

De cette façon la pièce de vie gagne une exposition est via la cage d'escalier vitrée.

A l'étage un bel espace bureau ouvrant sur l'escalier et son mur rideau.

La garde corps est une bibliothèque de 1 mètre de haut.



Pas sûr que MFC sache construire ça