Faire modifier un règlement de construction

alexis62 a écrit:

Dans notre configuration, la pente à 40° ne convient pas pour 2 raisons :

1° nous avons des combles aménageables qui sont trop petits
C'est votre probleme, il suffit de ne pas faire de combles amménageable

2° nous avons prévus du photovoltaïque, et l'idéal, pour produire un max de kilowatt, c'est d'incliner à 30°
C'est votre probleme il suffit de ne pas mettre de voltaique ou accepter un rendement moindre

J'aimerais savoir ce que je peux faire, sachant que :

Je ne sais pas quoi faire sachant que si je ne peux résoudre le problème, il faudra que je me contente d'un logement, avec un rez-de-chaussée de 109 m2, et faire des combles non aménagés, sinon ils seront trop petits.

Il n'y a rien a faire, vous avez acheté ce terrain, c'est que donc vous acceptiez les contraintes liées a celui ci.

Désolé si je peu parraitre "brutal".

pour la majorité qualifiée nécessaire pour faire modifier le règlement du lotissement -> https://www.forumconstruire.[...]E9e#1065093

Encore faut il que le plu ou le pos s'il existe n'interdise pas ce type d'inclinaison ( le règlement ne peut pas déroger aux règles impératives du reglement de zone du doc d'urbanisme applicable)

Kastayou,

Ta réponse est simple. Selon toi, c'est notre problème, on n'a qu'à se plier aux exigences d'un règlement de construction qui autorise du solaire mais qui ne donne pas les conditions pour optimiser la productivité du système. Tu trouves ça logique toi. A tel point que ça se résume aussi facilement pour toi : sinon on te permet pas de le faire, fais-le pas.


Ouah, quel génie dans la réponse. Et il faut avoir plus de 2000 messages sur le forum pour développer une telle intelligence dans l'argumentaire!!!

Continue comme ça, et tu vas bientôt te résumer aux onomatopées


Homme de néandertal, réveille-toi

poil a écrit:

pour la majorité qualifiée nécessaire pour faire modifier le règlement du lotissement -> https://www.forumconstruire.[...]E9e#1065093

Encore faut il que le plu ou le pos s'il existe n'interdise pas ce type d'inclinaison ( le règlement ne peut pas déroger aux règles impératives du reglement de zone du doc d'urbanisme applicable)

Merci pour ta réponse poil.

Le pos n'indique rien concernant l'inclinaison de toit. J'ai interrogé le service instructeur du permis de construire qui me dit que dans ce cas il faut appliquer le règlement de construction, donc 40°, et pas 30° comme j'aimerais.

En gros, si j'ai bien compris ce que tu m'a envoyé, il faut que je mobilise les 2/3 (ou 3/4) des propriétaires des parcelles pour engager une action (judiciaire?) pour faire modifier le règlement.

Autrement dit, c'est couru d'avance, je pense que je dois être le seul à mettre du photovoltaïque, alors ce problème ne concerne que moi.

Il n'existe aucun texte permettant la modification d'un règlement de construction dès lors qu'il ne permet pas d'exploiter au mieux les technologies concourant à la réduction des besoins en énergie????
Et le Grenelle n'a rien prévu?????

Que faut-il faire? Ecrire à Jean-louis Borloo?????

la demande de modification est à présenter à l'autorité compétente pour la délivrance du permis de lotir. Enfin si c'est plié...

A ma connaissance pas d'autre possibilité de modification que celle prévu au code de l'urbanisme

alexis62 a écrit:

Dans notre configuration, la pente à 40° ne convient pas pour 2 raisons :

1° nous avons des combles aménageables qui sont trop petits

Je ne comprends pas bien...
La pente à 40° induit des combles aménageables trop petits...
Et donc vous voulez modifier le règlement pour pouvoir avoir une pente de 30° ??
Mais à 30°, vos combles seront encore plus petits, non ?

non car ce que tu gagne sur le toit tu le remonte en agglo. c'est la hauteur de faitier de la maison qui compte, donc si tu as une pente plus faible ca te fait remonter les goutieres.

pour ton photovoltaique sache que de toute facon :

si c'est pour l'electricité, vu les delais de construction d'une maison tu es out pour les poser le 2010, donc les 60cts de rachat EDF etc etc tu oublies.

si c'est pour le chauffage, tu sera plus vers les 60° que les 30 pour chauffer a mi saison et ne pas avoir de surchauffe en été.

sinon tu gardeas toujours la solutions de la cabane de jardin ou de garage sur lequel tu pourras jouer sur la pente du toit plus discrètement.

voir le sujet
https://www.forumconstruire.[...]c-89577.php
à +

Totore75,

Pourquoi les combles seraient-ils plus petits puisqu'à 30°, on remonte le toit,et on augmente donc la surface habitable

armand a écrit:

non car ce que tu gagne sur le toit tu le remonte en agglo. c'est la hauteur de faitier de la maison qui compte, donc si tu as une pente plus faible ca te fait remonter les goutieres.

pour ton photovoltaique sache que de toute facon :

si c'est pour l'electricité, vu les delais de construction d'une maison tu es out pour les poser le 2010, donc les 60cts de rachat EDF etc etc tu oublies.

si c'est pour le chauffage, tu sera plus vers les 60° que les 30 pour chauffer a mi saison et ne pas avoir de surchauffe en été.

sinon tu gardeas toujours la solutions de la cabane de jardin ou de garage sur lequel tu pourras jouer sur la pente du toit plus discrètement.

Armand,

La pente à 30° me fait peut-être remonter les agglo et les gouttières, mais ça me fait gagner en surface habitable.


Pour le photovoltaîque, à ma connassisance, il n'a jamais été question de supprimer le tarif à 60 centimes du kWh.


Seules les réelles intégrations y auront le droit, et le gouvernement s'était engagé jusqu'en 2012.

Sinon, on tue le bébé dans l'oeuf. le photovoltaïque vient juste de démarrer, pourquoi le brider alors que les choses commencent seulement à se mettre en place.

Concernant le tarif intermédiaire de 45 centimes pour les installations semi-intégrées, je pense qu'il est le fruit d'un lobbye visant à soutenir les gros investisseurs. Ls'intégration architecturale est une spécifité française qui risque d'être compromise, parce qu'on ne peut plus faire plaisir à tout le monde. Dommage que ce soit ceux qui font le plus d'effort (systèmes intégrés au bâti) qui en payent les pots cassés. En attendant, je pense qu'il faut voir le décret qui en dira plus sur la poursuite du tarif bonifié à 60 centimes.

alexis62 a écrit:

Kastayou,

Ta réponse est simple. Selon toi, c'est notre problème, on n'a qu'à se plier aux exigences d'un règlement de construction qui autorise du solaire mais qui ne donne pas les conditions pour optimiser la productivité du système.

Les contraintes du terrain (cahier des charges du lotissement) étaient connus au moment de l'achat.
Vous avez acheté le terrain, vous avez donc accepter ces contraintes. non ??

Ce n'est quand meme pas au cahier des charges du lotissement de vous donner les conditions pour optimiser la productivité du système, non ???
Il y a des professionnels dont le boulot est d'optimiser VOTRE installation solaire en fonction de VOS contraintes.

alexis62 a écrit:

A tel point que ça se résume aussi facilement pour toi : sinon on te permet pas de le faire, fais-le pas.

Euuuh, ben oui.
Exemple, on te propose une location de vacance ou il est précisé que les animaux sont interdit. Tu acceptes la location.
Il faut pas ensuite se plaindre du fait que tu peux pas emmener ton chien en vacances avec toi. Non ?

alexis62 a écrit:

Ouah, quel génie dans la réponse. Et il faut avoir plus de 2000 messages sur le forum pour développer une telle intelligence dans l'argumentaire!!!

Hors sujet

alexis62 a écrit:

Homme de néandertal, réveille-toi

Je pense etre resté correct, non ?


Apres, je peux te brosser dans le sens du poil.
Ah oui, c'est pas normal ce qu'il t'arrive. Ils sont méchant à la mairie.
C'est vraiment pas normal.

alexis62 a écrit:

armand a écrit:

non car ce que tu gagne sur le toit tu le remonte en agglo. c'est la hauteur de faitier de la maison qui compte, donc si tu as une pente plus faible ca te fait remonter les goutieres.

pour ton photovoltaique sache que de toute facon :

si c'est pour l'electricité, vu les delais de construction d'une maison tu es out pour les poser le 2010, donc les 60cts de rachat EDF etc etc tu oublies.

si c'est pour le chauffage, tu sera plus vers les 60° que les 30 pour chauffer a mi saison et ne pas avoir de surchauffe en été.

sinon tu gardeas toujours la solutions de la cabane de jardin ou de garage sur lequel tu pourras jouer sur la pente du toit plus discrètement.

Armand,

La pente à 30° me fait peut-être remonter les agglo et les gouttières, mais ça me fait gagner en surface habitable.


Pour le photovoltaîque, à ma connassisance, il n'a jamais été question de supprimer le tarif à 60 centimes du kWh.


Seules les réelles intégrations y auront le droit, et le gouvernement s'était engagé jusqu'en 2012.

Sinon, on tue le bébé dans l'oeuf. le photovoltaïque vient juste de démarrer, pourquoi le brider alors que les choses commencent seulement à se mettre en place.

Concernant le tarif intermédiaire de 45 centimes pour les installations semi-intégrées, je pense qu'il est le fruit d'un lobbye visant à soutenir les gros investisseurs. Ls'intégration architecturale est une spécifité française qui risque d'être compromise, parce qu'on ne peut plus faire plaisir à tout le monde. Dommage que ce soit ceux qui font le plus d'effort (systèmes intégrés au bâti) qui en payent les pots cassés. En attendant, je pense qu'il faut voir le décret qui en dira plus sur la poursuite du tarif bonifié à 60 centimes.

tu devrais te rencarder sur les forum spécialisé ...

pour le moment il n'y a rien a tuer dans l'oeuf de toute façon ca la technologie n'est pas rentable sans crédit d'impot.

Armand,


Les forum spécialisés type Hespul je les connais.

Faut pas dire que c'est pas rentable sans crédit d'impôt, avec lui tu peux avoir un temps de retour sur investissement qui tourne aux alentours de 7 ans. Sans le CI, le retour sur investissement est double soit 14 ans, ce qui reste rentable puisque ton contrat d'achat est conclu pour 20 ans, et le système continue de fonctionner jusqu'à plus de 30 ans.

Dans ma région, un kit 3 kW orienté plein Sud, incliné à 30° génère une recette de 1600 € par an. En bilan, de la 15ème à 20ème année, tu gagnes 8000 € + la plus-value que génère ce type de système à la revente de ton bien (si tu le revends). Sans compter l'économie de tuiles que t'as gagné, alors dire que c'est pas rentable sans CI c'est pas vrai, c'est sûr c'est moins juteux.

Kastayou,


Comment veux-tu optimiser un système si déjà le règlement de construction te donne des contraintes d'inclinaison, qui sont en inadéquation avec le système que tu souhaites mettre en place. Et puis, quand tu signes, t'imagines mal tout ce que tu vas faire techniquement sur la maison. T'achètes le terrain, et tu vois ce que t'y fais ensuite, et pas l'inverse.


Oui j'ai signé un compromis, mais pas encore signé chez le notaire, alors si je peux faire quelque chose pour modifier ce règlement qui me semble contraire au développement des nouvelles technologies qui sont autorisées par ailleurs.


C'est comme si je te disais que tu peux rouler en Ferrari sur autoroute sans aller au delà de la seconde.


Et si tu ne veux pas faire l'objet de remarques désagréables, arrête d'écrire en rouge "c'est votre problème"

Si t'es sur le forum, c'est pour conseiller, pas pour mettre dans la tombe.

20 000€ correctement placé sur 20 ans te rapporteront plus que tes panneaux sans CI.

et tu n'auras pas d'onduleur a changer tout les 4/5 ans, pas d'assurance spécifique a souscrire (assurance habitation ne prenant pas en charges les panneaux)

après si c'est de l'argent que tu empruntes tu peux rajouter ton cout de crédit a l'investissement.

bref perso je suis pas convaincu ajd. sur du 3KW, sur des plus grande surface oui, mais pas sur 3KW (les couts d'installations sont LOIN d'etre lineaire a la surface).

Citation:

T'achètes le terrain, et tu vois ce que t'y fais ensuite, et pas l'inverse.

Non, non, je ne suis pas d'accord, tu achète un terrain en adequation avec ce que tu veux faire dessus. Tu ne va pas acheter un terrain en pente alors que tu veux par exemple un plain pied ou que tu sais que tu n'aura pas l'argent pour faire une maison en sous sol....

Je rejoins un peu ce qu'a dit Kastayou, tu aurait du regarder cela avant de signer ton compromis.

Par contre je ne peux pas t'aider pour faire modifier ton règlement...

Et ne pas faire de combles aménageable non ? Combien de surface de terrain as tu ? Faire seulement un plain pied ne conviendrais pas ? Comme ça ton problème de pente disparait.

Bon courage en tout cas

alexis62 a écrit:

Faut pas dire que c'est pas rentable sans crédit d'impôt, avec lui tu peux avoir un temps de retour sur investissement qui tourne aux alentours de 7 ans. Sans le CI, le retour sur investissement est double soit 14 ans, ce qui reste rentable puisque ton contrat d'achat est conclu pour 20 ans, et le système continue de fonctionner jusqu'à plus de 30 ans.

Ca, c'est la théorie.
Après, il faut tenir compte du fait qu'au fil des années le rendement des panneaux solaires baisse...
Il faut tenir compte du fait qu'il faudra remettre de l'argent pour maintenir ton installation... les panneaux solaires sont garantis (20 ans, je crois), mais ce n'est pas le cas de toute l'installation (l'onduleur est souvent garanti que 5 ans, ça veut dire ce que ça veut dire...)
Faut pas non plus que tes cellules photovoltaiques soient bouffées par les pigeons...

Quand à la plus-value à la revente... cela reste flou...
Si l'acheteur n'est pas écolo dans l'âme, il te dira simplement qu'il n'est pas prêt à mettre plus d'argent dans la maison parce qu'il y a 3 panneaux sur le toit, parce que, lui, ça ne l'intéresse pas. Et la discussion sera close. Il ira visiter les maisons de tes voisins, qui n'ont pas de panneaux solaires mais sont moins chères

J'ajoute que, tout dépend de ce que tu entends par "rentabiliser": est-ce que tu entends par "rentabiliser" le fait que ton installation te coute par exemple 15.000 euros, 15.000 euros que tu es obligé de dépenser aujourd'hui, mais que, après, mettons 15 ans, en cumulant ce que tu auras économisé sur tes factures, tu auras récupéré les 15.000 euros que tu as déboursé au départ ??
Excuse-moi, mais dans ce cas, on n'a pas la même notion de la rentabilité. Parce que les 15.000 euros que tu dois sortir aujourd'hui, si tu les places aujourd'hui sur un compte épargne, et qu'il te rapporte, disons 3% par an, et bien ils font des petits. Et, au bout de 15 ans, tu auras non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros, sur ton compte épargne (eh oui, c'est le résultat avec un simple taux de 3%!)... La rentabilité de ton installation sera donc assurée si, au bout de 15 ans, ton installation t'a rapporté, non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros d'économie sur tes factures.

armand a écrit:

20 000€ correctement placé sur 20 ans te rapporteront plus que tes panneaux sans CI.

et tu n'auras pas d'onduleur a changer tout les 4/5 ans, pas d'assurance spécifique a souscrire (assurance habitation ne prenant pas en charges les panneaux)

après si c'est de l'argent que tu empruntes tu peux rajouter ton cout de crédit a l'investissement.

bref perso je suis pas convaincu ajd. sur du 3KW, sur des plus grande surface oui, mais pas sur 3KW (les couts d'installations sont LOIN d'etre lineaire a la surface).

Renseignes-toi un peu avant de parler , tout n'est pas forcément bon dans ce que tu dis...

Désolé les gars, vous y êtes pas du tout.

Les panneaux sont garantis 25 ans à 85% de leur puissance.

La première installation date de 1973 à Lausanne en Suisse et est toujours en fonctionnement, certes avec une perte de production, de l'ordre de 20%, en 36 ans, soit en moyenne une perte de 0,55% par an, et avec la technologie de l'époque..............

Les onduleurs n'ont pas une durée de vie de 5 ans mais plutôt compris entre 10 et 15 ans (80 000 à 100 000 heures de fonctionnement).
Certains fabricants garantissent désormais leurs produits jusqu'à 20 ans, voire plus (25 ans chez SMA)

Totore75, c'est pas parce que ta chaudière ou ta voiture est garantie 5 ans qu'elle ne dure que 5 ans.

Il y a un autre point que vous n'avez pas intégré : dans 20 ans lorsque l'électricité aura été multiplié par cinq ou dix, on sera bien contents de pouvoir récupérer l'énergie produite par les panneaux. Et là, on ne parle plus de la même rentabilité.
Et puis, faut pas parler de 15 ans de temps de retour, j'y ai le droit au crédit d'impôt, 8000 € c'est pas rien, + 3000 € d'aide de la région. Sur 20000 € déboursés, j'en ai donc 11 000 € remboursés, pour une recette de 1600 € par an, soit un temps de retour, soit un TRI de 17,7%.

T'en trouve beaucoup des placements à 18%, toi.

La plus-value à la revente, j'y crois moi, naturellement le prix de l'énergie est encore faible, mais dans quelques années on en reparlera.


Et puis, les cellules ne sont pas bouffées par les pigeons, voyons Totore, elles sont en général protégées par un verre trempé de 4mm

Revoyez vos cantiques, c'est un sujet que je connais bien, mais vous vous basez sur des rumeurs qui ne sont malheureusement pas fondés. Regardez le cas de l'Allemagne, sont-ils plus bêtes que nous français, et pourtant ils ont à leur actif 800 fois plus de panneaux solaires, et très fortement impliqués dans ce domaine depuis les années 90.

totore75 a écrit:

alexis62 a écrit:

Faut pas dire que c'est pas rentable sans crédit d'impôt, avec lui tu peux avoir un temps de retour sur investissement qui tourne aux alentours de 7 ans. Sans le CI, le retour sur investissement est double soit 14 ans, ce qui reste rentable puisque ton contrat d'achat est conclu pour 20 ans, et le système continue de fonctionner jusqu'à plus de 30 ans.

Ca, c'est la théorie.
Après, il faut tenir compte du fait qu'au fil des années le rendement des panneaux solaires baisse...
Il faut tenir compte du fait qu'il faudra remettre de l'argent pour maintenir ton installation... les panneaux solaires sont garantis (20 ans, je crois), mais ce n'est pas le cas de toute l'installation (l'onduleur est souvent garanti que 5 ans, ça veut dire ce que ça veut dire...)
Faut pas non plus que tes cellules photovoltaiques soient bouffées par les pigeons...

Quand à la plus-value à la revente... cela reste flou...
Si l'acheteur n'est pas écolo dans l'âme, il te dira simplement qu'il n'est pas prêt à mettre plus d'argent dans la maison parce qu'il y a 3 panneaux sur le toit, parce que, lui, ça ne l'intéresse pas. Et la discussion sera close. Il ira visiter les maisons de tes voisins, qui n'ont pas de panneaux solaires mais sont moins chères

J'ajoute que, tout dépend de ce que tu entends par "rentabiliser": est-ce que tu entends par "rentabiliser" le fait que ton installation te coute par exemple 15.000 euros, 15.000 euros que tu es obligé de dépenser aujourd'hui, mais que, après, mettons 15 ans, en cumulant ce que tu auras économisé sur tes factures, tu auras récupéré les 15.000 euros que tu as déboursé au départ ??
Excuse-moi, mais dans ce cas, on n'a pas la même notion de la rentabilité. Parce que les 15.000 euros que tu dois sortir aujourd'hui, si tu les places aujourd'hui sur un compte épargne, et qu'il te rapporte, disons 3% par an, et bien ils font des petits. Et, au bout de 15 ans, tu auras non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros, sur ton compte épargne (eh oui, c'est le résultat avec un simple taux de 3%!)... La rentabilité de ton installation sera donc assurée si, au bout de 15 ans, ton installation t'a rapporté, non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros d'économie sur tes factures.

Attention, souvent ceux qui investissent dans le photovoltaïque n'ont pas cet argent de côté !!! Donc ça change la donne et j'ai fait quelques calculs... au pire, je me suis dit, je ne gagne rien, juste le fait d'avoir produit de manière un peu plus propre

Julie a écrit:

armand a écrit:

20 000€ correctement placé sur 20 ans te rapporteront plus que tes panneaux sans CI.

et tu n'auras pas d'onduleur a changer tout les 4/5 ans, pas d'assurance spécifique a souscrire (assurance habitation ne prenant pas en charges les panneaux)

après si c'est de l'argent que tu empruntes tu peux rajouter ton cout de crédit a l'investissement.

bref perso je suis pas convaincu ajd. sur du 3KW, sur des plus grande surface oui, mais pas sur 3KW (les couts d'installations sont LOIN d'etre lineaire a la surface).

Renseignes-toi un peu avant de parler , tout n'est pas forcément bon dans ce que tu dis...

alors dit moi ou j'ai tord !

peux etre sur l'assurance selon les contrat, chez nous chez axa c'est une assurance supp.

et pour la plus value sur le toit de la maisona la revente ? la moyenne de revente d'une maison en france c'est 8 ans.

a mes yeux ce n'est vraiment pas un argument car :
1 dans 8 l'installation sera complètement depassé par les standards futur. (et tu n'aura pas encore GAGNE le moindre euro et au mieux payé ton install si pas de soucis).
2 ce sera surement une moins value pour recyclage comme les panneau d'amiante a l'heure actuelle.



et quand au CI, es tu sur qu'en 2011 tu auras encore 40% de CI sur les panneau alors que TOUT les CI se casse la figure déja en 2010 ?


l'électricité photovoltaïque n'a rien d'écologique, elle est fabriqué là où on en a le moins besoin, au moment ou il fait beau et jours ... difficilement stockable, et disséminé sur le réseau ... elle n'a aucun intérêt pour EDF car elle doit être dans tout les cas redondé par un générateur stable.
le tout généré par des panneaux non recyclable et vendu pour la plupart part des e.crocs qui vendaient de la cuisine avant hier, de la pompe a chaleur hier et du photovoltaïque aujourd'hui.

parlons d'hydrolien, ou a la limite d'éolien, mais s'il vous plait, ne confondez pas photovoltaïque et développement durable.

armand a écrit:

Julie a écrit:

armand a écrit:

20 000€ correctement placé sur 20 ans te rapporteront plus que tes panneaux sans CI.

et tu n'auras pas d'onduleur a changer tout les 4/5 ans, pas d'assurance spécifique a souscrire (assurance habitation ne prenant pas en charges les panneaux)

après si c'est de l'argent que tu empruntes tu peux rajouter ton cout de crédit a l'investissement.

bref perso je suis pas convaincu ajd. sur du 3KW, sur des plus grande surface oui, mais pas sur 3KW (les couts d'installations sont LOIN d'etre lineaire a la surface).

Renseignes-toi un peu avant de parler , tout n'est pas forcément bon dans ce que tu dis...

alors dit moi ou j'ai tord !

peux etre sur l'assurance selon les contrat, chez nous chez axa c'est une assurance supp.

Voilà ! Tu as trouvé tout seul ! Et j'ai dit que la situation n'est pas identique si tu détiens où non l'argent pour payer les panneaux dans le message suivant !

De toute façon, si tu n'es pas d'accord, ça m'est égal, on ne te force pas à faire l'investissment et ce n'est pas toi qui va payer mon crédit PV !

Quelle était la question de départ ?
il n'a pas été demandé de discuter d'autre chose !!!

armand a écrit:

et pour la plus value sur le toit de la maisona la revente ? la moyenne de revente d'une maison en france c'est 8 ans.

a mes yeux ce n'est vraiment pas un argument car :
1 dans 8 l'installation sera complètement depassé par les standarts futur. (et tu n'aura pas encore GAGNE le moindre euro).
2 ce sera surement une moins value pour recyclage comme les panneau d'amiante a l'heure actuelle.

Et ta voiture, tu la revends le même prix ?

pascani a écrit:

Quelle était la question de départ ?
il n'a pas été demandé de discuter d'autre chose !!!

Y'a déjà eu des réponses alors on dévie

j'ai édité histoire de mettre mon point de vue complet.

j'ai rajouté cela.

Citation:

et quand au CI, es tu sur qu'en 2011 tu auras encore 40% de CI sur lespanneau alors que TOUT les CI se casse la figure déja en 2010 ?


l'électricité photovoltaïque n'a rien d'écologique, elle estfabriqué là où on en a le moins besoin, au moment ou il fait beau etjours ... difficilement stockable, et disséminé sur le réseau ... ellen'a aucun intérêt pour EDF car elle doit être dans tout les cas redondépar un générateur stable.
le tout généré par des panneaux non recyclable et vendu pour laplupart part des e.crocs qui vendaient de la cuisine avant hier, de lapompe a chaleur hier et du photovoltaïque aujourd'hui.

parlons d'hydrolien, ou a la limite d'éolien, mais s'il vous plait, ne confondez pas photovoltaïque et développement durable.

alexis62 a écrit:

Homme de néandertal, réveille-toi

pas de bonjour pour initer un topic c'est déjà limite, mais là

armand a écrit:

j'ai édité histoire de mettre mon point de vue complet.

j'ai rajouté cela.

Citation:

et quand au CI, es tu sur qu'en 2011 tu auras encore 40% de CI sur lespanneau alors que TOUT les CI se casse la figure déja en 2010 ?


l'électricité photovoltaïque n'a rien d'écologique, elle estfabriqué là où on en a le moins besoin, au moment ou il fait beau etjours ... difficilement stockable, et disséminé sur le réseau ... ellen'a aucun intérêt pour EDF car elle doit être dans tout les cas redondépar un générateur stable.
le tout généré par des panneaux non recyclable et vendu pour laplupart part des e.crocs qui vendaient de la cuisine avant hier, de lapompe a chaleur hier et du photovoltaïque aujourd'hui.

parlons d'hydrolien, ou a la limite d'éolien, mais s'il vous plait, ne confondez pas photovoltaïque et développement durable.

Qu'est ce que tu en sais que c'est un ****** mon vendeur déjà ? Et toi, tu n'es jamais rentré dans le jeu d'un ******...

Pfouuuu

Et parlons en de l'éolien, y'a rien de pire qu'escroque rie que là-dedans...

armand a écrit:

Julie a écrit:

armand a écrit:

20 000€ correctement placé sur 20 ans te rapporteront plus que tes panneaux sans CI.

et tu n'auras pas d'onduleur a changer tout les 4/5 ans, pas d'assurance spécifique a souscrire (assurance habitation ne prenant pas en charges les panneaux)

après si c'est de l'argent que tu empruntes tu peux rajouter ton cout de crédit a l'investissement.

bref perso je suis pas convaincu ajd. sur du 3KW, sur des plus grande surface oui, mais pas sur 3KW (les couts d'installations sont LOIN d'etre lineaire a la surface).

Renseignes-toi un peu avant de parler , tout n'est pas forcément bon dans ce que tu dis...

alors dit moi ou j'ai tord !

peux etre sur l'assurance selon les contrat, chez nous chez axa c'est une assurance supp.

Armand,

Hespul tient une liste à jour d'assurance qui assurent sans surcoût une maison avec photovoltaïque, je pense à MACIF. Je ne peux pas tous les citer car je n'ai pas la liste exhaustive en tête

Julie a écrit:

totore75 a écrit:

alexis62 a écrit:

Faut pas dire que c'est pas rentable sans crédit d'impôt, avec lui tu peux avoir un temps de retour sur investissement qui tourne aux alentours de 7 ans. Sans le CI, le retour sur investissement est double soit 14 ans, ce qui reste rentable puisque ton contrat d'achat est conclu pour 20 ans, et le système continue de fonctionner jusqu'à plus de 30 ans.

Ca, c'est la théorie.
Après, il faut tenir compte du fait qu'au fil des années le rendement des panneaux solaires baisse...
Il faut tenir compte du fait qu'il faudra remettre de l'argent pour maintenir ton installation... les panneaux solaires sont garantis (20 ans, je crois), mais ce n'est pas le cas de toute l'installation (l'onduleur est souvent garanti que 5 ans, ça veut dire ce que ça veut dire...)
Faut pas non plus que tes cellules photovoltaiques soient bouffées par les pigeons...

Quand à la plus-value à la revente... cela reste flou...
Si l'acheteur n'est pas écolo dans l'âme, il te dira simplement qu'il n'est pas prêt à mettre plus d'argent dans la maison parce qu'il y a 3 panneaux sur le toit, parce que, lui, ça ne l'intéresse pas. Et la discussion sera close. Il ira visiter les maisons de tes voisins, qui n'ont pas de panneaux solaires mais sont moins chères

J'ajoute que, tout dépend de ce que tu entends par "rentabiliser": est-ce que tu entends par "rentabiliser" le fait que ton installation te coute par exemple 15.000 euros, 15.000 euros que tu es obligé de dépenser aujourd'hui, mais que, après, mettons 15 ans, en cumulant ce que tu auras économisé sur tes factures, tu auras récupéré les 15.000 euros que tu as déboursé au départ ??
Excuse-moi, mais dans ce cas, on n'a pas la même notion de la rentabilité. Parce que les 15.000 euros que tu dois sortir aujourd'hui, si tu les places aujourd'hui sur un compte épargne, et qu'il te rapporte, disons 3% par an, et bien ils font des petits. Et, au bout de 15 ans, tu auras non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros, sur ton compte épargne (eh oui, c'est le résultat avec un simple taux de 3%!)... La rentabilité de ton installation sera donc assurée si, au bout de 15 ans, ton installation t'a rapporté, non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros d'économie sur tes factures.

Attention, souvent ceux qui investissent dans le photovoltaïque n'ont pas cet argent de côté !!! Donc ça change la donne et j'ai fait quelques calculs... au pire, je me suis dit, je ne gagne rien, juste le fait d'avoir produit de manière un peu plus propre

Juilie,


Je sais pas comment tu fais tes calculs.

Différentes formules sont possibles :

1° Tu peux rembourser tes mensualités d'emprunt et intérêts avec les recettes générées par le photovoltaïque
Cest vrai, dans ce cas, que tu ne gagnes rien, si tes mensualités de remboursement sont aussi élevées que ce que le système te rapporte, et ce pendant 20 ans, soit la durée du contrat d'achat.
Mais si tu intègres le le crédit d'impôt de 8000 €, l'aide régionale (3000 € dans ma région), voire celle de la commune, tu gagnes un max. Je connais certaines communes où ils donnent jusqu'à 2 € du Wc, soit 6000 €.
Leur installation EST PRESQUE financée par les subventions (17 000 € de sub contre 20 000 € dépensés, soit 3 000 € à mettre de la poche, et 1600 € de revenus par an, soit un temps de retour de moins de 2 ans, et oui ça existe)

2° tu fais un emprunt classique à un taux d'emprunt normal, cumulé au coût de remboursement de ta construction
Si tu empruntes 20 000 € de plus, tu rembourseras grosso modo 40 000 €. Tu perds donc 20 000 €. Dur à rattraper. Mais en réalité, si tu intègre le remboursement anticipé du prêt grâce au crédit d'impôt et autres aides locales, tu viens rapidement diminuer le coût de l'emprunt, et ce de manière drastique.

Je ne vois vraiment pas comment vous n'arriovez pas à gagner de l'argent. Chez nous, dans le Nord, on y arrive, alors qu'est-ce qui se passe chez vous??????

armand a écrit:

et pour la plus value sur le toit de la maisona la revente ? la moyenne de revente d'une maison en france c'est 8 ans.

a mes yeux ce n'est vraiment pas un argument car :
1 dans 8 l'installation sera complètement depassé par les standards futur. (et tu n'aura pas encore GAGNE le moindre euro et au mieux payé ton install si pas de soucis).
2 ce sera surement une moins value pour recyclage comme les panneau d'amiante a l'heure actuelle.



et quand au CI, es tu sur qu'en 2011 tu auras encore 40% de CI sur les panneau alors que TOUT les CI se casse la figure déja en 2010 ?


l'électricité photovoltaïque n'a rien d'écologique, elle est fabriqué là où on en a le moins besoin, au moment ou il fait beau et jours ... difficilement stockable, et disséminé sur le réseau ... elle n'a aucun intérêt pour EDF car elle doit être dans tout les cas redondé par un générateur stable.
le tout généré par des panneaux non recyclable et vendu pour la plupart part des e.crocs qui vendaient de la cuisine avant hier, de la pompe a chaleur hier et du photovoltaïque aujourd'hui.

parlons d'hydrolien, ou a la limite d'éolien, mais s'il vous plait, ne confondez pas photovoltaïque et développement durable.

Pourquoi parles-tu de recycler les panneaux alors qu'ils seront toujours fonctionnels??? Je te rappelles que c'est fait pour durer 30 ans.

Tu parles de CI de 40%. Il est de 50%. Et puis, la période du crédit d'impôt c'est 2009-2012, alors oui j'aurais le CI, renseignes-toi.

Tu balances pas mal de choses qui sont difficiles à comprendre. Pour moi, tu ne connais pas la technologie.
"Intérêt pour EDF" : EDF n'y a en effet aucun intérêt : c'est un obligé, c'est-à-dire qu'il est obligé d'acheter l'électricité à un tarif défini par l'Etat. Elle n'y perd rien, quand au gain, à définir, en tous cas, ils sont bien placés pour connaître les gros projets pour refiler ensuite à leur filiales type TENESOL et autre.
"Difficilement stockable" : pourquoi stocker l'électricité, elle repart dans le réseau puis est consommé au plus proche de son lieu de production, et ça pour toi c'est pas viable???? Y a sûrement moins de perte que depuis la fameuse centrale nucléaire que tu sembles défendre.
"Panneaux pas recyclables" : les panneaux sont constitués d'aluminium : recyclable, de tedlar : recyclable, de verre : recyclable, de silicium : recyclable. Qu'il n'y ait pas encore de filiale de recyclage suffisamment organisé OK mais dire que les panneaux ne sont pas recyclables, c'est pas tout à fait vrai.

Et pour toi, l'éolien, qui produit également de l'électricité, mais en beaucoup plus grosse quantité que le photovoltaïque, ça générè pas de contraintes de stockage, ça????

Que tu sois pas convaincu, OK, mais cherche de meilleurs arguments.

l'avantage de l'eolien par exemple, c'est qu'il produit de l'énergie, AUSSI quand on en a besoin, c'est a dire le soir en hiver, la nuit, sous la neige ...
bref au moment ou les gens ont besoin d'éclairer leur foyer et de le chauffer. l'hydrolien étant quasi parfait vu que les courant marin sont stable a l'année en profondeur.

le photovoltaïque c'est l'inverse il ne produit que quand il y a du soleil, donc en simplifiant un peu, quand on ne chauffe pas, quand on n'allume pas la lumière etc etc ...

ok pour EDF ils y sont obligé, mais demain il font un bras de fer :
vu que l'on dois racheter l'électricité a 60cts nous la vendons aussi 60cts, ou alors vous arrêtez de nous obliger a racheter n'importe quoi a un prix délirant.
et la tu verras en combien de temps les accords sautent. une bonne loi rétroactive et c'est fini.

notre prix le rachat ne correspond a rien, est le plus élevé AU MONDE, combien de temps pense tu que cela peux durée ?

alexis62 a écrit:

Il y a un autre point que vous n'avez pas intégré : dans 20 ans lorsque l'électricité aura été multiplié par cinq ou dix, on sera bien contents de pouvoir récupérer l'énergie produite par les panneaux. Et là, on ne parle plus de la même rentabilité.

La plus-value à la revente, j'y crois moi, naturellement le prix de l'énergie est encore faible, mais dans quelques années on en reparlera.

Mouais...
Ce genre d'argument, ça me rappelle Jacques Attali, qui, il y a 2 ans, lorsque le pétrole valait 120 dollars, nous expliquait, à force de calculs économiques et d'arguments écologiques, qu'il fallait s'attendre à un baril à 200 dollars.
On voit où on en est aujourd'hui !

De toute façon, si un jour le prix de l'électricité est 3 fois plus élevé, tout le monde mettra des panneaux solaires, et les volumes vendus feront chuter les prix. Du coup, il sera bien plus intéressant d'acheter à ce moment-là des panneaux solaires nouvelle génération qui ne couteront plus que 1000 euros et seront rentabilisés en 2 ou 3 ans.

Mais bon, en dehors de cela, je suis d'accord que, écologiquement, ce n'est pas idiot de se poser la question de mettre des panneaux solaires. Cela permet de faire un geste pour l'environnement, ce qui se justifie également. Simplement, je dis juste que, financièrement, je ne suis pas certain que cela permette de faire une bonne affaire.
Maintenant, chacun fait ce qu'il veut, je ne suis pas un ayatollah de l'anti-économies d'énergie, même si ma pilosophie personnelle est que, en matière d'économies d'énergie, je préfère mettre de l'argent pour dépenser moins (ex: meilleure isolation) plutôt que mettre de l'argent pour payer moins cher ma consommation sans la diminuer.
De toute façon personne sait de quoi demain sera fait.

alexis62 a écrit:

Julie a écrit:

totore75 a écrit:

alexis62 a écrit:

Faut pas dire que c'est pas rentable sans crédit d'impôt, avec lui tu peux avoir un temps de retour sur investissement qui tourne aux alentours de 7 ans. Sans le CI, le retour sur investissement est double soit 14 ans, ce qui reste rentable puisque ton contrat d'achat est conclu pour 20 ans, et le système continue de fonctionner jusqu'à plus de 30 ans.

Ca, c'est la théorie.
Après, il faut tenir compte du fait qu'au fil des années le rendement des panneaux solaires baisse...
Il faut tenir compte du fait qu'il faudra remettre de l'argent pour maintenir ton installation... les panneaux solaires sont garantis (20 ans, je crois), mais ce n'est pas le cas de toute l'installation (l'onduleur est souvent garanti que 5 ans, ça veut dire ce que ça veut dire...)
Faut pas non plus que tes cellules photovoltaiques soient bouffées par les pigeons...

Quand à la plus-value à la revente... cela reste flou...
Si l'acheteur n'est pas écolo dans l'âme, il te dira simplement qu'il n'est pas prêt à mettre plus d'argent dans la maison parce qu'il y a 3 panneaux sur le toit, parce que, lui, ça ne l'intéresse pas. Et la discussion sera close. Il ira visiter les maisons de tes voisins, qui n'ont pas de panneaux solaires mais sont moins chères

J'ajoute que, tout dépend de ce que tu entends par "rentabiliser": est-ce que tu entends par "rentabiliser" le fait que ton installation te coute par exemple 15.000 euros, 15.000 euros que tu es obligé de dépenser aujourd'hui, mais que, après, mettons 15 ans, en cumulant ce que tu auras économisé sur tes factures, tu auras récupéré les 15.000 euros que tu as déboursé au départ ??
Excuse-moi, mais dans ce cas, on n'a pas la même notion de la rentabilité. Parce que les 15.000 euros que tu dois sortir aujourd'hui, si tu les places aujourd'hui sur un compte épargne, et qu'il te rapporte, disons 3% par an, et bien ils font des petits. Et, au bout de 15 ans, tu auras non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros, sur ton compte épargne (eh oui, c'est le résultat avec un simple taux de 3%!)... La rentabilité de ton installation sera donc assurée si, au bout de 15 ans, ton installation t'a rapporté, non pas 15.000 euros, mais 25.000 euros d'économie sur tes factures.

Attention, souvent ceux qui investissent dans le photovoltaïque n'ont pas cet argent de côté !!! Donc ça change la donne et j'ai fait quelques calculs... au pire, je me suis dit, je ne gagne rien, juste le fait d'avoir produit de manière un peu plus propre

Juilie,


Je sais pas comment tu fais tes calculs.

Différentes formules sont possibles :

1° Tu peux rembourser tes mensualités d'emprunt et intérêts avec les recettes générées par le photovoltaïque
Cest vrai, dans ce cas, que tu ne gagnes rien, si tes mensualités de remboursement sont aussi élevées que ce que le système te rapporte, et ce pendant 20 ans, soit la durée du contrat d'achat.
Mais si tu intègres le le crédit d'impôt de 8000 €, l'aide régionale (3000 € dans ma région), voire celle de la commune, tu gagnes un max. Je connais certaines communes où ils donnent jusqu'à 2 € du Wc, soit 6000 €.
Leur installation EST PRESQUE financée par les subventions (17 000 € de sub contre 20 000 € dépensés, soit 3 000 € à mettre de la poche, et 1600 € de revenus par an, soit un temps de retour de moins de 2 ans, et oui ça existe)

2° tu fais un emprunt classique à un taux d'emprunt normal, cumulé au coût de remboursement de ta construction
Si tu empruntes 20 000 € de plus, tu rembourseras grosso modo 40 000 €. Tu perds donc 20 000 €. Dur à rattraper. Mais en réalité, si tu intègre le remboursement anticipé du prêt grâce au crédit d'impôt et autres aides locales, tu viens rapidement diminuer le coût de l'emprunt, et ce de manière drastique.

Je ne vois vraiment pas comment vous n'arriovez pas à gagner de l'argent. Chez nous, dans le Nord, on y arrive, alors qu'est-ce qui se passe chez vous??????

Je ne veux pas dire que je ne vais pas gagner d'argent, je risque d'en gagner même Mais lorsque les gens parlent de baisse de rentabilité, c'est mon argument

Concernant, la loi qui dit le rachat, je ne signe pas une loi, mais un contrat et cela Mgarrig l'avait bien justifié et expliqué dans un autre post de très bonne manière

Et Totore qui parle d'isolation à la place, je ne me sens pas visée ma maison sera très très bien isolée, je ne peux même pas faire beaucoup plus . Les panneaux sont un p'tit plus

C'est sûr Totore.

Les panneaux viennent après une bonne isolation, et de bons modes de chauffage.

Jacques Attali ne prend pas un gros risque en disant que le pétrole va augmenter de manière drastique. L'équation est simple, la demande est de plus en plus forte et les ressources s'épuisent. Maintenant, sur le prix d'un baril à 200 dollars, ça arrive bien un jour, on peut se tromper sur la date, mais ça arrive forcément.

Donc pour moi la théorie est pas idiote, elle est simple et logique.

toi aussi tu crois que l'on est en manque de pétrol ?

armand a écrit:

l'avantage de l'eolien par exemple, c'est qu'il produit de l'énergie, AUSSI quand on en a besoin, c'est a dire le soir en hiver, la nuit, sous la neige ...
bref au moment ou les gens ont besoin d'éclairer leur foyer et de le chauffer. l'hydrolien étant quasi parfait vu que les courant marin sont stable a l'année en profondeur.

le photovoltaïque c'est l'inverse il ne produit que quand il y a du soleil, donc en simplifiant un peu, quand on ne chauffe pas, quand on n'allume pas la lumière etc etc ...

ok pour EDF ils y sont obligé, mais demain il font un bras de fer :
vu que l'on dois racheter l'électricité a 60cts nous la vendons aussi 60cts, ou alors vous arrêtez de nous obliger a racheter n'importe quoi a un prix délirant.
et la tu verras en combien de temps les accords sautent. une bonne loi rétroactive et c'est fini.

notre prix le rachat ne correspond a rien, est le plus élevé AU MONDE, combien de temps pense tu que cela peux durée ?

Armand,

La différence entre les 11 centimes du kWh facturé par EDF et les 60 centimes payés pour l'achat du photovoltaïque, ce n'est pas EDF qui le paye, mais nous, contribuables, au travers de la CSPE (contribution au service public de l'électricité).

Sinon, EDF en aurait déjà payé les pots cassés.....

armand a écrit:

toi aussi tu crois que l'on est en manque de pétrol ?

NON, du tout, on va vivre avec le pétrole encore des générations entières.

alexis62 a écrit:

armand a écrit:

l'avantage de l'eolien par exemple, c'est qu'il produit de l'énergie, AUSSI quand on en a besoin, c'est a dire le soir en hiver, la nuit, sous la neige ...
bref au moment ou les gens ont besoin d'éclairer leur foyer et de le chauffer. l'hydrolien étant quasi parfait vu que les courant marin sont stable a l'année en profondeur.

le photovoltaïque c'est l'inverse il ne produit que quand il y a du soleil, donc en simplifiant un peu, quand on ne chauffe pas, quand on n'allume pas la lumière etc etc ...

ok pour EDF ils y sont obligé, mais demain il font un bras de fer :
vu que l'on dois racheter l'électricité a 60cts nous la vendons aussi 60cts, ou alors vous arrêtez de nous obliger a racheter n'importe quoi a un prix délirant.
et la tu verras en combien de temps les accords sautent. une bonne loi rétroactive et c'est fini.

notre prix le rachat ne correspond a rien, est le plus élevé AU MONDE, combien de temps pense tu que cela peux durée ?

Armand,

La différence entre les 11 centimes du kWh facturé par EDF et les 60 centimes payés pour l'achat du photovoltaïque, ce n'est pas EDF qui le paye, mais nous, contribuables, au travers de la CSPE (contribution au service public de l'électricité).

Sinon, EDF en aurait déjà payé les pots cassés.....

mais tu crois qu'a un moment "l'état" ne va pas couper les vivre a une économie si "fausse" ?

tu as fait le vrai calcul de rentabilité du PV ? rachat fixé par EDF (donc 8/10cts il faut bien qu'il puisse la revendre) et installation a environ 12/15K€ ?

Armand,

C'est fou d'entendre ce genre de choses, bien sûr ça va pas durer les 60 centimes.

C'est calculé pour que ce soit rentable, et inciter le recours à cette énergie. C'est maintenant qu'il faut y aller, sinon c'est foutu.

Alors si t'es pas pour pour d'autres raisons, je pourrais comprendre, dire que ce n'est pas financièrement intéressant n'est pas vrai, sauf si tu as des comptes rémunérés à plus de 18%.

Qu'est ce que cela peut te faire, c'est pas ton argent !

Y'en a bien qui achètent des voitures neuves et de loisirs qui décôtent un max dès la sortie du garage (nous par exemple), d'autres qui préfèrent les acheter d'occaz' pour payer moins chère, c'est leur problème...

Et ce n'est pas ton argent qui est mis en jeu, sinon, je te donne le numéro de mon compte pour virement

Y'a bien des placements ridicules qui ont été fait, par des personnes richissimes (ex: Madoff), on ne gagne pas à tout les coups, et si on a envie de pendre ce risque cela nous regarde.

Pour compléter, je te conseille d'aller voir là cher Armand https://www.forumconstruire.com/construire/topic-88673_start-15.php

Et Julie,


Si Armand et toi, vous voulez utilisez votre argent autrement, c'est votre problème.


Mais je ne peux pas vous laisser dire que le photovoltaïque, c'est pas financièrement intéressant.

alexis62 a écrit:

Et Julie,


Si Armand et toi, vous voulez utilisez votre argent autrement, c'est votre problème.


Mais je ne peux pas vous laisser dire que le photovoltaïque, c'est pas financièrement intéressant.

Je répondait à Armand !!



je mets du photovoltaïque, donc je vais essayer de ne pas trop me casser

Tu lis en diagonal mon cher Alexis