Etude de sols avant de construire pas obligatoire Résolu

Bonjour aussi...

Les experts et assureurs vous remercient de leur donner du travail avec ce genre de raisonnement à ne surtout pas suivre...

Pegasus31 a écrit:

Bonjour aussi...

Les experts et assureurs vous remercient de leur donner du travail avec ce genre de raisonnement à ne surtout pas suivre...

Etant juriste, je ne fais qu'interpréter et appliquer la Loi.
Cette recommandation n'a pas valeur d'obligation et surtout dans le cas ci-dessous!
En cas de classification d'une commune sinistrée en catastrophe naturelle, tous les dossiers sont pris en compte sans exception.
Dans l'hypothèse d'un cas individuel, au vu des données actuelles (sauf malfaçons au niveau du ferraillage des fondations) les fondations ont été rarement incriminées, et si tel était le cas, la responsabilité du maçon est aussi engagée. Cette recommandation concerne surtout les habitats collectifs (dans la philosophie).
Ceci étant dit, je n'empêche à personne de faire carotter son terrain (env 1200€) à coté des autres voisins qui l'ont déjà fait ou du lotisseur (qui lui a obligation)...je trouve cela d'un absurde...ce que tous les géologues vous confirmeront.
Dans 95% des cas c'est de l'argent jeté par la fenêtre.

Bon dimanche aussi...

Cher Pegasus31,

Au vu du projet que vous avez développé et le budget que vous avez investi, je peux parfaitement comprendre que vous n'êtes pas à 1200€ près.
Ceci étant dit (sans reproche aucun), toujours et encore, votre étude géotechnique est complètement inutile. Car en effet, l'hypothèse de fondations avec pieux en béton était à la base certainement écartée dans votre projet. Vos fondations semblent classiques à première vue, ce que savaient déjà faire nos grands pères maçons.
L'argent investi dans vos (mini) forages, aurait pu servir une autre cause...

Je suis dans un petit lotissement de 11 parcelles. Terrain plat, à priori rien de spécial.

Mon étude de sol a préconisé des fondations à 1m. Ce qui a été confirmé lors des fouilles.

2 parcelles plus loin (toujours dans mon lotissement), l'étude de sol à trouvé le bon sol à 2m. Ce qui invalide vos points 2 et 3 (comment on peut savoir avant de creuser qu'il s'agit de remblai ou de roche ?). Du coup la plus-value pour mon voisin a été conséquente (construction hors CCMI).

Quant à l'argument du prix d'une étude de sol, ce n'est absolument pas recevable.

J'ai dû parcourir des centaines de récits en 9 ans de présence sur le forum.


Même dans les projets les plus modestes, où les gens disent qu'ils sont juste financièrement, quand je vois les milliers ou dizaines de milliers d'€ dépensés dans des choses pas indispensables et/ou pas urgentes : déco, piscine, jardin, la cave â vin, superbe escalier de la mort-design et tout etc...

Je me dis que ce n'est pas 1300 ou 1500€ d'étude de sol qui vont mettre financièrement en péril leur projet.

Même dans les projets petit budget, l'étude de sol ne représentera même pas 1% du coût global...

passivhaus34 a écrit:

Dans l'hypothèse d'un cas individuel, au vu des données actuelles (sauf malfaçons au niveau du ferraillage des fondations) les fondations ont été rarement incriminées,

Pouvez vous nous donner références de vos  documents de référence et des chiffres ? merci par avance , sinon cela restera une simple assertion de votre part .

Parce que dans les périodes de canicules on a vu plusieurs fois en France des milliers de sinistres surtout dans les secteurs d'argiles gonflantes .

et si tel était le cas, la responsabilité du maçon est aussi engagée. Cette recommandation concerne surtout les habitats collectifs (dans la philosophie).

Aucun maçon sérieux ne travaille sans étude de sol , car s'il y a un problème la décennale ne le suivra pas .

J'ai en mémoire un collègue de travail qui avait le même raisonnement. Il n'a pas fait d'étude de sol.

Résultat : 5 ans après l'emménagement il a été obligé de faire injecter du béton sous les fondations. Donc il avait les engins dans son salon (obligé de déménager tout le salon et de tout calfeutrer). Au delà de l'aspect technique, il y a laissé la santé, entre les batailles d'experts et l'état de son intérieur après les travaux...

Pegasus31 a écrit:

Je suis dans un petit lotissement de 11 parcelles. Terrain plat, à priori rien de spécial.

Mon étude de sol a préconisé des fondations à 1m. Ce qui a été confirmé lors des fouilles.

2 parcelles plus loin (toujours dans mon lotissement), l'étude de sol à trouvé le bon sol à 2m. Ce qui invalide vos points 2 et 3 (comment on peut savoir avant de creuser qu'il s'agit de remblai ou de roche ?). Du coup la plus-value pour mon voisin a été conséquente (construction hors CCMI).

Vous avez raison Pegasus.
Trouvez le "bon sol" a toujours été nécessaire, et ce depuis des centaines d'années.
J'ai aussi du creuser jusqu'au bon sol, ayant fait une cave, je suis descendu 2m de plus que mes voisins...la fondation n'a pas changé pour autant...
Cela un "vrai" terrassier sait le faire...pas besoin d'un carottage pour savoir où se trouve le bon sol...surtout que vous faites cela quand vous êtes déjà propriétaire du terrain.
Cela devrait déjà être fait quand vous souhaitez acheter le terrain, vous saurez effectivement en toute connaissance de cause à quoi vous attendre.
Plus tard, cela n'a aucun intérêt...car le bon sol est un préalable à la construction...
Comment peut on savoir si remblai ou roche?
Très simple, aller à l'Urbanisme de la commune, se renseigner le cas échéant.

PassivHauss sur ce coup là je ne te suis pas!

si on regarde notre terrain, à 1M de profondeur nous étions encore sur un sol limoneux "noir". Cela justifiait de par
 l'étude de sol une fondation renforcée. 










Notre voisin a eu une terre marron, argile totalement différente! et on a pas 10 m d'écart. 




En prime la distinction des sols à quelques mètres d'écarts c'est très courant selon l'évolution du terrain dans le temps! Mais là je parle vraiment de géologie, pas de doigt en l'air! 

Tout le monde fait comme il le souhaite mais il n'est pas raisonnable de conseiller ce s=genre de chose...

Il m'a semblé que ce genre de discours avec l'étude de sol au doigt mouillé "on creuse et on verra bien !" avait quasiment disparu...

philyu a écrit:

passivhaus34 a écrit:

Dans l'hypothèse d'un cas individuel, au vu des données actuelles (sauf malfaçons au niveau du ferraillage des fondations) les fondations ont été rarement incriminées,

Pouvez vous nous donner références de vos  documents de référence et des chiffres ? merci par avance , sinon cela restera une simple assertion de votre part .

Parce que dans les périodes de canicules on a vu plusieurs fois en France des milliers de sinistres surtout dans les secteurs d'argiles gonflantes .

et si tel était le cas, la responsabilité du maçon est aussi engagée. Cette recommandation concerne surtout les habitats collectifs (dans la philosophie).

Aucun maçon sérieux ne travaille sans étude de sol , car s'il y a un problème la décennale ne le suivra pas .

Personne ne va vous empêcher de raconter n'importe quoi philyu. Personne va vous empêcher d'être militant pour un comportement. 
1) De très nombreux maçons travaillent sans études de sols.
2) Argumenter la décennale... La décennale n'oblige en aucun cas l'étude géotechnique à ce jour, dans quelques années peut être...
Vous pouvez mener une bataille dans un verre d'eau, cela n'enlève rien à la réalité juridique

passivhaus34 a écrit:

Comment peut on savoir si remblai ou roche?
Très simple, aller à l'Urbanisme de la commune, se renseigner le cas échéant.

Oui bien sûr, il est évident que l'Urbanisme connaît la nature du sol (et profondeurs) de chaque m2 de sa commune...

Bien.....

Après avoir lu l'ensemble des affirmations ci-dessus, il en ressort:

1) qu'il n'y a pas besoin d'étude de sol quand on est juriste de profession

2) que Monsieur passivhaus34 n'a pas besoin de conseils, il est assez vieux pour se tromper tout seul.

Je vous remercie de votre attention.

Bonjour Titebelette,

L'étude a justifié mon sol limoneux "noir"...m'enfin vous n'avez pas besoin d'une étude géotechnique pour cela!
La raison est simple, ton voisin comme toi êtes encore sur des strates superficielles..."le bon sol" devrait se trouver à un niveau inférieur.
Dans le cas contraire, vous exposez une situation très exceptionnelle sur le plan géologique. En effet se situer pratiquement à cheval entre deux "bon sols différents" n'est pas très fréquents.

De toutes les façons, s'il y a un doute sur la composition du sol, il faut choisir la prudence...mais de là à préconiser le carottage systématique est un pas que je ne franchirais pas!
J'en suis à ma troisième construction dans deux régions différentes...

Tigerbill17 a écrit:

Bien.....

Après avoir lu l'ensemble des affirmations ci-dessus, il en ressort:

1) qu'il n'y a pas besoin d'étude de sol quand on est juriste de profession

2) que Monsieur passivhaus34 n'a pas besoin de conseils, il est assez vieux pour se tromper tout seul.

Je vous remercie de votre attention.

Je vois...
Merci Tigerbill17 d'avoir enrichi avec intelligence le fil de discussion...
Nous en savons davantage maintenant grâce à vos argumentation...
Au plaisir de vous lire...

passivhaus34 a écrit:

]
Je vois...
Merci Tigerbill17 d'avoir enrichi avec intelligence le fil de discussion...
Nous en savons davantage maintenant grâce à vos argumentation...
Au plaisir de vous lire...

De rien, de rien, c'était de bon coeur....

passivhaus34 a écrit:

Bonjour Titebelette,

 En effet se situer pratiquement à cheval entre deux "bon sols différents" n'est pas très fréquents.

De toutes les façons, s'il y a un doute sur la composition du sol, il faut choisir la prudence...

AU vu de l'évolution de la terre au niveau temps géologique, moi cela ne me choque pas du tout de trouver des terrains différents à quelques mètres! tu as déjà entendu de tectonique des plaques, e retrait des glaciers.. tout cela influe les sols car oui dans nos régions la formation du sol n’existe pratiquement donc ce que tu retrouves à quelques centimètres de profondeur peut dater de millier d'année s'il n'y a pas eu de remaniement depuis. 
Pour le bon sol oui la craie devait être à 7/8m chez nous, on devait donc creuser jusqu'à en trouver??? je n'aurais pas eu les finances pour tout évacuer! un radier et on en parle plus mais à l'oeil moi je ne joue pas!!!

Titebelette a écrit:

passivhaus34 a écrit:

Bonjour Titebelette,

 En effet se situer pratiquement à cheval entre deux "bon sols différents" n'est pas très fréquents.

De toutes les façons, s'il y a un doute sur la composition du sol, il faut choisir la prudence...

AU vu de l'évolution de la terre au niveau temps géologique, moi cela ne me choque pas du tout de trouver des terrains différents à quelques mètres! tu as déjà entendu de tectonique des plaques, e retrait des glaciers.. tout cela influe les sols car oui dans nos régions la formation du sol n’existe pratiquement donc ce que tu retrouves à quelques centimètres de profondeur peut dater de millier d'année s'il n'y a pas eu de remaniement depuis. 
Pour le bon sol oui la craie devait être à 7/8m chez nous, on devait donc creuser jusqu'à en trouver??? je n'aurais pas eu les finances pour tout évacuer! un radier et on en parle plus mais à l'oeil moi je ne joue pas!!!

Titebelette...tu as raison
En évitant d'aller aussi loin...bien sur
Mes nombreuses années de participation en archéologie préventive m'a beaucoup appris sur la nature des sols "dans le temps"...c'est un domaine passionnant d'ailleurs

Passivhaus34 ( d'ailleurs pourquoi passivhaus ? vous n'avez pas encore été labelisé comme vous nous l'avez dit!)  , pourriez vous pour une fois ne pas trop dériver et ne pas partir dans vos je sais tout sur tout habituels ( qui sont d'ailleurs souvenus mis à mal par les intervenants pros du forum)  , essayez plutôt de nous donner des éléments de références réels  d'assureurs sur les déclarations de sinistres en France liés aux fondations ( surtout en MI le sujet ) 

Car le sujet que vous avez lancé n'est pas à traiter à légère , des milliers de gens vont le lire et quand on tient des propos comme les vôtres il est de votre responsabilité d'étayer vos dires par des éléments objectifs .

Vous dites aussi :

<Cette recommandation concerne surtout les habitats collectifs (dans la philosophie).> NORMAL , car s'il y a un domaine où les études de sol sont faites systématiquement c'est dans le collectif .

philyu a écrit:

Passivhaus34 ( d'ailleurs pourquoi passivhaus ? vous n'avez pas encore été labelisé comme vous nous l'avez dit!)  , pourriez vous pour une fois ne pas trop dériver et ne pas partir dans vos je sais tout sur tout habituels ( qui sont d'ailleurs souvenus mis à mal par les intervenants pros du forum)  , essayez plutôt de nous donner des éléments de références réels  d'assureurs sur les déclarations de sinistres en France liés aux fondations , puisque c'est la teneur de votre premier message , je vous cite:

<les fondations ont été rarement incriminées, et si tel était le cas, la responsabilité du maçon est aussi engagée.>

Car le sujet que vous avez lancé n'est pas à traiter à légère , des milliers de gens vont le lire et quand on tient des propos comme les vitres il est de votre responsabilité d'étayer vos dires par des éléments objectifs .

Vous êtes bien donneur de leçons...je vous propose de retrouver les jurisprudences.
De plus, qui êtes vous pour me demander une justification de mon pseudo?
Ne pas encore avoir labelliser ne m'empêche pas d'être passif...

N'essayez pas de vous barrer à l'anglaise , des faits ( comme Tibelette ou Pegasus) , des chiffres sinon pour nous cela ne sera que du blabla !

Et comme souvent les bons conseilleurs des forums ne sont pas les payeurs en cas de sinistre .

Bon dimanche à vous .

Tiens d'ailleurs la technique qui consiste à dire "pas besoin de faire une etude de sol préalable : on creuse au moment de la construction et on verra bien".

Il y a des dizaines de récits sur ce forum (et j'en connais personnellement) dont les propriétaires ont ou auraient eu des plus values de 5 ou 10 000€ en raison de la nature du sol.
Alors certains ont pu le budgétiser (donc l'intégrer au crédit) EN AMONT GRÂCE À L'ÉTUDE DE SOL. D'autres qui ne pouvaient pas absorber cette plus-value conséquente ont eu l'intelligence de mettre une clause dans l'acte de vente du terrain (si la plus-value dépasse X€, la vente est annulée). Là aussi l'étude de sol les a sauvés.

Donc si on suit votre théorie, ces gens là auraient découvert en pleine construction, avec le crédit bouclé (et surtout plus de marge de manœuvre financière) qu'ils doivent rallonger de 5 ou 10 k€ ?? Il me semble avoir déjà lu ce genre de mésaventure, où les gens se sont retrouvés dans une m... noire (endettement au maxi, pas de possibilité de rallonger le crédit)...

passivhaus34 a écrit:

De plus, qui êtes vous pour me demander une justification de mon pseudo?

1/Je suis CEPH ( certifié par le passif Haus institut ) je ne sais pas s'ils seraient contents à Darmstadt que l'on utilise le terme de passivhaus qui correspond à un label officiel , sans avoir le dit label !

2/On est sur un forum public pourquoi n'aurais je pas le droit ce vous demander cela ?

3/ je ne vous demande pas de justification , je dis juste ce que j'en pense ./

Venant d'un juriste, la position se tient (ce n'est absolument pas péjoratif) : rien dans la loi n'oblige un constructeur à faire faire une étude de sol.

C'est de la responsabilité du constructeur, en tant que pro, d'évaluer la nécessité de l'opportunité.

Mais aussi, ce qu'un pro oublie beaucoup trop souvent, c'est qu'il devient responsable à 100 % des conséquences d'une mauvaise appréciation.

Vous allez me dire : oui mais il a forcément une assurance, non ?

Et bien non ! Allez donc poser la question à son assureur si il l'assure en cas de non exécution de cette étude de sol ? La réponse est quasiment toujours "non !" . Ah, il a oublié de le préciser au client, c'est ballot !

Donc, toujours en cas de problème, que se passe t-il ? Le client s'adresse au tribunal (revoilà le législateur), qui fait son travail et condamne très souvent le constructeur (voir plus haut : il est responsable, c'est la loi). Le constructeur, n'étant pas couvert par son assureur qui n'a pas oublié de prévoir la petite clause qui va bien, devra payer de sa poche...

La suite ? En général, quand ça arrive là, le constructeur se met en faillite (voulue ou non) et le client n'a plus que ses yeux pour pleurer. Même le garant, malin, se défausse derrière l'obligation qu'il a imposé au constructeur de faire faire cette étude de sol ou de se faire assurer...

Et que fait le juriste, lui ? Il conseille de ne pas faire faire d'étude de sol, que ça ne sert à rien, qu'à gaspiller l'argent du client, etc.

Elle n'est pas belle la vie ?

Le juriste lui, a bien sûr toutes les compétences techniques pour juger, au doigt mouillé, de la consistance du sol sous les futures fondations.

Au fait, vous n'avez jamais vu d'étude de sol avec des courbes d'essai un peu bizarre ou le sol est beaucoup moins portant 1 m sous les fondations qu'en surface ?

Moi, en tant qu'ingé, je suis vraiment incapable de le soupçonner "à priori". Peut-être que je suis incompétent, après tout ? Allez savoir ?

philyu a écrit:

passivhaus34 a écrit:

De plus, qui êtes vous pour me demander une justification de mon pseudo?

1/Je suis CEPH ( certifié par le passif Haus institut ) je ne sais pas s'ils seraient contents à Darmstadt que l'on utilise le terme de passivhaus qui correspond à un label officiel , sans avoir le dit label !

2/On est sur un forum public pourquoi n'aurais je pas le droit ce vous demander cela ?

3/ je ne vous demande pas de justification , je dis juste ce que j'en pense ./

1) 
a) vous êtes certifié Maison passive France et non passivhaus Institut
b) vous parlez de l'institut comme si vous le connaissiez..ainsi que de la ville de Darmstadt...sur ce point je peux affirmer que vous être un sacré rigolo...vous ne visualisez ni l'un ni l'autre...et connaissez encore moins les chercheurs qui y bossent...Ceci étant dit j'accepte le fait que vous avez besoin de valoriser vos écrits.
c) exact je fais comme vous, je dis ce que je pense, vous en déplaise

Je respecte l'avis des autres, acceptez mon positionnement qui est uniquement juridique et en lien avec une certaine réalité..! J'accepte qu'il ne faut pas généraliser!

passivhaus34 a écrit:

a) vous êtes certifié Maison passive France et non passivhaus Institut

Bhen non je suis Passive House certified consultant , je peux vous envoyer mon diplôme signé par le Dr  Wolfgang Feist du Passivhaus  Institut de Darmstadt ( ou allez voir sur mon site vous avez un photocopie)
.
b) vous parlez de l'institut comme si vous le connaissiez..ainsi que de la ville de Darmstadt...sur ce point je peux affirmer que vous être un sacré rigolo...vous ne visualisez ni l'un ni l'autre...et connaissez encore moins les chercheurs qui y bossent...Ceci étant dit j'accepte le fait que vous avez besoin de valoriser vos écrits.

J'ai déjà été à Darmstadt ( même la première fois que j'ai été à Kraninchstein >> c'était il y a 30 Ans et la Passiv haus institut n'avait pas encore construit son centre plus moderne )  cela me permet en même temps d'aller voir ma soeur qui vit à à Frankfurt depuis 40ans ! 

C'est qui le sacré rigolo?  

Bon revenons au sujet , où son vos documents qui montrent que très peu de sinistres viennent de l'absence d'étude de sol ? 

Bonjour,

passivhaus34 a écrit:

Vous pouvez mener une bataille dans un verre d'eau, cela n'enlève rien à la réalité juridique

La réalité juridique c'est que lorsqu'il vous arrive une merd.. (du style, belle fissure sur tout le carrelage du salon...), la justice met 10 ans à reconnaître le problème et à vous donner raison.

Et même en ayant raison, vous avez perdu des sous en huissier, expert et avocat. Ce n'est pas à vous, juriste, que je vais apprendre que l'article 700 ne rembourse absolument pas à la hauteur des frais réellement engagés.

Alors, même si l'étude de sol n'est pas obligatoire, mieux vaut agir en préventif plutôt qu'en curatif. 

La loi ne vous oblige pas à manger équilibré ou à faire du sport mais, même avec la rééducation, un AVC ça laisse des séquelles...

Tournesol a écrit:

Moi, en tant qu'ingé, je suis vraiment incapable de le soupçonner "à priori". Peut-être que je suis incompétent, après tout ? Allez savoir ?

Alors là si il y a bien un seul truc de sûr dans tout ça, c'est bien de ta compétence Tournesol !
Et personne ici n'osera le contester à moins d'être de mauvaise foi

Bourikette a écrit:

Bonjour,

passivhaus34 a écrit:

Vous pouvez mener une bataille dans un verre d'eau, cela n'enlève rien à la réalité juridique

La réalité juridique c'est que lorsqu'il vous arrive une merd.. (du style, belle fissure sur tout le carrelage du salon...), la justice met 10 ans à reconnaître le problème et à vous donner raison.

Et même en ayant raison, vous avez perdu des sous en huissier, expert et avocat. Ce n'est pas à vous, juriste, que je vais apprendre que l'article 700 ne rembourse absolument pas à la hauteur des frais réellement engagés.

Alors, même si l'étude de sol n'est pas obligatoire, mieux vaut agir en préventif plutôt qu'en curatif. 

La loi ne vous oblige pas à manger équilibré ou à faire du sport mais, même avec la rééducation, un AVC ça laisse des séquelles...

Arrêter d'écrire n'importe quoi svp. L'art 700 ne concerne pas l'indemnisation des fautes...mais "au titre de l'article 700" nous parlons des frais de transport, de courrier, et d'avocat...qui seront éventuellement au dépend du perdant (si le Juge le décide). Il peut le refuser s'il estime le procès équitable.
Faites au moins l'effort de regarder sur internet quand vous ne maitrisez pas le sujet...(c'est vraiment agaçant)
Pour le reste...no comment...

passivhaus34 a écrit:

Bourikette a écrit:

Bonjour,

passivhaus34 a écrit:

Vous pouvez mener une bataille dans un verre d'eau, cela n'enlève rien à la réalité juridique

La réalité juridique c'est que lorsqu'il vous arrive une merd.. (du style, belle fissure sur tout le carrelage du salon...), la justice met 10 ans à reconnaître le problème et à vous donner raison.

Et même en ayant raison, vous avez perdu des sous en huissier, expert et avocat. Ce n'est pas à vous, juriste, que je vais apprendre que l'article 700 ne rembourse absolument pas à la hauteur des frais réellement engagés.

Alors, même si l'étude de sol n'est pas obligatoire, mieux vaut agir en préventif plutôt qu'en curatif. 

La loi ne vous oblige pas à manger équilibré ou à faire du sport mais, même avec la rééducation, un AVC ça laisse des séquelles...

Arrêter d'écrire n'importe quoi svp. L'art 700 ne concerne pas l'indemnisation des fautes...mais "au titre de l'article 700" nous parlons des frais de transport, de courrier, et d'avocat...qui seront éventuellement au dépend du perdant (si le Juge le décide). Il peut le refuser s'il estime le procès équitable.
Faites au moins l'effort de regarder sur internet quand vous ne maitrisez pas le sujet...(c'est vraiment agaçant)
Pour le reste...no comment...

Relisez moi, relisez vous et vous verrez que vous avez fait une mauvaise lecture de texte.
Je parlais justement de frais d'avocat...
De toute façon on pourrait étendre le débat aux préjudices matériels, ça ne changerait pas le contenu de ma pensée..

Vous avez l'expérience de l'argent engrangé avec les procédures judiciaires.
J'ai l'expérience (TI, TGI, Correctionnel, Conseil constitutionnel) de l'argent qui n'est plus sur mon compte...

Je pense sincèrement qu'on maîtrise chacun notre sujet, mais pas du même côté !
 

Pegasus31 a écrit:

Tiens d'ailleurs la technique qui consiste à dire "pas besoin de faire une etude de sol préalable : on creuse au moment de la construction et on verra bien".

Il y a des dizaines de récits sur ce forum (et j'en connais personnellement) dont les propriétaires ont ou auraient eu des plus values de 5 ou 10 000€ en raison de la nature du sol.
Alors certains ont pu le budgétiser (donc l'intégrer au crédit) EN AMONT GRÂCE À L'ÉTUDE DE SOL. D'autres qui ne pouvaient pas absorber cette plus-value conséquente ont eu l'intelligence de mettre une clause dans l'acte de vente du terrain (si la plus-value dépasse X€, la vente est annulée). Là aussi l'étude de sol les a sauvés.

Donc si on suit votre théorie, ces gens là auraient découvert en pleine construction, avec le crédit bouclé (et surtout plus de marge de manœuvre financière) qu'ils doivent rallonger de 5 ou 10 k€ ?? Il me semble avoir déjà lu ce genre de mésaventure, où les gens se sont retrouvés dans une m... noire (endettement au maxi, pas de possibilité de rallonger le crédit)...

Passivhaus : quel est votre avis sur ce sujet svp ?
Il vaut mieux découvrir la plus-value avant la construction (quitte à l'annuler) ou au pied du mur pendant la construction ?

Bourikette a écrit:

passivhaus34 a écrit:

Bourikette a écrit:

Bonjour,

passivhaus34 a écrit:

Vous pouvez mener une bataille dans un verre d'eau, cela n'enlève rien à la réalité juridique

La réalité juridique c'est que lorsqu'il vous arrive une merd.. (du style, belle fissure sur tout le carrelage du salon...), la justice met 10 ans à reconnaître le problème et à vous donner raison.

Et même en ayant raison, vous avez perdu des sous en huissier, expert et avocat. Ce n'est pas à vous, juriste, que je vais apprendre que l'article 700 ne rembourse absolument pas à la hauteur des frais réellement engagés.

Alors, même si l'étude de sol n'est pas obligatoire, mieux vaut agir en préventif plutôt qu'en curatif. 

La loi ne vous oblige pas à manger équilibré ou à faire du sport mais, même avec la rééducation, un AVC ça laisse des séquelles...

Arrêter d'écrire n'importe quoi svp. L'art 700 ne concerne pas l'indemnisation des fautes...mais "au titre de l'article 700" nous parlons des frais de transport, de courrier, et d'avocat...qui seront éventuellement au dépend du perdant (si le Juge le décide). Il peut le refuser s'il estime le procès équitable.
Faites au moins l'effort de regarder sur internet quand vous ne maitrisez pas le sujet...(c'est vraiment agaçant)
Pour le reste...no comment...

Relisez moi, relisez vous et vous verrez que vous avez fait une mauvaise lecture de texte.
Je parlais justement de frais d'avocat...
De toute façon on pourrait étendre le débat aux préjudices matériels, ça ne changerait pas le contenu de ma pensée..

Vous avez l'expérience de l'argent engrangé avec les procédures judiciaires.
J'ai l'expérience (TI, TGI, Correctionnel, Conseil constitutionnel) de l'argent qui n'est plus sur mon compte...

Je pense sincèrement qu'on maîtrise chacun notre sujet, mais pas du même côté !
 

Juste l'expérience de certains codes de procédure.
Nous avons un autre point commun...peut être!
D'être d'accord sur le fait de régler le litige en précontentieux plutôt que d'aller en assignation.
Comme moi, vous devez savoir que le jugement (sauf pénal) a lieu sur pièces présentées par les parties dans le cadre du contradictoire. 
Je veux en venir, que même bien assuré, même avec une décennale de votre artisan, même avec toutes les attestations...vous êtes loin d'être à l'abri d'un jugement défavorable en tant que plaignant ou demandeur.
En toute connaissance de chose, je souris aux argumentations faisant croire aux "consommateurs" qu'il n'y a aucun risque. 
Juste en hors sujet: Conseil constitutionnel...quel rapport avec les juridictions? vous pensiez peut être CC cour de cassation??? 

On est d'accord, en justice, "il y a des risques".
et c'est pour ça que plus on se prémunit tôt et mieux c'est. Et ça passe par se prémunir des aléas techniques.

HS/ Mon cher constructeur a posé une question prioritaire de constitutionnalité, histoire de faire avancer encore un peu plus lentement les procédures... / Fin HS

Pegasus31 a écrit:

Pegasus31 a écrit:

Tiens d'ailleurs la technique qui consiste à dire "pas besoin de faire une etude de sol préalable : on creuse au moment de la construction et on verra bien".

Il y a des dizaines de récits sur ce forum (et j'en connais personnellement) dont les propriétaires ont ou auraient eu des plus values de 5 ou 10 000€ en raison de la nature du sol.
Alors certains ont pu le budgétiser (donc l'intégrer au crédit) EN AMONT GRÂCE À L'ÉTUDE DE SOL. D'autres qui ne pouvaient pas absorber cette plus-value conséquente ont eu l'intelligence de mettre une clause dans l'acte de vente du terrain (si la plus-value dépasse X€, la vente est annulée). Là aussi l'étude de sol les a sauvés.

Donc si on suit votre théorie, ces gens là auraient découvert en pleine construction, avec le crédit bouclé (et surtout plus de marge de manœuvre financière) qu'ils doivent rallonger de 5 ou 10 k€ ?? Il me semble avoir déjà lu ce genre de mésaventure, où les gens se sont retrouvés dans une m... noire (endettement au maxi, pas de possibilité de rallonger le crédit)...

Passivhaus : quel est votre avis sur ce sujet svp ?
Il vaut mieux découvrir la plus-value avant la construction (quitte à l'annuler) ou au pied du mur pendant la construction ?

Je vais exprimer ma pensée.
Le contexte de mon positionnement est celui d'un lotissement de 90 maisons. Je n'ai pas fait les sondages géotechniques car j'avais la certitude de certains points:
- mon terrain n'a pas fait l'objet de remblai
- j'avais les données géotechniques du lotisseur
- J'ai procédé au suivi physique des fondations qui comportaient les valeurs supérieures en terme de volume et de ferraillage.
Un jour peut être, un terrain se vendra aussi par rapport à ses données géotechniques intrinsèques. Là effectivement, l'obligation trouve son sens, ce sera juridiquement beaucoup moins opaque.
La découverte du bon sol se fait lors du terrassement, et c'est pour cela que beaucoup de constructeur excluent le terrassement dans le projet...ce qui est un comble mais leur évite les désagréments judiciaires.
Si l'étude du sol doit vous rassurer sur le plan décennal...ça ne vous garantira rien du tout! pour pouvoir budgéter avec votre banque...il faudra carotter avant votre montage financier...Utopique me semble t il.
Si l'étude du sol doit vous rassurer car votre terrain se trouve sur une zone "sensible"...pourquoi pas!
En pratique:
Le lotissement où j'ai fait construire à été remblayé pendant de nombreuses années (témoignages des quelques habitants). Mon terrain est au bord d'un boisé et d'une vigne...donc je savais qu'il n'y avait aucun remblai. Souhaitant de toutes les façons une cave...j'ai spéculé sur le fait que j'aurais le bon sol sous 2m.

Bourikette a écrit:

On est d'accord, en justice, "il y a des risques".
et c'est pour ça que plus on se prémunit tôt et mieux c'est. Et ça passe par se prémunir des aléas techniques.

HS/ Mon cher constructeur a posé une question prioritaire de constitutionnalité, histoire de faire avancer encore un peu plus lentement les procédures... / Fin HS

Oups carrément...bravo l'avocat...nous parlons bien de la chose jugée? Donc l'affaire est passée et il est allé en voie de condamnation.
Où êtes vous en délibéré? (ce qui m'étonne un peu).
Monsieur votre constructeur ne conteste pas le Juge...mais demande le contrôle et la validation de la Loi qu'il lui vaut condamnation...

Bonjour,

Pour les données objectives, il y a :

http://www.qualiteconstructi[...]/ob1501.pdf

Qui montre:

- Contrairement à ce que vous dites, il y a en fréquence, pas mal de sinistres de fondations (4eme place)
- si on raisonne en terme de coût, on passe en première place (youpi, d'ailleurs c'est ce qui explique comme le disait Tournesol que les assureurs et garants se blindent de plus en plus sur les questions d'étude de sol)
- que dans le collectif, où l'on fait ces étude de sol (quasiment imposées car bureau de controle si valeur > 300k€ et que le bureau de contrôle impose l'étude de sol), ben y en a pas

Après, sincèrement, au niveau juridique, votre raisonnement est entendable, mais de grace, laissez la géologie vivre sa vie, car de toute évidence vous ne savez pas ce qu'est une variation latérale de faciès, un front d'altération, une poche de dissolution,... Le "bon" sol n'existe pas, il y a juste des sols adaptés ou pas à la fondation d'un projet donné.

Et enfin, votre formation juridique peut vous donner envie de mettre les mains à la patte pour votre propre compte en procédure décennale, mais pour la majorité des gens, c'est pas une étape marrante...

pierre35000 a écrit:

Bonjour,

Pour les données objectives, il y a :

http://www.qualiteconstructi[...]/ob1501.pdf

Qui montre:

- Contrairement à ce que vous dites, il y a en fréquence, pas mal de sinistres de fondations (4eme place)
- si on raisonne en terme de coût, on passe en première place (youpi, d'ailleurs c'est ce qui explique comme le disait Tournesol que les assureurs et garants se blindent de plus en plus sur les questions d'étude de sol)
- que dans le collectif, où l'on fait ces étude de sol (quasiment imposées car bureau de controle si valeur > 300k€ et que le bureau de contrôle impose l'étude de sol), ben y en a pas

Après, sincèrement, au niveau juridique, votre raisonnement est entendable, mais de grace, laissez la géologie vivre sa vie, car de toute évidence vous ne savez pas ce qu'est une variation latérale de faciès, un front d'altération, une poche de dissolution,... Le "bon" sol n'existe pas, il y a juste des sols adaptés ou pas à la fondation d'un projet donné.

Et enfin, votre formation juridique peut vous donner envie de mettre les mains à la patte pour votre propre compte en procédure décennale, mais pour la majorité des gens, c'est pas une étape marrante...

Votre document est très intéressant, c'est avec plaisir que j'en ai fait une première lecture.
Le terme "bon sol" ne m'appartient pas, il a été évoqué dans ce fil de discussion. Je rejoins le fait qu'il y a des sols et que chaque sol demande une mise en pratique différente selon les projets.
Je reconnais ne pas connaitre les termes techniques que vous employez "variation latérale de faciès...etc.
Ceci étant dit, lors de ma première lecture, je m'aperçois avec satisfaction que l'instabilités des sols argileux est principalement du à l'humidité. Ceci je le savais et j'en ai fait un préalable. Les infiltrations etc...!
En effet, mon terrain se situe en bordure d'un boisé (en contre bas) et à coté d'un vignoble. le coté négatif étant la venue de masse d'eau du aux résurgences de la forêt qui inondaient le terrain lors d'épisodes cévenols. 
Du coup, ce terrain a fait fuir beaucoup de monde.
Un courrier avec AR, une injonction de faire et l'arrière du terrain a été drainé techniquement avec un ravin en bordure du boisé qui après s'échappe dans un champs (réalisé par le lotisseur avec une pelle mécanique).
Depuis ce jour, plus de soucis. Au contraire, quand le reste du lotissement à les pieds dans l'eau, les miens sont dorénavant au sec...et ma citerne d'eau de pluie pleine. Les masses d'eau évacuées sont impressionnantes...
Heureusement pour moi, les conseils que j'ai eu, allaient exactement dans le sens de ce qu'indique votre document. Mais ce n'est pas une étude de sol qui aurait réglé le problème.
Contrairement à ce que vous pensez, je n'use pas du levier judiciaire bien au contraire...justement car je le connais très bien.
En trois projets aucune procédure judiciaire, juste certains rappels à obligation. Je préfère être "pénible" lors de la construction de la maison. Et fêter la crémaillère avec les corps de métier.
Mais je suis d'accord avec vous, cela demande un certain engagement personnel.
Bravo pour ce document

Bonjour passivhaus36,
Vous êtes en effet juriste, et pas technicien dirait-on.

Vous n'y comprenez rien et vous faites beaucoup d’amalgame.

Côté assurance pour catastrophe naturel, cela n'a rien à voir avec le dimensionnement des fondations mais avec le respect des normes parasismique de la région par exemple, de données sur les risques d'inondation, etc... Mais en rien une étude de sol G2 AVP ne sera mis en cause en cas de catastrophe naturelle.

De plus, ce n'est pas parce que vous pensez avoir trouver le "bon sol" que celui-ci permet de réaliser des fondations filantes basiques.
Déjà car vous ne pouvez pas savoir ce qu'est vraiment ce bon sol. Par exemple de la craie vous fera croire que c'est bon... je vous laisse la surprise de ce que ça deviendra lorsque l'eau l'atteindra...

De plus, il faut déterminer quel type d'argile si il y a est présente, ainsi que sa profondeur. Par exemple, en cas d'argile gonflante, tout système de drainage peut-être proscrit ! Seul une étude de sol peut le déterminer.

Et pour finir, le plus comique est que vous puissiez imaginer que la nature du sol ne change pas entre voisin... c'est quoi la limite pour vous ?.. le changement de département ?... de quartier ?... de couleur de maison ?... du nombre d'enfant des voisins ?....

"Les anciens" comme vous dites faisaient des fondations sans étude de sol... et.. il y a eu et il y a encore énormément de désordres ! Parlez-en à un contrôleur expert.
Et si mes ouvrages n'ont pas bougés et sont encore débout (il y e na heureusement) c'est que le sol était susceptible de porté les fondations mis en œuvres... qui sont, sur ce coup là, peut-être sur-dimensionné et aurait pû être plus économique.


Quoiqu'il en soit, votre message m'échappe un peu... sauf si vous êtes quelqu'un qui a fait construire sans étude de sol et qui essaierais de se rassurer en se rassurant comme il peut.

Car tous vos messages sont des contre-sens, des aberrations techniques, et si il y avait une corporation anti-géologue on comprendrait que vous en êtes...

passivhaus34 a écrit:

Bonjour,

Je fais partie de ceux qui n'ont pas financé les relevés géologiques avant construction.
Pourquoi?

1) Car selon le lieu, c'est complètement inutile
2) Si le lotissement a déjà fait cette démarche
3) C'est une ineptie de penser que le sol change par rapport à son voisin (sauf remblai ou roche)
4) Souvent c'est juste une histoire de "fric"

De plus,

Je propose un lien super intéressant:

http://www.georisques.gouv.fr

Me concernant: C'est un pote géologue qui m'a donné ces infos...à vous de voir

Bon Dimanche

Hervé

Bonjour,
Je donne mon avis :
1) heu je ne comprends même pas la phrase.
2) Oui, mais pas la même, souvent 4 ou 5 forages pour l'ensemble du lotissement.
3) Faux, pour exemple mon voisin est dans de l'argile, moi dans de la terre ordinaire, et mon autre voisin sur du remblai.
4) Oui, c'est du commerce. Mais c'est aussi utile pour vérifier que le CST ne fait pas n'importe quoi.

Bonjour Ike07,

Pourtant votre constructeur n'a pas voulu suivre les recommandations de l'étude de sol que vous avez payé

Lisez : http://www.forumconstruire.c[...]php#4250719

ike07 a écrit:

Bonjour,
Je donne mon avis :
1) heu je ne comprends même pas la phrase.
2) Oui, mais pas la même, souvent 4 ou 5 forages pour l'ensemble du lotissement.
3) Faux, pour exemple mon voisin est dans de l'argile, moi dans de la terre ordinaire, et mon autre voisin sur du remblai.
4) Oui, c'est du commerce. Mais c'est aussi utile pour vérifier que le CST ne fait pas n'importe quoi.

Bonjour ike07,

Vous n'avez pas compris ma phrase, très bien!
En tous cas vous avez répondu justement!

Comme je peux le lire, vous n'êtes pas à un paradoxe près n'est ce pas (mdrrr)?
Facile de participer à un lynchage...mais contrairement à certains et d'autres, je reste sur ma position et j'assume!

%%%%%%

Après cela, vous pouvez, certains chers professionnels m'insulter comme vous savez bien le faire, j'en ai que faire!

C'est vrai que je suis plutôt juriste, pas très technique...peut être...mais dans une autre vie compagnon du devoir (major de promotion) en 86 quand même! Si je suis super critique envers les certains professionnels, j'ai mes raisons et malheureusement plus on avance, davantage j'ai raison! N'importe qui s'improvise maçon, carreleur, plombier et j'en passe! A ce jour, être pro pour la majorité, c'est juste être capable d'en vivre! 
Vous pouvez continuer à me faire la leçon, mais ma partition reste la même.

Ceci étant dit cela n'engage que moi!
Je ne vais pas généraliser, mais je suis réaliste!
Il y a des pros méritants et bons et puis y a les autres!

Cela ne vient il pas de vous Ike07?


""Merci.

Bon l'étude de sol, ça vaut ce que ça vaut. Les 3 forages se sont éboulés vers les 1m60 (c'est indiqué possibilité de présence d'eau). Et puis l'étude de sol se base sur des semelles à partir de 60 cm de largeur, le CST ne fait que des semelles de 40 cm de largeur.

Un chose est sure, à 1m70 pour moi on est dans la nappe phréatique, je connais bien le terrain.
D'ailleurs ceux qui ont creusé 1m50 ont maintenant des piscines (trou rempli), obligés de faire pomper par camion citerne pour pouvoir faire le vide sanitaire. Et ensuite un fois les murs montées les vides sanitaires se sont remplis complétement. Mon voisin de gauche à lui creusé à 80cm pour son V.S, et pas une goutte d'eau, celui de droite à 1m et il a un fond d'eau, vraiment presque rien.
Des pompes tournent en permanence dans les caves des anciennes maisons autour du lotissement.

Ceux qui ont creusé selon leur étude de sol :
http://www.lavoixdunord.fr/r[...]044n3258273


Alors bon.... c'est compliqué de prendre la décision. En tout cas je me ferai rembourser l'étude sol. Elle est dans le CCMI et m'est facturée."""


Evidemment les amalgames c'est pour moi.

Je confirme qu'il y a réellement des rigolos (ce n'est pas péjoratif) qui interviennent...

passivhaus34 a écrit:

Ceci étant dit, lors de ma première lecture, je m'aperçois avec satisfaction que l'instabilités des sols argileux est principalement du à l'humidité. Ceci je le savais et j'en ai fait un préalable. Les infiltrations etc...!
En effet, mon terrain se situe en bordure d'un boisé (en contre bas) et à coté d'un vignoble. le coté négatif étant la venue de masse d'eau du aux résurgences de la forêt qui inondaient le terrain lors d'épisodes cévenols. 
Du coup, ce terrain a fait fuir beaucoup de monde.

Mais je suis d'accord avec vous, cela demande un certain engagement personnel.
Bravo pour ce document

Bonjour,
Avant tout je ne pense pas avoir été dans l'insulte, mais comme vous l'admettez, vous n'y connaissez pas grand chose et je me rappelle d'un post où vous nous annonciez que les cartes géologiques permettaient de connaitre ce qu'il y avait sous votre terrain (c'est pas l'échelle compatible, les cartes le plus détaillées dispo facilement étant au 1/50000 eme) et d'en déduire un mode de fondation. D'autre part, à ma connaissance, les compagnons n'ont pas un grande spécialité en géotechnique, mais je m'égare.
Concernant le document , on ne doit pas lire la même chose (certainement votre formation de juriste et la mienne, scientifique), la problématique argile ne représente que 13.7% en occurrence et 17.9% en coût (p 34). Par contre en regardant le poste sol hétérogène (tiens, c'est pas marqué sur la carte géologique?) + principe de fondation non adapté,on arrive à 46% (54 en coût). Or, amha, c'est justement l'objectif de l'étude de sol...
cqfd? non pas tout à fait, je vous passe que l'on pourrait rajouter à ces chiffres le problèmes liés au soubassements et protection des murs enterrés qui sont également traités par l'étude de sol.

Pierre, heureusement qu'l existe encore des gens avec ce genre de raisonnement sans aucun sens pratique ni technique, c'est ce qui fait vivre les gens qui font mon boulot!