Débat sur le chauffage

L'entretien là où tu le fais est bien cher. Le dernier que j'ai fait (autre maison), je l'ai payé 90€.(ils sont à 35 minutes de strasbourg, je leur redemanderai leur tarif lundi.).

L'entretien annuel je le fait moi même pour l'instant (nettoyage filtre, remplissage siphon). Si j'utilise ma chaudière 10 fois moins que certains sur 1 an, je peux quand même me permettre de bien espacer les visites..

Bonjour

const101 a écrit:

Si j'utilise ma chaudière 10 fois moins que certains sur 1 an, je peux quand même me permettre de bien espacer les visites..

Ou alors c'est l'inverse... les fonctionnement irrréguliers ou à faible charge peuvent être bine plus dommageables qu'une utilisation normale et/ou pleine charge.

Outre le risque lié aux responsabilités en cas de pépin, il en va de votre santé , voir de votre vie s'il y a fuite ou génération de monoxyde de carbone (mauvais réglage, pièce de fumisterie défaillante...) et il n'est pas rare d'avoir des gains d'énergie trés importants au moment du réglage (pour peu que le professionnel soit équipé pour contrôler les gaz de combustion et sait s'en servir). En industrie, où les enjeux financiers sont importants je préconise un nettoyage et un réglage des bruleurs au plus tous les 2 mois. En tant que BET je ne suis pas partie prenante sur l'intervention du coup mes clients le font et le retour sur investissement est en général de quelques jours.

LouLiLouLa a écrit:

Plus sérieusement, qu'est ce que vous trouvez comme avantages et comme inconvénients à votre poêle actuel ?

Je veux bien aligner des avantages et des inconvénients mais on voit bien la limite de l’exercice, chacun pense que son expérience personnelle (ou même professionnelle pour ceux qui seraient tentés d'abuser de l'argument d'autorité) vaut vérité universelle.
Ceci dit je pense que nous sommes globalement d'accord, à part peut-être sur un "détail" : le poêle simple PEUT donner un fonctionnement très satisfaisant en chauffage unique, DANS CERTAINS CAS, en alternative au pdm.
A mon sens ce qui compte c'est l'adéquation maison/moyen de chauffage/habitants. Et le fait est, qu'en ne se préoccupant du chauffage (qu’il faut de toute façon minimiser) qu'au dernier moment, on se retrouve avec la solution pas enr ou très chère, tradi, qui certes « marche », mais perçue comme seule capable d’assurer « le confort moderne ».
Pour éviter cela, ou pour éviter de poser un poêle dont on ne sera pas content, il faut une réflexion en amont qui aurait coûté quelques centaines d'euros de plus, mais perçus par l’immense majorité des maîtres d’ouvrage comme inutile (alors que les systèmes chers et complexes ne sont pas perçus comme tels puisque réputés indispensables).

etienne2 a écrit:

Pour éviter cela, ou pour éviter de poser un poêle dont on ne sera pas content, il faut une réflexion en amont qui aurait coûté quelques centaines d'euros de plus, mais perçus par l’immense majorité des maîtres d’ouvrage comme inutile (alors que les systèmes chers et complexes ne sont pas perçus comme tels puisque réputés indispensables).

+1
Le problème majeur à mes yeux pour un particulier est de trouver quelqu'un d’indépendant pour conseiller. La démarche de réflexion est effectivement importante pour bien choisir et au bon coût mais à qui la demander ? S'il n'y a que des vendeurs/installateurs en face ils auront tous des arguments. Je pense donc qu'il n'y a pas quelque centaine d'euros à dépenser en étude, il y a 0 euros à dépenser mais du temps à y consacrer (confronter les avis, comprendre les avantages et inconvénients, comparer...). Payer quelques centaines d'euros un fabriqaunt/revendeur/instalalteur pour une telle étude serait le signe que le revendeur en question n'est pas sérieux. un bureau d'étude INDEPENDANT pour une petite étude comme ça ce n'est pas évident à trouver je pense.

Pourquoi pas évident àç trouver ? Les BE qui font l'étude RT2012 sont tous indépendant des vendeurs non ?

const101 a écrit:

Pourquoi pas évident àç trouver ? Les BE qui font l'étude RT2012 sont tous indépendant des vendeurs non ?

Ce n'est pas du tout le même métier à mes yeux

Que veux-tu dire exactement ? faire des etude RT et conseiller des choix de chauffage ? je n'ai pas compris.

Il me semble que nous pouvons nous prendre en main et consulter, forum, revues, livres ...nos pouvons analyser et faire des choix cohérents.

Une étude RT est une étude thermique, on y parle de surface, de convection, de conduction, de rayonnement (solaire notamment), je géographie et j'en passe. Un choix de chauffage c'est aussi une grosse partie choix de vie et une grosse partie choix technologique (technologique dans le détail, pas juste un choix elec/gaz etc). Avec les outils informatiques d'aujourd'hui et sur de la construction classique une étude RT peut très bien être menée par une personne qui n'a aucune compétence en thermique (je ne parle même pas des compétence technologique sur les systèmes de chauffage là).
Comme je le suggérais et comme tramstras le dit, la meilleure solution restera toujours de s'impliquer intellectuellement dans le choix. Même la personne qui n'est pas technique saura accumuler de l'information, des avis et construire un choix raisonné.
De toute manière il faut être cohérent : un thermicien compétent en technologie ça coute cher de l'heure et une telle étude de choix de chauffage/choix de vie impose à la fois que la personne se déplace et qu'elle prenne le temps de discuter pour comprendre les envie et besoin du client ; cela ne peut se faire en 20minutes et cela ne peut donc pas coûter 300euros...
Des gens compétent pour cela il y en a par contre plein chez les installateurs. Écouter ces gens là (plusieurs) et faire le tri permet je pense à un particulier de choisir comme il faut. Si en plus on s'implique dans le choix et que l'on soumet des problèmes et un cahier des charge clair aux installateurs on est encore mieux.

Bonsoir,

pour moi, il est clair qu'il n'y a pas un système de chauffage idéal pour toutes les maisons et pour tout le monde mais s'appuyersur les retours d'expérience concrets des autres pour définir ses propres besoins ça peut faire gagner du temps et éviter des erreurs et des déceptions.
Ma proposition/demande de lister les avantages et inconvénients de son poêle à bois, ou même de son moyen de chauffage actuel, c'est justement pour aider ceux qui en sont au stade de la réflexion à "accoucher" de leur propre cahier des charges.
Si les retours d'expérience sont un minimum objectif, ça peut ouvrir de nouvelles pistes de réflexion et surtout, en restant factuel (j'aime ou j'apprécie tel point, je trouve que tel autre point pose tel problème, ...) ça devrait permettre de sortir de " c'est moi le meilleur", "c'est moi qui détient la vérité".

Alors, c'est quoi, pour vous, les avantages et les inconvénients de votre mode de chauffage ?

Bonsoir à tous,

Je vais vous raconter un truc intéressant (ça va choquer Regismu).

J'étais étudiant dans un bâtiment universitaire pendant 1 an (de janvier 2013 au décembre 2013 inclus). Ce bâtiment est long de 200m, large de 15m avec 6 niveaux (sous-sol et 4 étages), il est construit à la fin des années 60 donc pas du tout isolé avec les fenêtres aluminium simple vitrage pas étanches (on sentait les courants d'air froid à travers les fenêtres), il est équipé bien sûr du chauffage central avec les radiateurs acier lamellaire (style des années 70). Le chauffage est allumé jusqu'à la température extérieure de 18°C (quand il faisait 16-17°C dehors, les radiateurs étaient encore un peu chauds).
En hiver, j'ai remarqué qu'il y avait une sacrée différence thermique à l'intérieur du bâtiment, trop chaud à certains endroits, trop frais ailleurs, même quand on se déplaçait dans le couloir, on passait du froid au chaud ou inversement, ça se sentait. Dans certaines salles de classe, il faisait trop frais tandis que dans les autres salles, il faisait trop chaud.
Un jour, en novembre 2013 (je ne sais plus la date exacte), dans une salle de classe située à l’extrémité Ouest du bâtiment au rez-de-chaussée, il faisait trop frais et certains de mes camarades ont du garder leur manteau, notre prof nous disait: "c'est toujours comme ça, trop froid ici, trop chaud ailleurs", je me disais "tiens, il faut que je mesure ça, ça peut être très intéressant". Le lendemain, j'ai apporté un thermomètre électronique à la fac, le matin, dans la salle de classe surchauffée située au 1er étage dans la partie centrale du bâtiment, pendant le cours, j'ai laissé un thermomètre sur ma table et je voyais la température monter jusqu'à 26°C et au milieu du cours, il faisait trop chaud et comme on ne pouvait pas couper les radiateurs (aucun robinet thermostatique sur les radiateurs), notre prof était obligé d'ouvrir une fenêtre pour rafraîchir et du coup, la température baissait progressivement jusqu'à 22°C. Pendant la pause déjeuner, comme il y avait moins du monde dans ce bâtiment, j'ai mesuré les températures dans le couloir et dans certaines salles de classe au rez-de-chaussée, puis au 1er étage, ensuite, aux 2ème et 3ème étages (je n'ai pas fait le 4ème étage et le sous-sol).

Voici ces plans avec mes relevés de température (ces plans sont orientés à l'envers, c'est-à-dire le nord se trouve en bas et l'Ouest se trouve à droite), c'est édifiant. 12°C d'écart dans ce même bâtiment, je n'avais jamais vu. J'avais l'impression d'être dans le frigo dans les extrémités du bâtiment (cages d'escalier) et d'être dans le sauna dans la partie centrale, surtout au 1er étage.

De quoi choper une belle angine

Et ? quelle conclusion en tires tu ?

Bizarre, Regismu n'a pas réagi. Il n'a pas lu mon précédent message?

Mes hypothèses sont:
-soit problème d'isolation: murs pas isolé, simple vitrage en aluminium (les ouvertures représentent plus la moitié de la surface des murs extérieurs), toit pas isolé et apparemment pas étanche (car il y a eu quelques fuites d'eau au dernier étage lors de pluie).
-soit problème de l'équilibre hydraulique de chauffage (je ne suis pas si sûr car dans les salles sous-chauffées, les radiateurs sont aussi chauds que dans les salles surchauffées ; en fait, je n'ai pas mesuré la température des radiateurs).
-soit problème de dimensionnement de chauffage: j'ai remarqué que dans les salles surchauffées, les radiateurs sont plus gros que dans les salles sous-chauffées. Si c'est le cas, ça fait presque 50 ans que cette installation est là et qu'on n'a rien fait pour résoudre ce problème.

Une autre précision: au 1er étage, dans la partie centrale, tous les radiateurs ne sont pas équipés de robinet thermostatique donc impossible de couper le chauffage d'où le surchauffe (jusqu'à 27°C). Dans les autres parties du bâtiment et des autres étages, la majorité des radiateurs sont équipés de robinet thermostatique (j'ai dit "la majorité" car certains radiateurs ne possèdent pas non plus leur robinet thermostatique).

Et vous? Qu'en pensez-vous?

Même pas besoin de se poser de question: c'est une vraie passoire ! Courants d'airs, simples vitrages en alu... alors, on chauffe comme on peut : à fond pour espérer chauffer les pièces du fond.

Bonjour,
Oui, des bâtiments comme ça il y en a légion.
Energie pas assez chère.
Vison en général bornée sur des RSI à court terme.
Du coup on rafistole à gauche à droite.
Dommage, il y aurait de l'argent qui serait mieux là qu'ailleurs pour créer et maintenir de l'emploi, tout en servant l'intérêt général, l'environnement, l'indépendance énergétique, toussa.

FredP a écrit:

Même pas besoin de se poser de question: c'est une vraie passoire ! Courants d'airs, simples vitrages en alu... alors, on chauffe comme on peut : à fond pour espérer chauffer les pièces du fond.

Oui, c'est une vraie passoire! On met le chauffage à partir de la température extérieure de 18°C. Lors du grand froid, les radiateurs sont brulants (genre 90°C) pour compenser les grosses déperditions, on ne peut pas les toucher, tellement que ça brûle.

Mais ça ne explique pas vraiment pourquoi il y a un sacré écart de température à l'intérieur du bâtiment. J'ai déjà vu des bâtiments pas isolés mais avec la température intérieure homogène si l'installation de chauffage est bien dimensionnée et bien équilibrée.

Je vous montre quelques photos de l'intérieur de ma fac.

Salle de classe située au 1er étage dans la partie centrale. On voit les fenêtres simple vitrage en alu qui occupent bien la place du paroi donnant sur l'extérieur, les 3 gros radiateurs sans robinet thermostatique. Il fait souvent 27°C en hiver.


Salle de classe située au 1er étage dans l’extrémité Ouest. Cette salle semble avoir une même surface que la salle de ma photo précédente, pourtant, on voit seulement 2 petits radiateurs avec leur robinet thermostatique. Il fait souvent 15°C en hiver.


Salle de classe située au 2ème étage dans la partie centrale. Salle un peu plus petite que les 2 précédentes. On voit 2 gros radiateurs avec robinet thermostatique. Il fait moins de 25°C en hiver.


Vous pensez que le problème vient de dimensionnement des radiateurs?

Il faut voir aussi le système de chauffage qui doit dater de l'époque du bâtiment, les pertes de calories sur la longueur des tuyaux non isolés... quant au bâtiment en lui même: en façade nord, les simples vitrages sont des gouffres thermiques.
Comme dit Etienne, des batiments comme ça, on en trouve des tas ! De mémoire, mon collège/lycée, la fac et ses salles de classes, au moins 2 bâtiments dans lesquels j'avais mon bureau... tous étaient de ce style : simple vitrage bois ou alu, gros courants d'air, chauffages à fond du côté de la chaudière, à peine tiède à l'autre bout du couloir. Bref, que des aberrations écolo, du temps où l'énergie ne coûtait pas chère.

Moi, ce que je vois sur tes photos:
les fenêtres alus : gros ponts thermiques sur tout l'encadrement, posées au nu intérieur donc au delà de l'isolation (si elle existe) du mur.
les tuyaux de chauffage sans isolation qui courent le long du mur : pas étonnant qu'en bout de ligne il y ait beaucoup moins de calories.

Après sur le nombre de radiateurs... est-ce qu'il y a eu de vrais calculs pour répartir au mieux leur nombre, j'ai un doute !

FredP a écrit:

Il faut voir aussi le système de chauffage qui doit dater de l'époque du bâtiment, les pertes de calories sur la longueur des tuyaux non isolés... quant au bâtiment en lui même: en façade nord, les simples vitrages sont des gouffres thermiques.
Comme dit Etienne, des batiments comme ça, on en trouve des tas ! De mémoire, mon collège/lycée, la fac et ses salles de classes, au moins 2 bâtiments dans lesquels j'avais mon bureau... tous étaient de ce style : simple vitrage bois ou alu, gros courants d'air, chauffages à fond du côté de la chaudière, à peine tiède à l'autre bout du couloir. Bref, que des aberrations écolo, du temps où l'énergie ne coûtait pas chère.

Oui, ces salles de classe que j'ai pris en photo sont en façade sud. En façade nord, ce sont souvent des bureaux d'enseignants-chercheurs, ils doivent avoir froid surtout si leurs bureaux se trouvent dans la partie Ouest et la partie Est.

Je suis allé voir le sous-sol: les tuyaux de chauffage sont bien calorifugés.

Qu'est-ce que l'Etat et l'université attend pour lancer des travaux de rénovation énergétique de ce bâtiment? Ils n'ont plus les moyens?

Mais pourquoi les radiateurs sont surdimensionnées dans la partie centrale et sous-dimensionnés aux extrémités? Erreur de conception? Normalement, c'est l'inverse qu'il faut faire pour l'équilibre thermique du bâtiment.

Juste une question: avec quelle énergie ce bâtiment est-il chauffé?

La réponse est dans ta question: plus de sous ! et il en faudrait un bon paquet pour réhabiliter correctement le bâtiment. mais rassure toi, pour avoir visiter quelques casernes de gendarmerie (en tant qu'invité pas en y étant forcé ! ), c'est la même chose. Là, il faudrait changer toutes les fenêtres au minimum, voir l'isolation qui reste puis s'attaquer à la régulation du chauffage, pas une mince affaire.

Quant à l'énergie utilisée... je ne suis pas devin mais je suppose qu'à la base ça devait être fuel voir charbon pour les plus anciennes. Depuis le temps, la chaudière a peut être été changée avec modification de l'énergie utilisée ? alors est-ce toujours du fioul, du bois, du gaz ? ou autres plus spécifique : comme le réseau de chaleur à Brest qui permet de chauffer une partie des logements à partie des déchets par exemple (et qui alimente une partie de l'université il me semble)

FredP a écrit:

La réponse est dans ta question: plus de sous ! et il en faudrait un bon paquet pour réhabiliter correctement le bâtiment. mais rassure toi, pour avoir visiter quelques casernes de gendarmerie (en tant qu'invité pas en y étant forcé ! ), c'est la même chose. Là, il faudrait changer toutes les fenêtres au minimum, voir l'isolation qui reste puis s'attaquer à la régulation du chauffage, pas une mince affaire.

Quant à l'énergie utilisée... je ne suis pas devin mais je suppose qu'à la base ça devait être fuel voir charbon pour les plus anciennes. Depuis le temps, la chaudière a peut être été changée avec modification de l'énergie utilisée ? alors est-ce toujours du fioul, du bois, du gaz ? ou autres plus spécifique : comme le réseau de chaleur à Brest qui permet de chauffer une partie des logements à partie des déchets par exemple (et qui alimente une partie de l'université il me semble)

Ce bâtiment universitaire est chauffé par un réseau de chaleur urbain alimentée par plus de 60% d'énergies renouvelables (bois et déchets). Il est raccordé au réseau de chaleur depuis la construction, c'est-à-dire qu'il n'y a jamais eu de chaudière sur place (aucune cheminée). Je pense que la sous-station de chauffage urbain n'a pas été changée depuis.
Je suppose que le coût du kWh de cette énergie est moins élevé que celui du gaz. Ça explique peut-être que ça n'incite pas l'université à lancer des travaux de rénovation thermique car le RSI risquerait d'être plus long.

A bordeaux ils refont les universités (bordeaux 1 en ce moment), coût estimé à plus de 500 millions d'euros, oui j'ai bien dit 500 millions.
Donc pas étonnant que ce ne soit pas fait dans toutes les villes.

Aucune réaction de Regismu! Étonnant!

Olivier D a écrit:

Aucune réaction de Regismu! Étonnant!

Il te manque! je pense que l'on va vous marier tous les deux.

Bonsoir à tous,

Depuis 2 semaines, j'ai un emploi (d'où mes interventions plus rares et seulement les soirs de la semaine ici). Mon lieu de travail est un bâtiment moderne à 3 niveaux (RDC et 2 étages) (je travaille au dernier étage), assez original architectural, construit en 2008, qui contient 105 pièces (quasiment des bureaux, 3 salles de réunion, etc...) (hors toilettes), plus de 120 personnes qui travaillent.
Le système de chauffage est la pompe à chaleur air/eau réversible installée sur la toiture (donc chauffage central). Ce système fait le chauffage en hiver et la climatisation en été. Le basculement froid vers chaud se fait entre le 25 septembre et le 15 octobre (cette date varie suivant l'année) et le basculement chaud vers froid autour du 15 avril. La distribution de la chaleur ou de froid à l'intérieur du bâtiment se fait en eau chaude en hiver et en eau glacée en été. Les émetteurs de chaleur et de froid sont des bouches de soufflage circulaires en faux-plafond (comme dans les magasins) dans les pièces (bureaux, salles de réunion, etc...), les bureaux possèdent 1 ou 2 ou 3 bouches de soufflage circulaires suivant la taille de ces pièces (un bureau de 10 m2 contient une seule bouche tandis qu'un bureau de 30 m2 en contient 3). Les grilles de reprise d'air se trouvent dans les couloirs. Les gaines d'air chaud ou froid sont cachées dans le faux-plafond. Je ne sais pas combien il y a des batteries à eau chaude/glacée (à mon avis, il y en aurait 6 par étage) (elles sont cachées dans le faux-plafond).
Il y a 6 thermostat d'ambiance par étage, chaque thermostat commande le chauffage ou la climatisation pour 5 ou 6 bureaux sur la même façade. Ces thermostats se trouvent souvent dans les bureaux des chefs ou des responsables. Mais avec ce système, on ne peut pas mettre le chauffage et la clim en même temps dans un même bâtiment car il y a un seul circuit d'eau (soit chaude en hiver, soit glacée en été). Concrètement, en mode chaud, si on fait monter la température en réglant ce thermostat, le chauffage de cette zone se met en route et si on fait baisser la température, ça ne se passe rien (pas de clim) (donc même si on met 10°C sur le thermostat, la température ne descendra pas rapidement, sauf si on ouvre les fenêtres). C'est l'inverse pour l'été.
Mais par contre, dans les hall (il y a 2 entrées de ce bâtiment), 2 cages d'escaliers, les toilettes, il y a des convecteurs électriques (il y en a 20 en tout). Pourquoi le chauffage électrique alors qu'il y a déjà le chauffage central dans ce bâtiment? On aurait pu installer les radiateurs à eau chaude dans ces endroits-là. Pourquoi ce choix? Raison technique ou économique?

Venez participer à ce sujet que je viens de créer: http://www.forumconstruire.com/construire/topic-263495-syste[...]tre-lieu-de-travail.php

Ce matin, j'ai profité de la journée portes ouvertes de mon ancien lycée que j'avais quitté en 2006 (j'ai passé mon bac S cette année), pour revoir ce bâtiment où j'avais passé de ma scolarité de 6ème à la terminale (des bons souvenirs) et mes anciens profs (qui étaient contents de me voir et qui m'ont demandé des nouvelles). En fait, je suis allé à mon ancien lycée chaque année par nostalgie. Mon ancien lycée fut construit dans les années 30, il fait plus de 100 m de long et 10 m de large pour la partie principale et de 50 m de long et de 10 m de large pour la partie secondaire perpendiculaire à la partie principale (accolée au milieu de la partie principale) et il est en 5 niveaux (sous-sol, RDC, 3 étages, comble). Il est moyennement isolé avec toutes les fenêtres double vitrage (quand j'étais arrivé en 1999, la majorité des fenêtres étaient en simple vitrage), des murs extérieurs très épais (plus de 60 cm) mais pas isolés, je ne connais pas l'isolation de la toiture mais je pense quand même qu'elle est isolée (mais quel épaisseur?). Il est équipé bien sûr du chauffage central gaz avec les radiateurs en fonte (j'estime qu'il y en plus de 400 dans ce bâtiment)(à l'origine, c'était un central central charbon). Mais là, il y a eu du changement de système de chauffage par rapport à l'année dernière.

Avant, c'était des installations très anciennes en thermosiphon. Dans la partie principale, les tuyaux étaient noyés dans les murs extérieurs (je pense que les tuyaux ont été mis en place lors de la construction), seuls les tuyaux qui étaient visibles sortaient du mur pour aller alimenter les radiateurs et étaient très gros (environ 5 cm de diamètre pour chaque radiateur). Dans la partie secondaire, les tuyaux aller étaient visibles et gros surtout au dernier étage (6-7 cm de diamètre), l'eau chaude pour alimenter les radiateurs se déplaçait de haut en bas (au dernier étage, les tuyaux mesurent jusqu'à 7 cm de diamètre tandis qu'au 1er étage, ils mesuraient seulement de 3-4 cm de diamètre) et par contre, les tuyaux retour étaient noyés dans les murs extérieurs. La moitié des radiateurs étaient équipés de vieux robinets volants bloqués (impossible de tourner ces robinets) et l'autre moitié sans robinet. Donc impossible de couper le chauffage quand on avait trop chaud dans la salle de classe, je me souviens qu'on ouvrait souvent les fenêtres en plein hiver (gros gaspillage d'énergie). Sur les retours de radiateurs, il n'y avait pas non plus de té de réglage.

Maintenant, toute cette vieille tuyauterie en fer sont supprimée (les tuyaux visibles sont enlevés et les tuyaux noyés dans les murs extérieurs sont bouchés) et à la place, on a des nouveaux tuyaux en acier plus petits (seulement 2 cm de diamètre vers le radiateur contre 5 cm avant) apparents (on a des tuyaux un peu partout et surtout bien visibles car ils sont peints en blanc sur les murs de différentes couleurs suivant les salles (jaune, vert, bleu, violet, rose, rouge, orange, etc...) (imaginez les tuyaux blancs sur le mur violet, ça se voit beaucoup), beaucoup de purgeurs automatique au dernière étage, les radiateurs en fonte sont équipés de robinets thermostatiques (on peut donc couper le chauffage sans ouvrir les fenêtres, donc économie d'énergie) (enfin, pas tous, notamment dans les couloirs, quelques radiateurs sont sans robinet thermostatique) et de tés de réglages sur leur retour.

Heureusement, ils ont gardé les radiateurs en fonte âgés de 80 ans car ce sont des meilleurs radiateurs. Ils auraient pu les changer mais changer les radiateurs n'apportent rien (ce n'est pas là-dessus qu'il faut faire des économies d'énergie).

J'ai pris bien sûr plusieurs photos de mon ancien lycée (notamment les salles de classe et les couloirs pour souvenir), je vous montre seulement 2 photos pour illustrer mon propos.

Dans le couloir de la partie principale au 1er étage, on voit 2 carrés blancs sur le mur (entre les nouveaux tuyaux blancs et le radiateur) sous le rebord de fenêtre, c'est là où les vieux tuyaux sortaient (en haut pour l'aller au radiateur et en bas pour le retour) et maintenant ils sont bouchés. Désolé, j'ai découpé cette photo pour encadrer ce radiateur ce qui fait que la date est plus grande sur cette photo


Dans le couloir de la partie secondaire au dernier étage, on voit 2 purgeurs automatiques à l’extrémité de ces nouveaux tuyaux. Ce radiateur n'est pas équipé de robinet thermostatique. On voit aussi au plafond (entre la fenêtre et la porte) un grand trou, ça correspond à la sortie d'un ancien gros tuyau aller. Et aussi, 2 taches blanches sur ce mur correspondent aux fixations de ce ancien tuyau. Sur cette photo, on ne voit pas bien un gros trou au sol (entre ce radiateur et la porte).


Vous pensez que la réfection de ce système de chauffage aurait permis de réaliser des économies d'énergie pour mon ancien lycée?

Http://conseils.xpair.com/consulter_savoir_faire/puits-canad[...]nadien_eau_glycolee.htm
.
bonjours à vous tous qui avez vu ce lien .. qu'en pensez-vous ??
j'espère avoir des réclamations .. merci de vos avis divergents ..